Дело № 2-174/2025
17RS0001-01-2025-000225-60
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Тээли
23 декабря 2025 года
Бай-Тайгинский районный суд Республики Тыва в составе председательствующего К.А.М., при секретаре А.А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.И.В. к О.А.А. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
установил:
А.И.В. обратился в суд с иском к О.А.А. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия указывая на то, что 02.08.2025 г. в 17 часов 00 минут на территории Республики Хакасия, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие О.А.А. водитель транспортного средства ВАЗ 2110 государственный номер №, нарушил п. 13.4 ПДД РФ при повороте налево на регулируемом перекрестке по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу Toyota Fielder государственный номер № принадлежащий А.И.В., движущемуся со встречного направления, в связи с чем допустил наезд на транспортное средство истца. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения: передняя часть, бампер, правая фара, решетка радиатора, усилитель бампера, возможные скрыты повреждения. Согласно экспертному заключению № 1239р/25 от 05.08.2025 г. ООО «Абакан-Оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Fielder государственный номер № составляет 480 900 руб., с учетом износа составляет 151 100 руб. Истец просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП с учетом износа в размере - 151 100 руб., расходы на оплату услуг по оценке транспортного средства и составления экспертного заключения в размере 4500 руб., расходы на оплату услуг по оформлению ДТП в размере – 6000 руб., судебные расходе на оплату услуг по составлению искового заявления в размере – 5000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере – 5533 руб.
Определением суда от 06 ноября 2025 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечена А.А.В..
В судебном заседании истца А.И.В. не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.
Ответчик О.М.Н. третье лицо А.А.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности своего отсутствия не сообщали, подтверждающих документов об этом не представили.
Суд рассматривает дело в отсутствии сторон в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 935 ГК РФ и Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность по осуществлению обязательного страхования риска гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В силу статей 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (пункт 3 статьи 1079 ГК РФ).
Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что
02.08.2025 г. в 17 часов 00 минут на территории Республики Хакасия, <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 2110 с государственным регистрационным знаком № под управлением О.А.А., и автомобиля Toyota Fielder с государственным регистрационным знаком № под управлением А.А.В., принадлежащий А.И.В.
Постановлением инспектора ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Е.А.Г. от 02.08.2025 года О.А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.13 КоАП РФ, за которое ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб. Согласно указанному постановлению О.А.А. нарушил п.13.4 ПДД о том, что при повороте налево на регулируемом перекрестке по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству движущемуся со встречного направления.
Таким образом, из материалов дела установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя О.А.А., нарушившего п.13.4 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается схемой ДТП, протоколом об административном правонарушении, а также постановлением по делу об административном правонарушении.
Гражданская ответственность виновника ДТП – водителя О.А.А., не была застрахована по полису ОСАГО, что подтверждается протоколом об административном правонарушении.
В связи с чем, истец лишен возможности обратиться в страховую компанию лица, виновного за причинение ущерба.
Поскольку на момент ДТП автогражданская ответственность ответчика О.А.А. не была застрахована в установленном законом порядке, обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу, должна быть возложена на ответчика, как виновника ДТП.
Определением № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 02.08.2025 г. следует, что не установленного числа в неустановленное время не установленный водитель, установил на транспортное средство ВАЗ 2110 заведомо подложный государственный номер №, выданный на другое транспортное средство ВАЗ 21099 VIN №.
Согласно карточке учета транспортного средства ВАЗ 21099 с государственным регистрационным знаком № право собственности прекращено в связи с продажей (передачей) другому лицу 09.07.2025.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от 03.10.2025 составленному в отношении неизвестного лица согласно которому управляя транспортным средством ВАЗ 2110 без г/н 02.08.2025 в 00 часов 01 мин. на <адрес> не установленное лицо передало управление транспортным средством ВАЗ 2110 без номера водителю О.А.А. по данному факту возбуждено административное расследование в ходе которого установить контакт с нарушителем не представилось возможным так как отсутствуют сведения. В связи с чем производство по делу об административном правонарушении в отношении не установленного лица за истечением срока давности к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.12.7 КоАП РФ.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
При толковании указанной правовой позиции и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном владении находится источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 ГК РФ).
Предусмотренное статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации законное владение предполагает не только получение согласия собственника на передачу управления транспортным средством третьему лицу, но и отсутствие обстоятельств, препятствующих допуску такого лица к управлению автомобилем.
В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Статьей 4 вышеуказанного Федерального закона предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1); при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им (пункт 2).
Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В силу пункта 1 статьи 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.
В соответствии с пунктом 2 статьи 937 ГК РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.
Принимая во внимание, что О.А.А. не осуществил предусмотренных законом действий по страхованию ответственности по договору ОСАГО, который не застраховал ответственность в установленном законом порядке, от возмещения вреда, при рассмотрении настоящего дела установлено, что О.А.А., фактически владеет и пользуется автомобилем марки ВАЗ 2110 без государственного регистрационного знака.
Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством и т.п.).
С учётом изложенного, суд пришёл к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является собственник транспортного средства О.А.А., чья гражданская ответственность не была застрахована, в связи с чем он несёт ответственность за вред, причинённый при его эксплуатации.
При исчислении размера ущерба, подлежащего возмещению лицом, причинившим вред, суд исходит из следующего.
Для изготовления экспертного заключения в целях определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратился в ООО «Абакан-Оценка» к эксперту-технику Б.И.А. Экспертом-техником был проведен осмотр поврежденного автомобиля, по итогам которого составлено экспертное заключение № 1239р/25 от 05.08.2025 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки Toyota Fielder с государственным регистрационным знаком № составляет 151 100 рублей.
Стоимость восстановительного ремонта определена экспертом с учетом необходимой замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, на новые детали, узлы и агрегаты.
Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из содержания п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование п. 1 ст. 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.
Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые) (п. 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ).
Каких-либо доказательств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений транспортного средства ответчиком не представлено.
Таким образом, заявленный истцом размер ущерба, причиненного ему повреждением принадлежащего ему автомобиля марки Toyota Fielder с государственным регистрационным знаком № в результате ДТП с участием ответчика О.А.А., суд признает обоснованным и надлежащим образом установленным.
При этом, давая оценку экспертному заключению, суд отмечает, что проведенная экспертиза сомнений не вызывает, оно полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, является последовательным, полным, объективным и научно обоснованным, не допускает неоднозначного толкования. Кроме того, эксперт, составивший данное заключение, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертную специальность.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителя и экспертизы.
Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ - услуг № 1239р/25 от 05 августа 2025 года истцом было оплачено 4500 руб. за составление экспертного заключения.
Поскольку данные расходы были обусловлены непосредственно произошедшим дорожно-транспортным происшествием, экспертное заключение было необходимо для обращения в суд, а требования истца в этой части подлежат удовлетворению в полном объеме, требования истца о взыскании указанных расходов, подтвержденных документально, также подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 4500 руб.
А.И.В. для оформления документов ДТП: выполнения работ по копированию необходимых документов, выполнению фотосъемки места ДТП, выполнение фотосъемки видимых повреждений, полученных транспортными средствами, заполнение извещения о ДТП, воспользовался услугами аварийного комиссара на основании договора от 02 августа 2025 г., заключенного с Д.Н.В. За услуги аварийного комиссара по указанному договору А.И.В. оплатила 6000 рублей, что следует из акта выполненных работ от 02 августа 2025 г., чека от 02 августа 2025 г.
В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред их имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По смыслу статьи 4, пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункта 38 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных (средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 г., расходы на оплату услуг аварийного комиссара являются частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по каждому страховому случаю по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Взыскание расходов на оплату услуг аварийного комиссара осуществляется при доказанности факта наступления страхового случая, факта оказания этих услуг и несения расходов на их оплату. Принимая во внимание изложенное, суд считает обоснованным заявленное требование, поскольку расходы на аварийного комиссара обусловлены наступлением страхового случая и являются составной частью страхового возмещения. При этом факт их несения, равно как и оказания услуг, материалами дела объективно подтверждается, доказательств обратного ответчиком не представлено, поэтому они подлежат возмещению потерпевшему.
Рассматривая требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
За оказание юридических услуг истцом А.И.В. понесены расходы в размере 5 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридической услуг и распиской в получении денежных средств в размере 5 000 рублей за оказание услуг В.В.Л. от 11.08.2025 года.
Оценив объем оказанных В.В.Л. услуг, степень сложности дела, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон спора, суд полагает разумным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5533 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление А.И.В. к О.А.А. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать с О.А.А. (№) в пользу А.И.В. (ИНН №) 151 100 руб. в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, 4500 руб. в счёт оплаты стоимости экспертизы, 6000 руб. в счет оплаты услуг аварийного комиссара, 5 000 руб. в счет оказания юридических услуг, 5533 руб. в счёт компенсации расходов по оплате государственной пошлины.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Тыва через Бай-Тайгинский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 12 января 2026 года.
Председательствующий К.А.М.