Судья: Кузнецова Е.А. Дело № 33-29348/2023 (II инстанция)
№ 2-5660/2022 (I инстанция)
УИД 77RS0018-02-2021-008999-32
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 июля 2023 года город Москва
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е.,
судей Мрыхиной О.В., Федерякиной Е.Ю.,
при помощнике судьи Герасимовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мрыхиной О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца ТСН «Сетуньское» и ответчика ФИО1 на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2022 года, которым постановлено:
Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу ТСН «Сетуньское» (ИНН <***>) в лице Конкурсного управляющего ФИО2 задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.
В остальной части в удовлетворении исковых требований ТСН «Сетуньское» в лице Конкурсного управляющего ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности – отказать,
УСТАНОВИЛА:
ТСН «Сетуньское» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности, просил взыскать с ответчика задолженность по оплате оказанных жилищно-коммунальных услуг в размере сумма. В обоснование заявленных требований указано, что что Арбитражным судом г.Москвы вынесено определение по делу № А40-6635/19-70-9 «Б» от 29.11.2019 г. об открытии процедуры конкурсного производства в отношении ТСН «Сетуньское», расположенного по адресу: адрес, Конкурсным управляющим утверждена ФИО2 Протоколом № 2 от 16.11.2011 г. общего собрания собственников помещений вышеуказанного многоквартирного дома, по выбору способа управления многоквартирным домом принято решение о выборе способа управления - товарищество собственников жилья, о создании ТСЖ «Сетуньское», утверждении его устава. ТСЖ «Сетуньское» в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307, является исполнителем коммунальных услуг. В соответствии с решением правления ТСЖ «Сетуньское», оформленным протоколом заседания правления от 14.03.2017 г. № 2 (2017-ТСЖ), председателем ТСЖ «Сетуньское» был избран ФИО3 22.03.2017 года в ЕГРЮЛ была внесена запись о ФИО3 Законность его полномочий в качестве председателя правления установлена вступившими в законную силу судебными постановлениями. Приказом от 15.03.2017 г. № 1 (2017) – п установлен порядок приема денежных средств в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг ТСЖ «Сетуньское», согласно которому прекращался прием наличных денежных средств и прием платежей за жилищно-коммунальные услуги был возможен только в безналичном порядке. Данный приказ был доведен до собственников помещений в многоквартирном доме путем вывешивания на доске объявлений в подъезде многоквартирного дома, данный способ уведомлений был утвержден протоколом общим собранием собственников и от 16.11.2011 г. и позже 06.03.2017 г. Общее собрание членов Товарищества 06.06.2017 г., протокол № 2 (2017-ТСЖ) приняло решение об изменении наименования с Товарищества Собственников Жилья «Сетуньское» на Товарищество Собственников Недвижимости «Сетуньское» (ТСН «Сетуньское»). Как установлено решением Никулинского районного суда г. Москвы от 30.01.2018 г. по гражданскому делу № 02-107/2018, вступившим в законную силу на основании апелляционного определения Московского городского суда от 06.12.2018 по делу №33-48868/18, решением общего собрания членов товарищества утвержден Устав ТСЖ «Сетуньское» в новой редакции, изменено наименование с товарищества собственников жилья «Сетуньское» на товарищество собственников недвижимости «Сетуньское». Приказом от 07.06.2017 года № 4 (2017)-п утвержден новый оттиск печати. ФИО1 является собственником квартиры № 60 в многоквартирном доме по адресу: адрес. За ответчиком числится задолженность в размере сумма по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с сентября 2016 г. по январь 2020 г. Во внесудебном порядке спор сторон урегулирован не был. С целью взыскания задолженности, истец обратился к мировому судье судебного участка № 177 района Раменки г. Москвы, в отношении ответчика 13.01.2021 г. вынесен соответствующий судебный приказ о взыскании задолженности, однако вышеуказанный судебный приказ отменен на основании возражений должника.
Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался судом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен, представил письменные возражения относительно заявленных исковых требований, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Представитель третьего лица в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит истец ТСН «Сетуньское» по доводам апелляционной жалобы, указывая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу; решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.
Также в апелляционной жалобой обратилась ответчик ФИО1 указывая, что она надлежащим образом исполняла свои обязанности по оплате жилья и предоставленных коммунальных услуг, задолженности не имеет.
Представитель истца ТСН «Сетуньское», ответчик ФИО1, представитель третьего лица ООО «Оберег Центр» в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно требованиям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб истца и ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
В силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ответчик ФИО1 является собственником квартиры № 60 в многоквартирном доме по адресу: адрес.
Протоколом № 2 от 16 ноября 2011 г. общего собрания собственников помещений вышеуказанного многоквартирного дома, по выбору способа управления многоквартирным домом принято решение о выборе способа управления - товарищество собственников жилья, о создании ТСЖ «Сетуньское», утверждении его устава. В указанном многоквартирном доме, создано ТСЖ «Сетуньское», которое в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N 307, является исполнителем коммунальных услуг.
Приказом от 15 марта 2017 г. № 1 (2017) - п установлен порядок приема денежных средств в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг ТСЖ «Сетуньское», согласно которому прекращался прием наличных денежных средств и прием платежей за жилищно-коммунальные услуги был возможен только в безналичном порядке.
Указанный приказ был доведен до собственников помещений в многоквартирном доме путем вывешивания на доске объявлений в подъезде многоквартирного дома, данный способ уведомлений был утвержден протоколом общим собранием собственников от 16 ноября 2011 г., от 06 марта 2017 г.
06 июня 2017 г. Общее собрание членов Товарищества приняло решение об изменении наименования с Товарищества Собственников Жилья «Сетуньское» на Товарищество Собственников Недвижимости «Сетуньское» (ТСН «Сетуньское»), протокол № 2 (2017-ТСЖ).
Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-6635/19-70-9 «Б» от 29 ноября 2019 г. открыта процедура конкурсного производства в отношении ТСН «Снтуньское», расположенного по адресу: адрес, конкурсным управляющим утверждена ФИО2
Ответчик ФИО1 надлежащим образом обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг не исполняла, в связи с чем, за период с сентября 2016 г. по январь 2020 г. образовалась задолженность в размере сумма. Расчет задолженности истцом представлен (т.1 л.д.40).
Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из следующего.
03.11.2020 г. истец обратился к мировому судье судебного участка № 177 района Раменки г. Москвы с заявлением о вынесении судебного приказа (л.д.55).
Определением мирового судьи от 03.11.2020 г. вышеуказанное заявление возвращено заявителю, с разъяснением о возможности повторного обращения с заявлением о вынесении судебного приказа после устранения нарушений, указанных в описательной части определения (л.д.54).
13.01.2021 г. мировым судьей судебного участка № 177 района Раменки г. Москвы вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере сумма.
Определением мирового судьи от 28.04.2021 г. вышеуказанный судебный приказ отменен на основании возражений должника относительного его исполнения (л.д.42 об.).
30.06.2021 г. истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, что подтверждается оттиском штампа Почты России на конверте.
Тот факт, что истец 03.11.2020 г. обратился к мировому судьей с заявлением о выдаче судебного приказа, не имеет правового значения для определения сроков исковой давности, поскольку указанное заявление было возвращено взыскателю.
Тот факт, что истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, который был отменен на основании возражений должника, не может, по мнению суда, служить основанием для удовлетворения исковых требований в полном объеме.
Так, в силу ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Как следует из материалов дела судебный приказ от 13.01.2021 г. был отменен определением мирового судьи судебного участка № 177 района Раменки г. Москвы от 28.04.2021 г.
Как разъяснено в п. 18 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Приняв во внимание, что в силу ч. 1 ст. 126 ГПК РФ, судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд, истец обратился с заявлением о вынесении судебного приказа не ранее 27.12.2020 г., руководствуясь ст.ст.195, 196, 199, 200 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (в соответствующей редакции) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (п.12, 15, 24), суд пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности по исковым требованиям до декабря 2017 г. истцом пропущен.
Доказательств обратного, суду не представлено.
Более того, из представленного истцом расчета следует, что задолженность в размере сумма, возникла до сентября 2016 г., т.е. за пределами срока исковой давности.
Из представленного ТСН извещения на оплату жилищно-коммунальных услуг за январь 2020 г., следует, что задолженность ответчика на 31.01.2020 г. составляет сумма, вышеуказанная сумма также отражена в представленном ответчиком акте сверки взаиморасчетов (л.д.162-164), который истцом не оспорен.
При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 210, 309, 310 ГК РФ, 153, 154, ч.1 ст.1555, ч.1 ст.156, ст.158, 30. 39, 137 ЖК РФ, ст.ст. 195,196, 199,200 ГК РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере сумма.
В соответствии со ст.ст.88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы истца о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, несостоятельны и не влекут отмену обжалуемого судебного акта, поскольку расчет суммы задолженности, представленный стороной истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции в полной мере исследован судом и признан допустимым. При этом, расчет, на который ссылается истец по доводам апелляционной жалобы, составленный с учетом перераспределения сумм, поступивших от ответчика, не был представлен истцом при рассмотрении дела по существу в суд первой инстанции, а следовательно, исходя из положений ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, не может быть принят судебной коллегией, с учётом того, что доказательств, подтверждающих невозможность представления данного расчета при рассмотрении дела в суд первой инстанции, не представлено. Кроме того, из представленного истцом в суд первой инстанции расчета задолженности (т.1 л.д.40) однозначно следует, что по состоянию на 01.09.2016г. за ответчиком имелась задолженность в размере сумма, что и было учтено судом первой инстанции при разрешении заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы ответчика также не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта и отказа в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, поскольку при рассмотрении дела по существу, с учетом норм действующего законодательства, регулирующих основания и порядок взыскания задолженности по жилищно-коммунальным услуги, а также применения срока исковой давности, суд первой инстанции, установив период задолженности, принимая во внимание факт обращения истца за выдачей судебного приказа о взыскании задолженности, который, в дальнейшем, был отменен по заявлению ФИО1, обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.
Вопреки доводам ответчика, материалы дела не содержат сведений о надлежащем исполнении ею обязанности по внесению платы за период с 2016 по 2020. Указанные доводы в полной мере опровергаются доказательствами, представленными стороной истца, которым дана объективная и всесторонняя оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.
Ссылка ответчика на то, что при смене председателя ТСН «Сетуньское», в связи с непередачей предыдущим председателем бухгалтерской документации, не были переданы сведения о ее платежах, - не влечет отмену обжалуемого судебного акта, поскольку в ходе судебного разбирательства указанные обстоятельства стороной ответчика не доказаны. Также стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих исполнение ею обязанностей по оплате жилищно-коммунальных платежей за указанный выше период.
Доводы апелляционных жалоб, которые фактически сводятся к тому, что суд дал неверную оценку представленным по делу доказательствам, а также о том, что суд не в полном объеме исследовал имеющиеся в материалах настоящего дела доказательства, неверно применил нормы материального права, судебная коллегия находит несостоятельными, так как из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст.ст.12, 55, 56, 195, ч.1 ст.196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст.ст.59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка как того требует ст.67 ГПК РФ.
Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к указанным выше выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.
Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции в остальной части соблюдены, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца ТСН «Сетуньское» и ответчика ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: