Решение по делу № 2А-2586/2022 от 08.06.2022 | Сергиево-Посадский городской суд (Московская область)

Дело № 2а-2586/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2022 года г. Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Андреевой Н.В., при секретаре Ильинском Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, ГУФССП России по Московской области о признании действий по передаче имущества на реализацию на торгах незаконными, восстановлении нарушенных прав,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 о признании действий по передаче имущества на реализацию на торгах незаконными, восстановлении нарушенных прав.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц были привлечены ФИО3, несовершеннолетний ФИО4 в лице законного представителя ФИО5

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 по доверенности адвокат Листочкина А.И. административный иск поддержала и пояснила, что на основании решения Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым с ФИО1 в пользу ООО «Столичная недвижимость» взысканы денежные средства по договору займа, обращено взыскание на заложенное имущество квартиру по адресу: , судебным приставом-исполнителем ФИО2 было возбуждено 2 исполнительных производства: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатила задолженность. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об окончании исполнительного производства в связи с исполнением требований исполнительного документа. ДД.ММ.ГГГГ через госуслуги ФИО1 судебным приставом-исполнителем было направлено уведомление о направлении постановления о передаче имущества на реализацию на торгах, постановление от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении срока рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о назначении ответственного хранителя от ДД.ММ.ГГГГ по оконченному исполнительному производству. Считает действия судебного пристава-исполнителя незаконными, поскольку требования исполнительного документа исполнены. Просит признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по передаче квартиры по адресу: на реализацию на торги незаконными, обязать ее отозвать квартиру с торгов, обязать прекратить исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие и отзыв на административный иск, согласно которому с требованиями ФИО1 она не согласна, поскольку на исполнении у нее находятся исполнительные листы в отношении ФИО1 в пользу ООО «Столичная недвижимость»: ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения – обращение взыскания на заложенное имущество; ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения – взыскание денежных средств в размере 3081210 руб.; ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения – взыскание денежных средств в размере 1977254,15 руб. ДД.ММ.ГГГГ ею было возбуждено исполнительное производство, объединено в сводное. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было оплачено в счет задолженности 3296894,70 руб., денежные средства перечислены взыскателю. Указала, что в рамках сводного исполнительного производства все действия производятся в рамках общей суммы взыскания.

Административный ответчик представитель ГУФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, был извещен судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании поддержала административные исковые требования ФИО1, указала, что она является собственником доли в квартире по адресу: , на основании решения суда, т.к. квартира приобретена с использованием средств материнского капитала. В отношении нее решений о взыскании денежных средств не выносилось. Ее матерью ФИО1 было исполнено решение суда о взыскании денежных средств по договору займа, в связи с чем считает действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по выставлению квартиры на торги по решениям судов о взыскании с ФИО1 неустойки по договору займа незаконными.

Заинтересованное лицо законный представитель несовершеннолетнего ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5 в судебное заседание не явился, был извещен судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Заинтересованное лицо представитель ООО «Столичная недвижимость» в судебное заседание не явился, был извещен судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства. Ранее в судебном заседании представитель по доверенности ФИО6 возражала против удовлетворения административного иска по письменным возражениям, согласно которым ООО «Столичная недвижимость» обжаловало постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку требования исполнительного документа об обращении взыскания на заложенное имущество не исполнены, у должника имеется большая задолженность по исполнительным производствам. Начальником Сергиево-Посадского РОСП ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий с присвоением исполнительному производству номер №-ИП. Также указала, что в Сергиево-Посадском РОСП на исполнении находятся исполнительные производства в отношении ФИО1 в пользу ООО «Столичная недвижимость»: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ Все требования по исполнительным листам вытекают из одного договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем считает, что все они обеспечены залогом. Просит отказать в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

Суд, руководствуясь ст.150 КАС РФ, считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы административного дела, материалы исполнительного производства №-СД, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1, 2 ст. 441 ГПК РФ, ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

В силу ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Как указано в статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Положения Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу положений ст.64, 68 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Согласно ч.1 ст.69 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В силу ст.78 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии со ст.86 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

Судом установлено, что ФИО1 являлась собственником квартиры по адресу: на основании договора участия в долевом строительстве. Квартира была приобретена с использованием средств материнского капитала.

Решением Сергиево-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ право собственности ФИО1 на 233/10000 долей указанной квартиры прекращено, за ФИО3 признано право собственности на 233/10000 долей квартиры (л.д.65-68).

Решением Сергиево-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признано право собственности на 233/10000 долей квартиры по адресу: (л.д.69-71).

Решением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с учетом апелляционного определения Московского областного суда с ФИО1 в пользу ООО «Столичная недвижимость» взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ: основной долг 2700000 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 252000 руб., штраф за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 29210 руб., обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру по адресу: , установлена начальная продажная стоимость квартиры в размере 4500000 руб. Встречный иск ФИО3, ФИО5, действующего в интересах ФИО4, к ФИО1, ООО «Столичная недвижимость» о признании недействительным договора залога квартиры оставлен без удовлетворения.

На основании указанного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ Люберецким городским судом Московской области выданы ДД.ММ.ГГГГ исполнительные листы: ФС № в отношении ФИО1 (предмет исполнения - взыскание денежных средств), ФС № в отношении ФИО1 (предмет исполнения – обращение взыскания на заложенное имущество), ФС № в отношении ФИО3 (предмет исполнения – обращение взыскания на заложенное имущество), ФС № в отношении ФИО4 (предмет исполнения – обращение взыскания на заложенное имущество).

Судебным приставом-исполнителем Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 на основании указанных исполнительных листов и заявлений ООО «Столичная недвижимость» были возбуждены исполнительные производства:

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 (предмет исполнения –взыскание денежных средств в сумме 3081210 руб.);

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 (предмет исполнения – обращение взыскания на квартиру по адресу: );

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 (предмет исполнения – обращение взыскания на квартиру по адресу: );

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 (предмет исполнения – обращение взыскания на квартиру по адресу: ).

Кроме того, решением Люберецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО1 в пользу ООО «Столичная недвижимость» взысканы проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1775574 руб., неустойка за просрочку исполнения обязательств по уплате процентов по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 184477,28 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 17202,87 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Люберецким городским судом выдан исполнительный лист ФС №.

На основании указанного исполнительного листа и заявления ООО «Столичная недвижимость» судебным приставом-исполнителем Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Люберецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО1 в пользу ООО «Столичная недвижимость» были взысканы проценты за пользование займом по договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 530550 руб., штрафные санкции за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 11006 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судом выдан исполнительный лист ФС №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о запрете на проведение регистрационных действий по отчуждению квартиры по адресу: , постановление о наложении ареста на указанную квартиру.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ установлена стоимость арестованного имущества в размере 4500000 руб.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначена ответственным хранителем арестованного имущества с правом беспрепятственного пользования, квартира передана на реализацию на открытых торгах.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт передачи документов на квартиру для реализации ее на торгах.

По сообщению ООО «Центральный антикризисный институт» открытый аукцион состоится ДД.ММ.ГГГГ, лот – квартира по адресу: .

ДД.ММ.ГГГГ задолженность по исполнительному производству №-ИП в сумме 3296894,70 руб. была оплачена (л.д.19).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ квартира по адресу: была отозвана с реализации.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ было окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме, ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено по тому же основанию (л.д.20).

Кроме того, из публичных данных Банка данных исполнительных производств https://r50.fssp.gov.ru/ следует, что исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 окончены ДД.ММ.ГГГГ на основании п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Постановлением старшего судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, исполнительное производство возобновлено, ему присвоен №-ИП, в тот же день исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ были объединены в сводное исполнительное производство №-СД.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ вновь наложен арест на спорную квартиру, ФИО1 была назначена ответственным хранителем квартиры с правом беспрепятственного пользования.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила сообщение судебного пристава-исполнителя ФИО2 через ЕПГУ о направлении в ее адрес документов на бумажном носителе: постановления о передаче имущества на реализацию имущества на торгах (л.д.24), а также постановление от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ответственного хранителя, что не оспорено административными ответчиками.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

ФИО1 обратилась в суд с административным иском ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок на обращение ФИО1 в суд с административным иском не пропущен.

Обратившись в суд с настоящим административным иском, ФИО1 просит признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по передаче спорной квартиры на реализацию на торгах незаконными, обязать ее отозвать квартиру с торгов, а также обязать прекратить исполнительное производство №-ИП, ссылаясь на то, что решение суда по делу № исполнено путем оплаты задолженности.

В соответствии с ч.1 ст.34 ФЗ «Об исполнительном производстве» возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя могут объединяться в сводное исполнительное производство.

Согласно ч.3 ст.78 ФЗ «Об исполнительном производстве» заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

В силу ч.4 ст.348 ГК РФ должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

Залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства (п.1 ч.1 ст.352 ГК РФ).

В соответствии со ст.60 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» должник по обеспеченному ипотекой обязательству и залогодатель, являющийся третьим лицом, вправе прекратить обращение взыскания на заложенное имущество, удовлетворив все обеспеченные ипотекой требования залогодержателя, в объеме, какой эти требования имеют к моменту уплаты соответствующих сумм. Это право может быть осуществлено в любое время до момента продажи заложенного имущества на публичных торгах, аукционе или по конкурсу либо приобретения права на это имущество в установленном порядке залогодержателем.

Согласно п.51 Постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» фактическое исполнение за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство, является основанием для его окончания судебным приставом-исполнителем (пункт 2 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

Сторонами не оспаривалось, что задолженность по решению Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ была полностью погашена ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства перечислены взыскателю ООО «Столичная недвижимость». Таким образом, основания для обращения взыскания на заложенное имущество – квартиру по адресу: отпали, в связи с чем исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденные в отношении солидарных должников в отношении ФИО1, ФИО3, ФИО4 должны быть окончены.

Однако в связи с отменой постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и возобновлением его с номером № судебным приставом-исполнителем ФИО2 квартира по адресу: вновь была передана на реализацию на торгах.

Данные действия суд считает незаконными, поскольку в рамках иных исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного листа по делу №, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного листа по делу №, объединенных ДД.ММ.ГГГГ в сводное, ФИО3 и ФИО4 солидарными должниками не являются, решениями Люберецкого городского суда, на основании которых выданы указанные исполнительные документы, обращение взыскания на квартиру не производилось, материальное положение должника ФИО1 и возможность оплаты ею задолженности судебным приставом-исполнителем не устанавливалась. С иском об обращении взыскания на долю ФИО1 в праве собственности на квартиру судебный пристав-исполнитель не обращался.

На основании изложенного, административное исковое заявление ФИО1 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 по передаче имущества на реализацию на торги подлежит удовлетворению.

В целях восстановления нарушенных прав ФИО1 суд считает необходимым обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 отозвать имущество – квартиру по адресу: торгов.

Кроме того, заявлениями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 просила прекратить исполнительное производство №-ИП, в чем судебным приставом-исполнителем ей было отказано.

В связи с этим суд считает необходимым обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 рассмотреть вопрос об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании п.1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, ГУФССП России по Московской области о признании действий по передаче имущества на реализацию на торгах незаконными, восстановлении нарушенных прав удовлетворить.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 по передаче имущества – квартиры по адресу: , в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ

Обязать судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 отозвать имущество – квартиру по адресу: , с открытых торгов.

Обязать судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 рассмотреть вопрос об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании п.1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве»

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Андреева

Решение в окончательной форме составлено 17.06.2022 года.

Судья Н.В. Андреева