дело № 2-1222/2022
УИД 03RS0048-01-2022-001702-36
РЕШЕНИЕ заочное
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
6 сентября 2022 года с. Архангельское
Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Самигуллиной Е.Р.,
при секретаре Байгускаровой И.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Нэйва» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя тем, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым к истцу перешли права требования по договорам займа к заемщикам -физическим лицам, указанным в соответствующем реестре, в том числе право требования к заемщику ФИО1 по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО МФК «Миг Кредит». Договор займа заключен между ответчиком и МФК в порядке, предусмотренном Правилами предоставления займов, размещенными на официальном сайте МФК, путем подписания ответчиком документов с использованием электронной цифровой подписи, формируемой в соответствии с требованиями Соглашения об электронном взаимодействии и последующего предоставления МФК ответчику суммы займа одним из способов, предусмотренных Правилами.
По договору займа ответчику был предоставлен заем в размере 43600,00 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ
Ответчик не исполняет свои обязательства по договору займа. Сумма задолженности составляет 123 316,86 руб., в том числе сумма основного долга – 43523,87 руб., проценты за пользование микрозаймом – 41925,13 руб., неустойка (штрафы, пени) – 37867,86 руб.
Ранее истец обращался с заявлением о вынесении судебного приказа, однако судебный приказ был отменен мировым судьей по заявлению ответчика.
ООО «Нэйва» просит взыскать в его пользу с ответчика ФИО1 сумму займа в размере 106811,25 руб., в том числе сумму основного долга – 43523,87 руб., проценты за пользование займом – 41925,13 руб., неустойка (штрафы, пени) – 21362,25 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3336,23 руб.
Представитель истца ООО «Нэйва» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, от дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.
В связи с чем в силу ст.ст. 167 и 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседании, в порядке заочного производства.
Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 1, п. 3 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
Таким образом, истечение срока договора займа не является само по себе основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так процентов по нему.
После окончания срока договора, в случае просрочки уплаты суммы долга, кредитор имеет право в соответствии со ст. 809 п. 2 ГК РФ требовать исполнения как главного обязательства в отношении основной суммы долга, так и в отношении предусмотренных договором процентов.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).
В силу ст.ст. 2, 5 Закона о микрофинансовой деятельности договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Миг Кредит» и ФИО1 был заключен договор займа №.
Согласно п. 1 договора ООО МФК «Миг Кредит» предоставил должнику заем в размере 43600 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым к истцу перешли права требования по договорам займа к заемщикам -физическим лицам, указанным в соответствующем реестре, в том числе право требования к заемщику ФИО1 по Договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ.
Обязательства возврата займа и уплаты процентов, должником не исполнены.
В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Расчёт задолженности по кредитному договору истцом представлен, судом проверен. Таким образом, факт наличия задолженности заемщика перед Банком по договору кредита, суд находит доказанным.
В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ. Поэтому, требование об уплате процентов является обоснованным.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства принятые на себя сторонами, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и в определенный обязательством срок.
В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно руководящим разъяснениям, изложенным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.
Банком начислена неустойка в размере 21362,25 руб., согласно расчета за период с ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.
По смыслу п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» мораторий направлен на защиту должников, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для его введения, предоставление им возможности выйти из сложного положения и вернуться к нормальной деятельности.
Согласно п. п. 1-3, 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев. Данное постановление опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации (http://www.pravo.gov.ru) ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, данное постановление действует с ДД.ММ.ГГГГ в течение 6 месяцев, то есть в период по ДД.ММ.ГГГГ.
При этом суд полагает необходимым отметить, что то обстоятельство, что ответчик не является участником процедуры банкротства как должник, не является основанием для неприменения в данном случае указанного моратория. Следует учитывать, что согласно руководящим разъяснениям, изложенным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.
Тем самым предусмотренные п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» последствия введения моратория, в том числе не допустимость обращения взыскания на заложенное имущество, применяются ко всем категориям должников в Российской Федерации за исключением лиц, указанных в п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», а также тех субъектов, которые не могут быть должниками по делам о банкротстве, при этом, нормы ст. 9.1 Закона о банкротстве носят строго императивный характер и подлежат применению вне зависимости от заявления должника.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие отказ ответчика от применения в отношении его введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» моратория, аналогичные сведения в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве отсутствуют.
Согласно п.1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям п.42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что суд кассационной инстанции может отменить обжалуемый судебный акт в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ, лишь в случае нарушения или неправильного применения норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Начисленную неустойку в размере 21362,25 руб., суд находит несоразмерной последствиям нарушения обязательства и считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
При этом критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Учитывая, что неустойка по природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что взыскиваемый истцом размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства должником и неустойка подлежит уменьшению до 2000 руб.
Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность Договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 87 449 руб., в том числе просроченный основной долг – 43523,87 руб., просроченные проценты – 41925,13 руб., неустойку 2000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2823 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по Республике Башкортостан в Кармскалинском районе, код подразделения 020-050) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» (ОГРН <***>) задолженность Договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 87 449 руб., в том числе просроченный основной долг – 43523,87 руб., просроченные проценты – 41925,13 руб., неустойку 2000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2823 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.Р. Самигуллина
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.