Дело № 2-142/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 ноября 2022 года пгт. Покровское

Покровский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Гольцовой И.И.,

при секретаре судебного заседания Карасёве А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 28 апреля 2014 года между КБ «Ренессанс Кредит» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №. Ответчик принял на себя обязательства в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства, выплатить проценты за пользование заемными денежными средствами, а также комиссии и штрафы. Ответчик не выполнил взятые на себя обязательства, в результате чего у него возникла задолженность в размере 152996 рублей 51 копейка за период с 31 мая 2014 года по 26 октября 2020 года. 26 октября 2020 года Банк уступил права требования на задолженность ответчика по договору уступки права требования №rk-231020/1523 обществу с ограниченной ответственностью «Феникс». Требование о полном погашении задолженности было направлено ответчику 26 октября 2020 года. В период с 26.10.2020 года по 23.06.2022 года ответчиком было уплачено 320 рублей 75 копеек. Задолженность составляет 152675 рублей 76 копеек. Истец просит взыскать указанную сумму ответчика, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4253 рубля 52 копейки.

Представитель истца ФИО2, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть гражданское дело без участия истца, поддержав заявленные требования.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании отрицал факт заключения между ним и банком кредитного договора, а также заявил, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с исковыми требованиями о взыскании задолженности.

Учитывая требования ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело без участия представителя истца.

Выслушав ответчика, изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что 28 апреля 2014 года между КБ «Ренессанс Кредит» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №. Ответчик принял на себя обязательства в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства, выплатить проценты за пользование заемными денежными средствами, а также комиссии и штрафы. Согласно имеющемуся в деле договору и графику платежей сумма кредита составила 39170 рублей, срок кредита – 14 месяцев, полная стоимость кредита – 59,33 процента годовых, последняя дата погашения кредита – 28 июня 2015 года.

26 октября 2020 года между КБ «Ренессанс Кредит» и обществом с ограниченной ответственностью заключен Договор уступки прав (требований) №rk-231020/1523 в отношении всех кредитных договоров, в том числе и по кредитному договору с ФИО1 с указанными выше реквизитами.

Следовательно, истец имеет право обратиться в суд с заявленными требованиями.

В справке от 23 июня 2022 года указано, что размер задолженности ФИО1 составляет 152675 рублей 76 копеек, из которых 39170 рублей – основной долг, 12634 рубля 85 копеек - проценты на непросроченный основной долг, 14311 рублей 01 копейка – проценты на просроченный основной долг, 86559 рублей 90 копеек – штрафы.

В обоснование своих исковых требований истцом представлены незаверенные копии кредитного договора, выписка КБ «Ренессанс кредит» по договору. Подлинников указанных документов у истца не имеется и суду представлено не было.

Ответчиком ФИО1 заявлено в судебном заседании о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Согласно пункту 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с указанной нормой права и разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда РФ, с момента подачи заявления о выдаче судебного приказа до отмены судебного приказа срок исковой давности не течет, течение срока исковой давности продолжается после отмены судебного приказа. Если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, такой срок удлиняется до шести месяцев.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как видно из материалов дела, при заключении кредитного договора 28 апреля 2014 года стороны согласовали условия о сроках и порядке внесения заемщиком минимального ежемесячного платежа в счет возврата долга, сроки внесения платежей, иные условия.

Как следует из требований иска, истец просит взыскать с ответчика задолженность за период с 31 мая 2014 года по 26 октября 2020 года, то есть по день заключения указанного выше договора уступки права требования по кредитному договору.

Из приведенных выше норм права следует, что в соответствии с установленным сроком исковой давности, истец вправе требовать взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору в пределах трехлетнего срока исковой давности до момента обращения с иском в суд.

На основании статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со статьей 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока давности и порядка его исполнения.

Согласно материалам дела и позиции истца, ответчиком ФИО1 обязательства по кредитному договору вообще не исполнялись.

Право требовать исполнения обязательств возникло у банка с 28 мая 2014 года по первому платежу по кредитному договору. Дата последнего платежа по договору – 28 июня 2015 года. Свои права банк переуступил истцу 26 октября 2020 года, то есть уже по истечении срока исковой давности обращения в суд.

С заявлением о выдаче судебного приказа, содержащим требования о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, ООО «Феникс» обратилось в июле 2021 года, то есть за пределами срока исковой давности. Следовательно, срок исковой давности пропущен истцом и для предъявления настоящих исковых требований, что в свою очередь, является основанием для отказа в удовлетворении иска. Из материалов дела следует, что на основании заявления ФИО1 судебный приказ был отменен 30 сентября 2021 года.

Уважительных причин пропуска срока исковой давности стороной истца суду не представлено.

В связи с тем, что с настоящим исковым заявлением банк обратился за пределами срока исковой давности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания задолженности.

То обстоятельство, что в адрес заемщика направлялось требование о погашении задолженности, не влияет на выводы суда о периоде исчисления срока исковой давности, поскольку действующим гражданским законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, возникших из кредитных обязательств. Направление ответчику претензии о погашении образовавшейся кредитной задолженности не является процедурой разрешения спора во внесудебном порядке по смыслу пункта 3 статьи 220 Гражданского кодекса Российской Федерации и не приостанавливает течение срока исковой давности.

При указанных обстоятельствах суд считает, что наличие подписи и рукописной записи ФИО1 в копиях кредитных договоров, что было определено заключением почерковедческой судебной экспертизы, не имеет юридического значения при рассмотрении настоящего спора.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

С учетом пропуска истцом срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком ФИО1 до вынесения решения суда, в виду отсутствия уважительности причин пропуска истцом данного срока, и недоказанности им обратного, суд пришел к выводу об отказе обществу с ограниченной ответственность «Феникс» в удовлетворении иска к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, а также расходов по уплате государственной пошлины в полном объеме.

С учетом того, что по гражданскому делу производилась почерковедческая судебная экспертиза, стоимость которой составила 25440 рублей, а в удовлетворении исковых требований истцу было отказано, суд считает необходимым возложить указанные расходы на истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Феникс», <данные изъяты>, в пользу Федерального бюджетного учреждения Орловская лаборатория судебной экспертизы, ИНН <данные изъяты> за производство судебной экспертизы 25440 (двадцать пять тысяч четыреста сорок) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда в течение месяца со дня вынесения его мотивированного текста через Покровский районный суд Орловской области.

Судья Гольцова И.И.

Мотивированный текст решения изготовлен 25 ноября 2022 года.