Дело №

УИД50RS0№-60

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

02 октября 2025 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Алехиной О.Г.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «Региональная Служба Взыскания» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО "Региональная Служба Взыскания" (ООО ПКО «РСВ») обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в пользу общества денежные средства в размере задолженности по основному долгу, процентам за пользование, штрафам и процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 69 966,88 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., в обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО микрофинансовая компания "МигКредит" и ФИО2 заключен договор микрозайма <***>, согласно которому общество предоставило ответчику микрозайм. Ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты единовременного платежа, включающего в себя платеж в счет погашения микрозайма и платеж в счет погашения процентов за пользование микрозаймом, однако, своих обязательств не исполнил, в связи с чем по договору образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ между ООО микрофинансовая компания "МигКредит" и ООО «Примоколлект» заключен договор уступки прав требований (цессии) N Ц/ПК/16/280717, согласно которому ООО микрофинансовая компания "МигКредит" уступило ООО «Примоколлект» право требования долга по договору микрозайма <***> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ответчиком, который, в свою очередь уступил права требования по указанному договору микрозайма ООО ПКО "РСВ" на основании договора № ПК-170920 возмездной уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ На дату уступки общая сумма задолженности составляла 68 107,60 руб., задолженность по основному долгу – 29 276,92 руб., задолженность по процентам за пользование займом – 21 323,08 руб. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу и процентам в размере 69 966,88 руб., период образования задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Судебный приказ был отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ

Представитель истца ООО ПКО "РСВ" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, просил удовлетворения требований возражал, просил применить срок исковой давности.

С учетом ходатайства истца о рассмотрении дела в его отсутствие, наличия сведений о его надлежащем извещении, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке /уступка требования/ или перейти к другому лицу на основании закона.

Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО микрофинансовая компания "МигКредит" и ФИО2 заключен договор микрозайма <***>, согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику микрозайм в размере 30 000 рублей со сроком возврата – до ДД.ММ.ГГГГ, также на иных условиях договора, а ответчик обязался возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользование микрозаймом, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором.

В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты равными платежами в соответствии с графиком в размере 4 600 рублей два раза в месяц.

Денежные средства (микрозайм) предоставлены ответчику первоначальным кредитором, полученные ответчиком денежные средства не были возвращены.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО микрофинансовая компания "МигКредит" и ООО «Примоколлект» заключен договор уступки прав требований (цессии) N Ц/ПК/16/280717, согласно которому ООО микрофинансовая компания "МигКредит" уступило ООО «Примоколлект» право требования долга по договору микрозайма <***> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ответчиком, который, в свою очередь уступил права требования по указанному договору микрозайма ООО ПКО "РСВ" на основании договора № ПК-170920 возмездной уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ.

На дату уступки общая сумма задолженности составляла 68 107,60 руб., задолженность по основному долгу – 29 276,92 руб., задолженность по процентам за пользование займом – 21 323,08 руб.

На дату обращения в суд с настоящим иском задолженность по основному долгу и процентам за пользование по договору составляет 69 966,88 руб., с учетом суммы полученных платежей после уступки (0 рублей), которые истец просит взыскать с ответчика в его пользу.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Статьей 195 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в абзаце 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

На основании ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Как следует из договора микрозайма <***> от ДД.ММ.ГГГГ, срок возврата займа – до ДД.ММ.ГГГГ.

В декабре 2021 года (за пределами срока исковой давности) ООО ПКО "РСВ" обратилось к мировому судье судебного участка N 245 Солнечногорского судебного района Московской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по договору микрозайма <***> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N 245 Солнечногорского судебного района Московской области вынесен судебный приказ N 2-4014/2021 о взыскании с ФИО2 в пользу ООО ПКО «РСВ» задолженности по договору микрозайма <***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 69 966,88 руб.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка N 245 Солнечногорского судебного района Московской области судебный приказ N 2-4014/2021 о взыскании с ФИО2 в пользу ООО ПКО «РСВ» задолженности по договору микрозайма отменен в связи с поступившими от должника возражениями.

Исковое заявление ООО ПКО "РСВ" направлено в Солнечногорский городской суд Московской области ДД.ММ.ГГГГ, за пределами срока исковой давности.

Таким образом, истец обратился в суд за пределами срока исковой давности.

С истечением срока исковой давности по основному долгу истекает срок исковой давности и по процентам.

Перемена лиц в обязательстве не влечет перерыв срока исковой давности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что иск предъявлен в суд за пределами срока исковой давности, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика указанной задолженности не подлежат удовлетворению

Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено.

Поскольку ООО ПКО "РСВ" пропущен срок исковой давности, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании задолженности по договору и судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «Региональная Служба Взыскания» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Алехина О.Г.