УИД 59RS0002-01-2025-003203-28

Дело № 2-1269/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

8 декабря 2025 года с.Юрла

Кудымкарский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Канюковой О.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трушевой Е.А., помощником судьи Митрофановой Е.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Карасик» о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

публичное акционерное общество Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятского Банка ПАО Сбербанк (далее ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Карасик» (далее ООО Карасик) задолженности: по кредитному договору <***> от 13 августа 2024 года по состоянию на 31 октября 2025 года в размере 6 086042 рубля 85 копеек, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 66 602 рубля 30 копеек.

В качестве доводов истец указал, что кредитный договор (далее – Договор) от 13 августа 2024 года заключен в электронном виде, с использованием аналога собственноручной подписи, между ним и ООО Карасик на сумму 6 000 000 рублей на срок 60 месяцев под 29.7% годовых, путем подписания документов электронной подписью. Для обеспечения исполнения обязательств по вышеуказанному договору были заключены договоры поручительства №59011320-24-1П01 от 13 августа 2024 года с ФИО1, №012024/1-ZP от 15 января 2024 года c акционерным обществом «Федеральная корпорация по развитию малого бизнеса и среднего предпринимательства» (далее АО «Корпорация «МСП»»), по которому корпорация обязуется нести субсидиарную ответственность за неисполнение Должником обязательств не более 50% от суммы обеспечиваемого обязательства по Кредитному договору при наступлении гарантийного случая, если договор заключен в период выборки, который определен до 30 сентября 2024 года. Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. ООО Карасик, ФИО1, для уведомления АО «Корпорация «МСП»» были направлены требования о возврате банку суммы кредита, но требования ответчиками не исполнены.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, а также генеральный директор ООО Карасик в судебном заседании с иском согласился, указал, что действительно брал денежные средства, ему известно, что нужно возвращать, но ввиду сложившихся обстоятельств - отбывает наказание в исправительной колонии, платить не может.

Представитель третьего лица АО «Корпорация «МСП»» в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении не представил.

Исследовав доводы искового заявления, заслушав ответчика изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Частью 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если по договору займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи", электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении, в том числе одного из следующих условий: простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ. Нормативные правовые акты и (или) соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать, в частности: правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи; обязанность лица, создающего и (или) использующего ключ простой электронной подписи, соблюдать его конфиденциальность.

Из материалов дела установлено, что ООО Карасик действующее, генеральным директором общества и его единственным участников является ФИО1 (л.д.10-11).

13 августа 2024 года между ООО Карасик и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор №<***>-24-1, по условиям которого заемщик подтверждает, что просит открыть лимит кредитной линии с зачислением кредитных траншей по Договору на расчётный счет, открытый у кредитора с размером лимита кредитования 6 000 000 рублей, на срок действия лимита 60 месяцев, под 29.7% годовых; цель кредита: приобретение транспортного средства, установлен размер неустойки за несвоевременное перечисление платежа в погашение задолженности по кредитному договору – 0, 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных Договором, заемщик предоставляет поручительство ФИО1 в соответствии с договором поручительства №<***>-24-1П01 от 13 августа 2024 года, поручительство АО «Корпорация «МСП»» в соответствии с договором поручительства №012024/1-ZP от 15.01.2024 (л.д. 12-17, 18-26).

Сделка заключена с помощью электронных средств, подписана ФИО1 электронной подписью.

Как следует из выписки операций по лицевому счету ООО Карасик (л.д. 43) 14 августа 2024 года выдан кредит на сумму 6 000000 рублей, обязательства истца по Договору были исполнены.

Заемщиком допущены нарушения условий кредитного договора: возникла просрочка исполнения платежных обязательств, в связи с чем истец 25 августа 2025 года в адрес ответчиков направил требования о погашении задолженности по договору в течение 5 рабочих дней с даты получения требований (л.д. 49-50).

Требования оставлены без удовлетворения, просроченная задолженность не погашена.

Согласно расчету задолженность по кредитному договору от 13 августа 2025 года по состоянию на 31 октября 2025 года составляет: 6 086 042 рубля 85 копеек, из которых 5 370 000 рублей– просроченная ссудная задолженность, 645 161 рубль 83 копейки – просроченные проценты за кредит, 31 395 рублей– неустойка за просрочку кредита, 39 486 рублей 02 копейки – неустойка за просрочку процентов. Погашение задолженности заемщиком прекратилось в июне 2025 года (л.д. 44-47).

Расчеты задолженности ответчиками не оспорены, суд признает их арифметически верными.

Кроме того, из договора поручительства ФИО1 заключенного с использованием электронного цифровой подписи следует, что поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение должником, всех обязательств по договору, заключенному между Банком и должником (п.1) договора поручительства (л.д. 12-17).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ст. 401 ГК РФ ответчиками не представлено доказательств принятия всех мер заботливости и осмотрительности для надлежащего исполнения им обязательства, какие от них требовались по характеру обязательства и условиям оборота. При этом при подписании вышеуказанного кредитного договора генеральным директором ООО Карасик и договора поручительства ФИО1, последний располагал полной информацией о предложенной услуге и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняли на себя все права и обязанности, определенные соответствующими договорами.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО Сбербанк подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем уплаченная истцом государственная пошлина в размере 66 602 рубля 30 копеек подлежит взысканию с ответчиков солидарно.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 (<данные изъяты>) и общества с ограниченной ответственностью «Карасик» (ОГРН <***>, ИНН<***>) в пользу публичного акционерного общества Сбербанк (ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору №<***>-24-1 от 13 августа 2024 года по состоянию на 31 октября 2025 года в размере 6 086 042 (шесть миллионов восемьдесят шесть тысяч сорок два) рубля 85 копеек, из которых 5 370 000 рублей – просроченная ссудная задолженность, 645 161 рубль 83 копейки – просроченные проценты, 70 881 рубль 02 копейки – неустойка.

Взыскать солидарно с ФИО1 (<данные изъяты>) и общества с ограниченной ответственностью «Карасик» (ОГРН <***>, ИНН<***>) в пользу публичного акционерного общества Сбербанк (ОГРН <***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 66 602 (шестьдесят шесть тысяч шестьсот два) рубля 30 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Кудымкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 19 декабря 2025 года.

Судья О.Л. Канюкова