КОПИЯ
Решение в окончательной форме изготовлено 07 сентября 2023 года
№ 2а-5347/2023
66RS0007-01-2023-005028-81
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
24 августа 2023 года г. Екатеринбург
Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Парамоновой М.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой М.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, врио начальника отделения-старшего судебного пристава Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, ФИО4, ГУФССП России по Свердловской области о признании бездействия незаконным,
установил:
ИП ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением о судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, врио начальника отделения-старшего судебного пристава Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, ГУФССП России по Свердловской области, в котором просила признать незаконным:
- бездействие врио начальника отделения-старшего судебного пристава Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО3, выразившееся в нарушении положений статьи 10 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения РФ», а именно, в отсутствии контроля за деятельностью подразделения, в нарушении положений части 5 статьи 123 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в ненаправлении жалобы вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов в трехдневный срок со дня ее поступления;
- бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в непринятии всего комплекса мер, направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.
В обоснование требований указано, что на исполнении в Чкаловском РОСП г. Екатеринбурга находится исполнительное производство №-ИП от 01 февраля 2023 года, возбужденное на основании исполнительного документа ФС № о взыскании с должника ФИО5 в пользу ИП ФИО1 21 мая 2023 года в адрес отделения была направлена жалоба о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в невыполнении необходимых исполнительных действий. 05 июня 2023 года в адрес ИП ФИО1 на портале ЕПГУ поступило уведомление о переадресации жалобы, поданной в порядке подчиненности в другое подразделение ФССП России. 14 июня 2023 года ИП ФИО1 в адрес ГУФССП России по Свердловской области была направлена жалоба.
05 июля 2023 года в адрес взыскателя поступило постановление по результатам рассмотрения жалобы, согласно которому в удовлетворении жалобы отказано.
Административный истец полагает, что оспариваемое бездействие должностных лиц Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга препятствует исполнению судебного акта.
Судом в порядке статьи 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации привлечена к участию в деле в качестве административного ответчика врио начальника отделения-старшего судебного пристава Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО4
В судебное заседание административный истец, административные ответчики судебный пристав-исполнитель Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2, врио начальника отделения-старшего судебного пристава Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, ФИО4, представитель ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо ФИО5 не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно надлежащим образом.
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, руководствуясь статьями 150, 152, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть административное дело при данной явке в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118 «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
К мерам принудительного исполнения отнесены действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом- исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 указанного Закона).
При этом, исходя из положений статей 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.
Согласно пункту 15 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 01 февраля 2023 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании в ФИО5 в пользу ИП ФИО1 задолженности в размере 502 685,79 руб.
Согласно представленной сводке по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем для установления имущественного положения должника направлены запросы 01 февраля 2023 года в ПФР о СНИЛС, оператору связи, в ФНС о счетах, ИНН, ЕГРН, в ГИБДД, банки, Росреестр к ЕГРП, ФНС (ЗАГС).
13 февраля 2023 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
15 марта 2023 года повторно направлен запрос в ПФР о СНИЛС, 11 апреля 2023 года – о размере пенсии, запрос в ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов, 05 мая и 04 августа 2023 года – оператору связи.
19 июня 2023 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.
Такая необходимая совокупность условий по настоящему делу в части требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии комплекса мер для исполнения требований исполнительного документа, судом установлена.
Какие-либо иные действия, кроме как направления запросов в банки, регистрирующие органы - ПФР, ФНС, ГИБДД и Росреестр, ответ на которые поступил только от ФНС о предоставлении счетов и ИНН должника, судебный пристав-исполнитель с февраля 2023 года не выполнил, с момента возбуждения исполнительного производства не совершил исполнительных действий, направленных на установление места нахождения должника и его имущества, получение каких-либо доходов, место работы.
Отсутствуют в деле доказательства, указывающие на невозможность исполнения названных требований закона по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя.
Установив конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии комплекса мер для исполнения требований исполнительного документа.
В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимая решение об удовлетворении в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, возлагает обязанность на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.
Суд, удовлетворяя требования административного истца в части признания незаконным бездействия судного пристава-исполнителя ФИО2, выразившего в непринятии мер для исполнения требований исполнительного документа, полагает необходимым возложить обязанность на административных ответчиков устранить нарушение прав и законных интересов административного истца.
Рассматривая требование о признании незаконным бездействия врио начальника отделения-старшего судебного пристава Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО3, выразившееся в нарушении положений статьи 10 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения РФ», а именно, в отсутствии контроля за деятельностью подразделения, в нарушении положений части 5 статьи 123 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в ненаправлении жалобы вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов в трехдневный срок со дня ее поступления, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации, организует работу подразделения судебных приставов и обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц в соответствии с Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Частью 1 статьи 123 Федерального закона № 229-ФЗ жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.
Должностные лица службы судебных приставов, постановления, действия (бездействие) которых обжалуются, направляют жалобу вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов в трехдневный срок со дня ее поступления (часть 5 статьи 123).
В случаях, когда должностное лицо службы судебных приставов, получившее жалобу на постановление, действия (бездействие), не правомочно ее рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить жалобу должностному лицу службы судебных приставов, правомочному ее рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее жалобу (часть 6 статьи 123).
Согласно части 1 статьи 126 Федерального закона № 229-ФЗ жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.
В силу положений статьи 127 Федерального закона № 229-ФЗ решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления.
Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.
Административным истцом в обоснование заявленных доводов о бездействии ФИО3 по ненаправлению жалобы вышестоящему должностному лицу, также представлена жалоба от 14 июня 2023 года, адресованная ГУФССП России по Свердловской области, и уведомление ГУФССП России по Свердловской области от 23 мая 2023 года о переадресации жалобы от 21 мая 2023 года в Чкаловское РОСП г. Екатеринбурга.
Как следует из представленных доказательств, от взыскателя в Чкаловское РОСП г. Екатеринбурга на рассмотрение 24 мая 2023 года, 26 и 27 июня 2023 года поступили жалобы в порядке подчиненности.
04 и 05 июля 2023 года указанные жалобы рассмотрены заместителем начальника отделения-заместителем старшего судебного пристава Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО3, вынесены постановления.
Административным истцом не указано конкретно в чем выразилось оспариваемое бездействие по отсутствию контроля за деятельностью подразделения, также не указано, какая, кому и от какой даты жалоба, по мнению взыскателя, подлежала передаче вышестоящему должностному лицу. Административным истцом в нарушение части 11, пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не представлено доказательств нарушения своих прав, свобод и законных интересов оспариваемым бездействием врио начальника отделения ФИО3
Поступившие в Чкаловское РОСП г. Екатеринбурга жалобы в порядке подчиненности по исполнительному производству №-ИП были рассмотрены в установленные законом сроки уполномоченным лицом. Каких-либо требований о признании постановлений по результатам рассмотрения жалоб административным истцом не заявлено.
Административное исковое заявление рассмотрено по заявленным административным истцом требованиям, иных требований не заявлено.
Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
административное исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, врио начальника отделения-старшего судебного пристава Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, ФИО4, ГУФССП России по Свердловской области о признании бездействия незаконным удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 по исполнительному производству №-ИП, выразившееся в непринятии полного комплекса мер принудительного исполнения.
Возложить на административных ответчиков обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов административного истца, об исполнении решения суда сообщить административному истцу и суду в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.
Судья (подпись) М.А. Парамонова
Копия верна.
Судья