Дело № 2-4086/2022
УИД: 61RS0022-01-2022-005668-94
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 декабря 2022 г. г. Таганрог
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Гриценко Ю.А.,
при секретаре судебного заседания Востриковой Л.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об обязании демонтировать самовольно возведенные сооружения,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском к ответчикам, в котором просила (с учетом заявления об уточнении) обязать солидарно ответчиков демонтировать объекты отведения сточных вод, в том числе септик, четыре канализационных колодца, канализационные трубы, размещенные в границах участка, принадлежащего ФИО1, КН № по адресу: <адрес>. В обоснование иска указала, что на принадлежащем ей участке в 1972 году правопредшественником ответчиков - Таганрогским комбайновым заводом были самовольно возведены объекты возведения сточных вод базы отдыха «Родник». Из-за негерметичности септиков сточные воды с отходами, смывками, продуктами жизнедеятельности отдыхающих и работников базы отдуха «Родник» в течение 50 лет транспортируются через участок истицы в природоохранную зону, смешиваясь с водами Миусского лимана. Данные объекты признаны самовольными согласно протоколу комиссии администрации <адрес> от 27.07.2018 г. В ходе рассмотрения дела представителем истицы в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования были уточнены следующим образом: обязать ответчиков солидарно демонтировать объекты сброса жидких бытовых отходов базы отдыха «Родник», в т.ч. 2-х камерный септик объемом 54 куб.м, четыре канализационных колодца с координатами: КК-1 (№ канализационные трубы впуска в септик и выпуска из септика, размещенные в границах участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО1
В судебное заседание стороны не явились, извещены судом надлежащим образом.
От представителя истицы поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением в командировке. Суд полагает данное ходатайство подлежащим отклонению, поскольку доказательств невозможности явки в судебное заседание не представлено, истица не лишена возможности прибыть в судебное заседание.
В судебное заседание ответчики ФИО2 и ФИО3 не явились, извещены судом надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся ответчиков, в порядке статьи 167 ГПК РФ. Ранее представитель ответчиков представил письменные возражения, в которых иск не признал, указав, что спорные канализационные сети были построены до <дата>, и в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками и снесены на этом основании в силу ст. 109 ГК РСФСР 1964 г., что неоднократно подчеркивалось в правовых позициях высших судебных инстанций. Также указал, что с земельный участок по адресу: <адрес> <адрес> в 2000., право собственности истицы на земельный участок зарегистрировано в 2010 <адрес> строительство спорных объектов было осуществлено задолго до предоставления земельного участка истице, и истица не могла не знать о нахождении этих объектов на ее земельном участке, полагал недоказанным факт препятствия истице в пользовании её земельным участком, заявил о пропуске истицей срока исковой давности.
Третье лицо - ООО «Джес» о времени и месте рассмотрения дела извещено, представителя в судебное заседание не направило. Дело рассмотрено в отсутствии неявившихся ответчиков, в порядке статьи 167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.
В силу ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (пп. 2 п. 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пп. 4 п. 2).
Согласно п. 3 ст. 76 Земельного кодекса РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу п. п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
При рассмотрении дела установлено, что истице ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 4539 кв.м, расположенный по адресу : <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Указанный земельный участок предоставлен истице в собственность бесплатно на основании постановления Лакедемоновской сельской администрации <адрес> от <дата> №. Из копии реестрового дела, истребованного судом из Управления Росреестра по <адрес> (т. 2 л.д. 1-66), следует, что границы земельного участка с кадастровым номером № установлены на основании решения Неклиновского районного суда Ростовской области от <дата> по гражданскому делу №. Граница смежества между участками, принадлежащим истице и ответчикам была установлена судом по границе земельного участка с кадастровым номером №, сведения о которой были внесены в ЕГРН.
Ответчикам ФИО2 и ФИО3 на праве обей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № с расположенными на нем объектами недвижимого имущества базы отдыха «Родник» по адресу: <адрес>.
По территории базы отдыха «Родник» проходит система канализации с частичным расположением в границах земельного участка, принадлежащем истице, двухкамерного септика объемом 54 куб.м и четырех канализационных колодцев, являющихся предметом спора по настоящему делу.
Из представленных в дело документов следует, что спорные сооружения были возведены по утвержденной директором Таганрогского комбайнового завода и согласованной с гл. врачом СЭС <адрес>, райгоссанрыбиспектором в целях канализования объектов на территории базы отдыха «Родник» Таганрогским комбайновым заводом в 1972 г.
С 2007 года Сооружения были поставлены на баланс правопреемника указанного завода – ООО «ТагАЗ», что подтверждается Актом от <дата> № (канализационная система, в т.ч. уборная на 10 очков, в которую входили канализационные трубы длиной 274 м, 10 колодцев, 4 септика, уборная).
По Договору купли-продажи № от <дата> ООО «ТагАЗ» в рамках процедуры банкротство продало имущественный комплекс базы отдыха «Родник» ИП ФИО4, который, в свою очередь, <дата> продал его в долевую собственность в равных долях ФИО2 и ФИО3, что подтверждается Договором купли-продажи недвижимого имущества, Актом приема-передачи недвижимого имущества и Актом приема-передачи имущества базы отдыха «Родник» от <дата>. В составе имущественного комплекса базы отдыха «Родник» ответчикам была передана канализационная система, включающая спорные сооружения септиков.
С <дата> все объекты имущественного комплекса базы отдыха «Родник», включая спорные сооружения, переданы ФИО2 и ФИО3 в аренду ООО «Джес», во владении и пользовании которого они находятся по настоящее время, что подтверждается Актом приема-передачи недвижимого имущества от <дата>, составленного во исполнение Договора аренды недвижимого имущества от <дата>, Договором аренды прочего имущества и Актом приема-передачи прочего имущества базы отдыха «Родник» от <дата>, Договором аренды недвижимого имущества от <дата> и дополнительными соглашениями к нему от <дата>, от <дата> и от <дата>.
ООО «Джес» как арендатором имущественного комплекса базы отдыха «Родник» заключены с МУП «Водоканал Неклиновского района» Договор холодного водоснабжения от <дата> №, осуществляется эксплуатация объектов канализационного хозяйства базы отдыха, в том числе спорных сооружений, с ИП ФИО5 заключен Договор от 26.04.2021 № на перевозку жидких бытовых отходов (ЖБО), в том числе извлекаемых из сооружений.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Предметом иска по настоящему делу является требование об обязании ответчиков как собственников спорных сооружений и канализационной сети, которые расположены в границах земельного участка с кадастровым номером 61:26:0160301:221, принадлежащего истцу на праве собственности, осуществить демонтаж указанных объектов канализационного хозяйства.
В качестве доказательства незаконности возведения указанных объектов истцом представлен протокол № комиссии по рассмотрению вопросов выявления и пресечения самовольного строительства на территории Неклиновского района Ростовской области от 27.07.2018, согласно которому объекты капитального строительства (4 септика), расположенные на земельном участке по адресу: <адрес>, признаны самовольно возведенным строением, в нарушение ст. 222 ГК РФ.
Суд полагает, что суждение истицы о том, что спорные объекты канализации базы «Родник» являются самовольной постройкой основаны на неправильном толковании действующих норм.
В пункте 4 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации 16.11.2022, содержится следующее разъяснение.
Понятие «самовольная постройка» в контексте положений статьи 222 ГК РФ распространяется на объекты недвижимости, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, с 1 января 1995 г., и указанная норма применяется к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (Федеральный закон от 30 ноября 1994 г. № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Статья 109 Гражданского кодекса РСФСР 1964 г. предусматривала снос (безвозмездное изъятие) в качестве самовольных построек только жилых домов (дач), построенных гражданами.
Следовательно, здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 1 января 1995 г., в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками.
Факт завершения строительства спорных объектов в 1972 г. сторонами не оспаривается, поэтому в силу указанных норм объекты канализации базы «Родник», частично расположенные на земельном участке, принадлежащем истице, не могут быть признаны самовольной постройкой.
Пунктом 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.1997 № 13 «Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» также разъяснено, что возможным условием для предъявления негаторного иска является нарушение прав лица, которое не повлекло прекращение владения.
Условием удовлетворения негаторного иска является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права.
При этом негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности или иного вещного права у истца, наличие препятствий в осуществлении прав собственности, обстоятельства, свидетельствующие о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Чинимые ответчиком препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.
Ответчиком по негаторному иску является лицо, которое своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права законного владельца спорного имущества.
Суд исходит из того, что существующие границы земельного участка, принадлежащего истице, были установлены на основании решения Неклиновского районного суда Ростовской области от 10.10.2013 г., принятому по иску ФИО1 об установлении границ земельного участка, поэтому само по себе нахождение объектов канализационного хозяйства на земельном участке не ограничивает право собственности истца по владению пользованию и распоряжению земельным участком, а ответчики, учитывая факт существования и эксплуатации спорных объектов задолго до их приобретения в составе имущественного комплекса базы отдыха «Родник» и их нахождение во владении и пользовании ООО «Джес» на основании договора аренды, своими действиями никак не нарушают права и законные интересы истца.
Доводы истца о том, что из-за негерметичности септиков сточные воды с отходами, смывками, продуктами жизнедеятельности отдыхающих и работников базы отдуха «Родник» в течение 50 лет транспортируются через участок истицы в природоохранную зону, смешиваясь с водами Миусского лимана материалами дела не подтверждаются.
В качестве доказательства по настоящему делу о соответствии действующим санитарным нормам и правилам состояния почвы и водоема при эксплуатации имущественного комплекса базы отдыха «Родник» суд принимает представленные ответчиками Экспертное заключение Филиала ФБУЗ «ЦГиЭ в РО» в <адрес> от <дата> №.2-06/1764 (Протокол лабораторных испытаний ИЛЦ Филиала ФБУЗ «ЦгиЭ в РО» в <адрес> № Т-22-2718-В от <дата>, (т.1 л.д. 183)) и Экспертное заключение Филиала ФБУЗ «ЦгиЭ в РО» в <адрес> от <дата> № (Протокол лабораторных испытаний ИЛЦ Филиала ФБУЗ «ЦгиЭ в РО» в г. Таганроге № Т-22-№В от <дата>, (т.1 л.д. 186-190).
Определением Таганрогского городского суда от <дата> по ходатайству истицы по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено судебному эксперту А.В.А.
Перед судебным экспертом поставлены следующие вопросы:
1) Определить состав объектов канализационной сети базы отдыха «Родник», на участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>; определить соответствуют ли они градостроительным, строительным и санитарным нормам и правилам.
2) Определить состав работ и мероприятий, которые необходимо выполнить для демонтажа канализационной сети с земельного участка по адресу: <адрес>, и размещения объектов канализационной сети базы отдых «Родник» на участке по адресу: <адрес> с соблюдением градостроительных, строительных и санитарных норм и правил.
3) Определить порядок, стоимость и срок демонтажа объектов канализационной сети базы отдыха «Родник», размещенных на участке на участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.
Письмом судебного эксперта от <дата> гражданское дело № было возвращено без проведения судебной экспертизы, в связи с тем, что истец ФИО1 отказывается от оплаты счета, выставленного филиалом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ростовской области» в г. Таганроге за проведение и подготовку необходимых санитарно-эпидемиологических исследований, а также отрывки шурфа на земельном участке, мотивируя погодными условиями. При данных обстоятельствах эксперт считает, что без производства вышеуказанных исследований, полученные доказательства будут недостаточными для полноты формулируемых выводов назначенной судебно-строительной экспертизы.
Определением Таганрогского городского суда от 12.12.2022 г. производство по гражданскому делу было возобновлено и рассмотрено с учетом имеющихся доказательств.
Частью 1 статьи 56 ГПК РФ предусмотрена обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу статьи 195 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по данному иску начинает течь с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что спорные сооружения возведены на его участке.
В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.
Исковое заявление подано в суд 17.06.2022, то есть по истечении более двадцати лет с момента предоставления земельного участка, и двенадцати лет с момента государственной регистрации права собственности истца на земельный участок.
Поскольку в рамках рассмотрения спора доводы, приведенные истцом, не нашли своего подтверждения, обстоятельства, подтверждающие позицию истца и подлежащие доказыванию в рамках настоящего спора, материалами дела не установлены, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО6, третье лицо: ООО «ДЖЕС» об обязании ответчиков солидарно демонтировать объекты сброса жидких бытовых отходов базы отдыха «Родник», в т.ч. 2-х камерный септик объемом 54 куб.м, четыре канализационных колодца с координатами: КК-1 (№), КК-3 (№ № канализационные трубы впуска в септик и выпуска из септика, размещенные в границах участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО1 - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.
Председательствующий: Гриценко Ю.А.
Решение в окончательной форме изготовлено 28.12.2022 года.