Решение по делу № 2-3372/2023 от 12.10.2023

Дело №

(УИД 50RS0№-07)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2023 года <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Климовой Ю.А.

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 разделе долговых обязательств, разделе совместно нажитого имущества супругов, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО2 с требованиями признании общим долгом супругов обязательство, возникшее из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом ФИО1 и ПАО «Промсвязьбанк» на сумму 644 000 рублей; взыскании с ФИО2 денежной компенсации в счет половины денежных средств, уплаченных по кредитным обязательствам в размере 282 773 рублей; взыскании денежной компенсации в счет половины стоимости автотранспортного средства в размере 200 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состоял в зарегистрированном браке с ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами расторгнут, на основании решения суда о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ, судебного участка № Красногорского судебного района <адрес> (свидетельство о расторжении брака IV-ИК №).

ДД.ММ.ГГГГ, в период брака на нужды семьи в ПАО «Промсвязьбанк» сторонами взят потребительский кредит на сумму 644 000 (шестьсот сорок четыре тысячи) руб., сроком кредитования 84 месяца, с процентной ставкой 14,90 % годовых (кредитный договор №).

Указанный кредитный договор заключен истцом на приобретение транспортного средство, марки «Mazda Tribute», кузов №, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>. Указанный автомобиль зарегистрирован на ответчике ФИО2 и находится в ее пользовании.

Соглашение о разделе существующего общего долга, между сторонами не достигнуто, с момента прекращения супружеских отношений с ответчиком истец единолично продолжает исполнять кредитные обязательства, в следствии чего, вынужден обратиться в суд с требованием признать кредитную задолженность совместным долгом, нажитым в браке.

Брачные отношения с ответчиком истец не поддерживает с мая 2020 года, с указанного времени совместное хозяйство не ведет, в одном жилом помещении не проживают.

Согласно графику платежей по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ с момента фактического прекращения супружеских отношений, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженности по кредиту составляла согласно графику платежей 565 546 рублей 27 копеек, половину суммы которой истец просит взыскать с ответчика, а именно 282 773 рубля.

В настоящее время истец также единолично продолжаю вносить ежемесячные платежи по кредитному договору, бывшая супруга уклоняется от совместных обязательств, тем самым нарушает права и законные интересы истца. Попытки урегулировать спор с ответчиком путем переговоров не увенчались успехом.

Как указал истец, у него есть основания считать, что долг по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ является совместным, потому на основании ч. 3 ст. 39 СК РФ должен распределяться между нами пропорционально присужденным нам долям, то есть по 1/2 доли на каждого.

На основании изложенного обратился в суд с указанными требованиями.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебном заседании просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, по доводам, изложенным в письменных возражениях.

В письменных возражениях указала, что денежные средства, полученные ФИО1 по потребительскому кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в ПАО «Промсвязьбанк», являются его личными обязательствами и включению в состав общих долгов супругов не подлежат, доказательств использования кредитных средств на нужды семьи истцом представлено не было, да и сама формулировка «на нужды семьи» истцом в исковом заявлении не раскрыта.

Истец и ответчик с марта 2018 г. проживали отдельно (общий несовершеннолетний ребенок сторон зарегистрирован и проживает с ответчиком), не имели общего бюджета, семейные отношения были прекращены. Иногда после указанной даты истец и ответчик до расторжения брака принимали совместное участие в различных мероприятиях в интересах их общего несовершеннолетнего ребенка.

С 2016 г. (года смерти матери истца) и вплоть до расторжения брака истец на фоне наличия серьезного хронического заболевания злоупотреблял алкоголем, вел запойный образ жизни, не интересовался семьей, не заботился о ее материальном благополучии, недобросовестно распоряжался своими доходами и доходами ответчика, в том числе снимая деньги с принадлежащих ей дебетовых и кредитных карт, увеличивая ее долговые обязательства перед банками. Видимо именно в связи с отсутствием доступа к банковским картам ответчика, истец и заключил указанный в иске кредитный договор для решения иных своих долговых обязательств. Достоверно об условиях и обстоятельствах, приведших к заключению истцом указанного кредитного договора, ответчику не известно.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Согласно ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Из разъяснений, приведенных в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" следует, что в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на момент рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Согласно п. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из них, если судом установлено, что все, полученное этим супругом, было использовано на нужды семьи.

Таким образом, для признания кредита общим долгом супругов само кредитное обязательство должно быть либо общим, т.е., как следует из п. 2 ст. 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи (например, когда супруги являются созаемщиками), либо обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ и п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Как указано в абз. 3 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018г N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" согласно абзацу второму пункта 2 статьи 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Поэтому само по себе распределение общих долгов супругов между ними в соответствии с положениями пункта 3 статьи 39 СК РФ, произведенное без согласия кредитора, не изменяет солидарную обязанность супругов перед таким кредитором по погашению общей задолженности. Указанная норма СК РФ регулирует внутренние взаимоотношения супругов, не затрагивая имущественную сферу кредитора. Так, в частности, супруги должны добросовестно исполнять обязательства перед кредиторами согласно условиям состоявшегося распределения общих долгов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ). В случае нарушения данной обязанности кредитор вправе потребовать исполнения обязательства без учета произошедшего распределения общих долгов; при этом супруг, исполнивший солидарную обязанность в размере, превышающем его долю, определенную в соответствии с условиями распределения общих долгов, имеет право регрессного требования к другому супругу в пределах исполненного за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ).

Согласно подп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Таким образом, при определении долей в общих долгах не производится раздел долга или замена должника в обязательстве, а устанавливается часть долга (размер доли), которую должник по кредитному обязательству вправе требовать при исполнении обязательства полностью или частично с другого участника совместной собственности.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состоял в зарегистрированном браке с ФИО2.

При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Частью 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается и в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающей, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

При этом, согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ, обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из ч.2 ст.45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Таким образом, для распределения долга в соответствии с ч. 3 ст. 39 СК РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Таким образом, суд находит установленным, что имеются основания для признания обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом ФИО1 и ПАО «Промсвязьбанк» на сумму 644 000 рублей, взыскав с ФИО2 денежную компенсацию в счет половины денежных средств, уплаченных по кредитным обязательствам в размере 282 773 рублей.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки Мазда Трибьют, 2005 года выпуска, гос.рег.знак <***>, VIN № ответчиком ФИО2 отчужден.

Определением Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судом назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «СУДЭКСПО».

Согласно заключению ООО «СУДЭКСПО» рыночная стоимость автомобиля марки Мазда Трибьют, 2005 года выпуска, гос.рег.знак <***>, VIN № на момент отчуждения (оценки) ДД.ММ.ГГГГ, составляет округленно 480 000 (Четыреста восемьдесят тысяч) рублей.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 денежную компенсацию 1/2 от стоимости автомобиля в размере 240 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 разделе долговых обязательств, разделе совместно нажитого имущества супругов, взыскании денежных средств - удовлетворить.

Признать общим долгом супругов обязательство, возникшее из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом ФИО1 и ПАО «Промсвязьбанк» на сумму 644 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежной компенсации в счет половины денежных средств, уплаченных по кредитным обязательствам в размере 282 773 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в счет половины стоимости автотранспортного средства в размере 240 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской <адрес> суд в течение одного месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.А. Климова