Копия

Дело №

24RS0№-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2022 года Советский районный суд в составе:

председательствующего судьи – Татарниковой Е.В.,

при секретаре – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству обороны в лице Военного комиссариата о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что в отношении истца ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ Военным комиссариатом Кировского и ов составлен протокол об административном правонарушении, вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 21.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде предупреждения. Решением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление Военного комиссариата Кировского и ов № от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Военный комиссариат Кировского и ов , со ссылкой на то, что в нарушение требований п. 4 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях в полном объеме не указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а именно не указано место совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 21.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Постановлением Военного комиссариата Кировского и ов от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 21.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении истца прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения в соответствии с пп. 1 п.2. ст. 24,5 КоАП РФ. При этом из указанного постановления следует, что ФИО1 снялся с воинского учета в Военном комиссариате Аскизского и ов Республики Хакасия при переезде на новое место жительство в , в установленный срок явился для постановки на воинский учет в Военный комиссариат Кировского и ов . Со ссылкой на незаконное привлечение к административной ответственности просит в счет компенсации морального вреда взыскать с ответчика 100 000 руб., в счет расходов на топлива в связи с явкой его представителя в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ и на рассмотрение дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ 7 056,56 руб., а также в счет возмещения судебных расходов по составлению искового заявления 5 000 руб.

В ходе судебного разбирательства судом в качестве надлежащего ответчика привлечено Министерство обороны РФ в лице Военного комиссариата .

Участники в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом и своевременно. Истец просил дело рассмотреть в его отсутствие. Представитель Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по также просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в возражения указала на то, что Министерство финансов РФ является ненадлежащим ответчиком по делу. Представителем Военного комиссариата представлены возражения, в которых ответчик просит в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на отсутствие доказательств несения истцом убытков и причинения истцу морального вреда.

Использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в деле, в этой связи суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствии не явившихся участников судебного разбирательства.

Выслушав лиц участвующих в дела, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Гражданский кодекс РФ предусматривает два случая возмещения вреда государством: причинение вреда гражданину или юридическому лицу государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами (ст. 1069); причинение вреда гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда (ст. 1070). Особенность установленного режима ответственности в этих случаях состоит в том, что источником возмещения вреда служат соответственно казна Российской Федерации, казна субъекта Российской Федерации или казна муниципального образования.

По смыслу п. 1 ст. 125 и ст. 1071 ГК РФ, пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) должностных лиц территориальных подразделений Министерства обороны РФ за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам Министерство обороны РФ, как главный распорядитель бюджетных средств.

Поскольку истец обратился с требованиями о компенсации морального вреда в виду действий сотрудников военного комиссариата в порядке ст. 1069 ГК РФ, а не на основании ст. 1070 ГК РФ, то в качестве надлежащего ответчика по заявленным исковым требованиям должно выступать Министерство обороны РФ как главный распорядитель средств федерального бюджета по отношению к своим территориальным органам. Министерство финансов РФ по данному делу является ненадлежащим ответчиком.

В этой связи исковые требования, заявленные к Министерству финансов РФ, не подлежат удовлетворению.

На основании статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу (абзац третий статьи 1100 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 ГК РФ и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан К.М., Р. и Ф.", прекращение дела об административном правонарушении не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Из содержания приведенных выше норм права в их взаимосвязи и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 ГК РФ, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

При рассмотрении дела о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами граждан ФИО3 и ФИО4 Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 4 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-П указал, что возможность применения статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношениях, имеющих публично-правовую природу, в том числе при возмещении государством вреда, причинённого незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц при осуществлении административного преследования, связана с обязанностью государства по созданию обеспечивающих реализацию права на возмещение государством вреда конкретных процедур и, следовательно, компенсационных механизмов, направленных на защиту нарушенных прав. Понимание её положений, как увязывающих возможность компенсации морального вреда за счёт казны в случаях прекращения производства на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации с необходимостью установления виновности органов государственной власти или их должностных лиц в незаконных действиях (бездействии), не может рассматриваться как противоречащее Конституции Российской Федерации, поскольку законодатель вправе установить порядок и условия возмещения такого вреда при прекращении административного преследования, отличные от порядка и условий его возмещения в связи с прекращением уголовного преследования, принимая во внимание меньшую - по общему правилу - степень ограничения прав и свобод при осуществлении административного преследования.

Согласно статьям 151, 1064, 1070 и 1100 ГК РФ причинённый гражданину моральный вред (физические или нравственные страдания) компенсируется при наличии вины причинителя такого вреда, за исключением случаев, предусмотренных законом. Применительно к случаям компенсации морального вреда, причинённого незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации, это - в соответствии со статьями 1.6, 3.2, 3.9, 27.1, 27.3 КоАП Российской Федерации и с учётом выявленного в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П конституционно-правового смысла статьи 27.5 данного Кодекса - означает, что в системе действующего правового регулирования компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц во всяком случае, когда к гражданину было незаконно применено административное наказание в виде административного ареста либо он незаконно был подвергнут административному задержанию на срок не более 48 часов в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест (с учётом того что административное наказание в виде исправительных работ, также указанное в абзаце третьем статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, в настоящее время законодательством об административных правонарушениях не предусмотрено).

Такое законодательное решение вопроса о порядке компенсации морального вреда, причинённого гражданину незаконным привлечением к административной ответственности, исходит из необходимости повышенной правовой защиты свободы и личной неприкосновенности граждан (статья 22 Конституции Российской Федерации). При незаконном применении к гражданину вследствие привлечения к административной ответственности иных - не затрагивающих эти ценности - мер административного принуждения гражданин не лишен возможности использовать общие основания и порядок компенсации причинённого морального вреда, предусмотренные статьями 151 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как следует из материалов дела и установлено судом в отношении истца ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ Военным комиссариатом Кировского и ов составлен протокол об административном правонарушении, вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 21.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил данное постановление отменить, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 21.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку на момент вынесения оспариваемого постановления состоял на учете в Военном комиссариате Аскизского и ов Республики Хакасия, на учет в ФКУ «Военный комиссариат » встал в четырнадцатидневный срок в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».

Указанным решением вышеназванное постановление военного комиссара Военного комиссариата Кировского и ов № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 21.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Военный комиссариат Кировского и ов , со ссылкой на то, что нарушение требований п. 4 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях в полном объеме не указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а именно не указано место совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 21.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановлением Военного комиссариата Кировского и ов от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 21.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а отношении истца прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения в соответствии с пп 1 п.2. ст. 24,5 КоАП РФ. При этом из указанного постановления следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ снялся с воинского учета Военном комиссариате Аскизского и ов Республики Хакасия при переезде на новое место жительство в , в установленный срок явился для постановки на воинский учет в Военный комиссариат Кировского и ов

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» в целях обеспечения воинского учета граждане обязаны явиться в двухнедельный срок в военный комиссариат для постановки на воинский учет, снятия с воинского учета и внесения изменений в документы воинского учета при переезде на новое место жительства и (или) место пребывания.

С учетом того, что ФИО1 снялся с воинского учета при переезде на новое место жительство ДД.ММ.ГГГГ, встав на воинский учет в Военном комиссаре Кировского и ов ДД.ММ.ГГГГ, то вышеуказанный срок им не был пропущен.

Проанализировав действующее законодательства, суд приходит к выводу, что составление протокола об административном правонарушении не является формальным изложением в документе составившим его должностным лицом своего мнения о наличии в действиях лица состава административного правонарушения, такое утверждение должностного лица в административном акте должно опираться на фактические данные, установленные в надлежащей процедуре доказывания, установленной КоАП РФ. в этой связи с момента составления в отношении истца протокола об административном правонарушении, он находился в состоянии привлечения его к административной ответственности за конкретные, указанные в протоколе действия. Однако протокол об административном правонарушении, как и вынесенное ДД.ММ.ГГГГ в отношении него постановление о привлечении к административной ответственности должностным лицом были составлены в отсутствие для этого оснований, вопреки очевидным фактам, что явилось следствием ненадлежащей процедуры административной проверки обстоятельств постановки на воинский учет на новом месте жительства истца.

Поскольку производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, именно ответчику надлежало доказать отсутствие своей вины. Однако таких доказательств, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, стороной ответчика не представлено.

При этом не установление вины должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, в рамках административного судопроизводства, не освобождает должностное лицо, государственный орган при решении вопроса о привлечении к гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального вреда от обязанности представлять сторону ответчика доказательства отсутствия вины (ст. 1064 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесённым в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная , право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Исходя из анализа вышеуказанных норм материального права следует, что обязательным условием наступления ответственности в виде компенсации морального вреда (если это только прямо не предусмотрено законом) является совокупность следующих обстоятельств: противоправность поведения ответчика, наличие его вины, а также нарушение соответствующими действиями (бездействием) личных неимущественных прав гражданина либо посягательство ими на нематериальные блага.

Поскольку установлено, что ФИО1 был незаконно привлечён к административной ответственности, то сам по себе факт административного преследования, который выражался в том, что истцу вменяли совершение правонарушения, свидетельствует о посягательстве на принадлежащие истцу от рождения нематериальные блага.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает длительность незаконного административного преследования (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), вид ответственности к которой истец был привлечен (предупреждение). Кроме того, суд учитывает индивидуальные особенности истца, возраст, а также тот факт, что он никогда не привлекался к административной ответственности.

Принимая во внимание вышеизложенные фактические обстоятельства при которых истцу был причинен моральный вред, а также незаконное привлечение истца к административной ответственности при отсутствии состава правонарушения, принимая во внимание, требования разумности и справедливости, суд находит требования истца обоснованными, подлежащими удовлетворению, и полагает, что присуждение компенсации морального вреда в размере 15 000 руб. является справедливой и разумной.

Не подлежат удовлетворению требования истца о возмещении убытков, связанных с затратами на топливо в связи с поездкой законного представителя истца в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ и на рассмотрение дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащем ему автомобиле, поскольку стороной истца не представлены платежные документы о несении расходов в указанный период времени на приобретение топлива. Представлена лишь справка о расходе топлива при движении по трассе автомобиля. В этой связи отсутствуют доказательства наличия связи между понесенными убытками и делом об административном правонарушении. Кроме того, указанные убытки понесены не самим истцом, а его отцом, поэтому не могут быть возмещены в пользу истца.

Также, с ответчика Министерства обороны РФ в пользу истца ФИО1 в силу положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, подлежат взысканию понесенные истцом расходы на оплату юридической помощи по составлению искового заявления в размере 5 000 руб. (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ), размер которых, принимая во внимание, что к требованиям о взыскании компенсации морального положения закона о пропорциональном возмещении судебных расходов не подлежат применению, суд считает разумным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>) за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП УФМС России по ) в счет компенсации морального вреда 15 000 руб., судебные расходы по составлению искового заявления в размере 5 000 руб., всего 20 000 руб..

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о возмещении убытков в виде транспортных расходов отказать.

В удовлетворении требований ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации отказать.

Решение может быть обжаловано в вой суд через Советский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

ФИО5 Татарникова

Текст мотивированного решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна судья Е.В.Татарникова