Дело № 2-146/2022
УИД 24RS0055-01-2022-00004-63
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 ноября 2022 года г. Уяр
Уярский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Сержановой Е.Г.,
при секретаре – помощнике ФИО1
с участием помощника прокурора Уярского района Красноярского края Халенкиной Л.И.,
истца ФИО2 и его представителя ФИО3 посредством видео-конференц-связи,
ответчика ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4 о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В исковом заявлении истец свои требования мотивировал следующим. ДД.ММ.ГГГГ год около 14 часов 00 минут произошло ДТП на автодороге «Чита-Хабаровск» с участием а/м Митсубиси Аутлендер г/н № под управлением ФИО2 и а/м Ниссан Ванетте без г/н под управлением ФИО4 Виновным в ДТП признан ФИО4 Гражданская ответственность виновного лица не была застрахована. Потерпевший обратился в ООО «Автоэксперт плюс» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Митсубиси Аутлендер г/н №. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта составила 1 461 000 рублей без учета износа и 960 400 рублей с учетом износа. Среднерыночная стоимость автомобиля 1 110 700 рублей. Ввиду того, что расчетная сумма превысила среднерыночную стоимость автомобиля, стоимость годных остатков составила – 235 700 рублей. Таким образом, материальный ущерб равен 875 000 рублей. Просил взыскать с ответчика в пользу истца 875 000 рублей сумму материального ущерба, а также судебные расходы на оплату независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, оплату госпошлины в размере 11 950 рублей, на представителя 25 000 рублей, компенсацию морального вреда 50 000 рублей.
В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО3 посредством видео-конференц-связи настаивали на удовлетворении заявленных требований в полном объеме по указанным в иске основаниям.
Ответчик ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме. Согласно отзыву и возражениям полагал, что истцом также нарушены ПДД РФ, не доказана сумма ущерба, требуемая к взысканию сумма не соответствует действительности. Автомобиль истца продан за 499 999 рублей. Полагал, что ущерб равен 600 001 рубль = 1 110 000 рублей – 499 999 рублей. Указал, что истцом не представлено доказательств причинения нравственных и физических страданий, с учетом чего сумма возможной компенсации морального вреда возможна в размере 2000 рублей. Требования о судебных расходах на оплату юридических услуг считал не разумными. Обоснованной указал сумму 5000 рублей.
Представитель третьего лица - ООО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Выслушав лиц, участвующих в деле, прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1, п. 3 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с частью 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
В силу п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ год около 14 часов 00 минут произошло ДТП на автодороге «Чита-Хабаровск» с участием а/м Митсубиси Аутендер г/н № под управлением ФИО2 и а/м Ниссан Ванетте без г/н под управлением ФИО4
В результате ДТП автомобилю истца были нанесены повреждения.
Ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Росгосстрах». Ответственность ответчика не была застрахована.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Митсубиси Аутендер г/н № составила 1 461 000 рублей без учета износа, 960 400 рублей с учетом износа. Среднерыночная стоимость автомобиля 1 110 700 рублей, стоимость годных остатков составила – 235 700 рублей. Величина ущерба составила 875 000 рублей = 1 110 700 -235 700.
Из заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 нарушил п.1.5, п.10.1 ПДД РФ, его действия находились в причинной связи с возникновением ДТП.
В материалы дела представлен договор купли-продажи автомобиля Митсубиси Аутлендер г/н №.
В материалы дела представлена копия административного материала: схема ДТП, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, объяснения ФИО2
Определением от ДД.ММ.ГГГГ судом назначена экспертиза оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля Митсубиси Аутендер г/н №.
Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что рыночная стоимость автомобиля Митсубиси Аутлендер г/н № на момент ДТП составляет 862 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта ТС – 1 572 559 рублей, стоимость годных остатков – 225 019 рублей. Продажа автомобиля Митсубиси Аутлендер г/н № возможна.
Оценивая данные заключения, суд учитывает, что согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд полагает, что экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности с иными представленными суду доказательствами, из которых следует, что ДТП ДД.ММ.ГГГГ имело место; подтверждает тот факт, что в результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения. При этом суд учитывает, что заключение эксперта сделано на основании представленных эксперту документов.
Суд полагает, что факт причинения повреждений автомобилю истца именно в рамках ДТП ДД.ММ.ГГГГ нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, доказательств отсутствия своей вины непосредственный причинитель вреда ответчик ФИО4 суду не представил.
При определении размера причиненного истцу ущерба суд полагает возможным руководствоваться результатами экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку выводы эксперта мотивированы, соответствуют требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», экспертное заключение отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, является полным, не содержит противоречий и неточностей, согласуется с исследованными в судебном заседании доказательствами, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.
Суд полагает, что в данном случае виновным в дорожно-транспортном происшествии является ФИО4, именно ответчиком нарушены вышеуказанные требования пункта 10.1, п.1.5 ПДД РФ.
Доказательств отсутствия вины в дорожно-транспортном происшествии либо отсутствия обязанности по возмещению причиненного ущерба, ответчиком суду не представлено.
При таких обстоятельствах суд полагает, что истец правомерно предъявил к ответчику данные требования.
Суд полагает, что представленные истцом документы и полученные в ходе судебного разбирательства доказательства позволяют достоверно установить факт причинения ущерба истцу в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ и размер убытков, подлежащих возмещению.
В силу ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии со статьями 1082, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В силу указанных норм, право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда, таким образом, реальный материальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, возмещается исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета его износа.
В связи с этим суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании ущерба частично в сумме 636 981 рубль = 862 000 рублей -225 019 рублей.
Оценивая требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
Статьей 151 ГК РФ регламентировано, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Согласно статье 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно представленному постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 причинены ушиб <данные изъяты>. Данные повреждения квалифицированы как легкий вред здоровью.
Поскольку факт причинения вреда истцу в результате дорожно-транспортного происшествия установлен, в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсацию морального вреда. Оценивая степень физических и нравственных страданий ФИО2 суд учитывает тяжесть причиненного вреда, степень нравственных страданий, имущественное положение. При определении размера подлежащей возмещению денежной компенсации морального вреда, суд учитывает также требования разумности и справедливости.
С учетом изложенного, суд полагает, что подлежит возмещению денежная компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.
Истцом для определения размера ущерба понесены расходы на оплату услуг оценки ООО «Автоэксперт плюс» в размере 10 000 рублей (л.д.42). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика, поскольку является убытками, подлежащими возмещению причинителем вреда.
Наряду с этим на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика ФИО4 учитывая, что до настоящего времени экспертиза не оплачена, суд полагает, что с ответчика ФИО4 в пользу ООО «Департамент оценочной деятельности» подлежат взысканию судебные расходы в сумме 45 000 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
Суд, в связи с частичным удовлетворением исковых требований, считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца сумму государственной пошлины в размере 9 569,81 рублей.
Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 оплатил ФИО3 судебные расходы в сумме 25 000 рублей. В эту стоимость входит составление искового заявления, представительство в суде, получение исполнительного листа и его предъявление в ФССП.
При таких данных в силу ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ ФИО2 вправе требовать возмещения расходов по оплате юридических услуг, однако сумму заявленных расходов в размере 25 000 рублей, суд находит завышенной и не соответствующей сложности рассматриваемого гражданского дела, объему проделанной работы, в связи с чем, суд взыскивает в пользу ФИО2 с учетом разумности и справедливости 15 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО4 о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 сумму материального ущерба в размере 636 981 рубль.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг юриста в размере 15 000 рублей.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 государственную пошлину в размере 9569,81 рубль.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Департамент оценочной деятельности» судебные расходы за проведение экспертизы в сумме 45 000 рублей.
В остальной части заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано через Уярский районный суд в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения.
Председательствующий: Е.Г. Сержанова
Мотивированное решение изготовлено 30.11.2022 года