Дело № 2-1421/2025 76RS0022-01-2025-001787-61
Мотивированное решение изготовлено 06.11.2025
РЕШЕНИЕ
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
«22» октября 2025 года
Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:
председательствующего судьи Пивоваровой Т.В.,
при секретаре Егоровой А.О.,
рассмотрев в судебном заседании в г. Ярославле гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ФИО2 В обоснование сослалась на то, что является собственником <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН про состоянию на ДД.ММ.ГГГГ /л.д.63-64/. ФИО2, ФИО3 являются собственниками <адрес>, расположенной над квартирой истца по указанному адресу, в размере по 1/2 доле в праве общей долевой собственности каждый /л.д.65-66/.
На протяжении длительного времени происходило затопление квартиры истцов водой, согласно акту обследования объекта от ДД.ММ.ГГГГ, составленному АО «Управдом Заволжского района», причиной затопления кухни истца явилась бытовая протечка в <адрес>, требуется ремонт подводки к мойке /л.д.14/. От затопления в квартире истца пострадало помещение кухни: на стене над мойкой наблюдаются следы протечек, темные пятна, отслоение обоев, деформация «фартука», потолочных панелей ПВХ, выявлены темные пятна на кухонном гарнитуре и под мойкой на стене. Согласно заключению ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 55900 рублей, стоимость устранения дефектов мебели – 8800 рублей. Истец просит взыскать с ответчиков в возмещение ущерба 64700 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 8000 руб., судебные расходы в сумме 25000 руб., уплаченную госпошлину в сумме 4000 рублей.
Протокольным определением Заволжского районного суда г. Ярославля от 25.07.2025 к участию в деле в качестве соответчика с согласия истца привлечен ФИО3
Протокольным определением Заволжского районного суда г. Ярославля от 26.08.2025 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечена ФИО5.
В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель по доверенности ФИО6 доводы иска поддержали в полном объеме, требования просили удовлетворить, пояснили, что затопление квартиры истца из вышерасположенной квартиры происходило длительное время, истец и представители управляющей организации поднимались в квартиру ответчиков, там проживала наниматель ФИО5, которая жаловалась на плохую подводку к мойке, о чем собственники квартиры предупреждены.
Ответчики: в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, представили письменные возражения на иск, в которых указал, что никаких ремонтов в квартире ответчика не проводилось, а плесень в помещении кухни истца возникла в результате повышенной влажности и ненадлежащей вентиляции, а также в результате подтеканий стояка водоснабжения между перекрытиями.
Третьи лица: ФИО7, АО «Управдом Заволжского района» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.
Заслушав истца, ее представителя, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН про состоянию на ДД.ММ.ГГГГ /л.д.63-64/. ФИО2, ФИО3 являются собственниками <адрес>, расположенной над квартирой истца по указанному адресу, в размере по 1/2 доле в праве общей долевой собственности каждый, /л.д.65-66/.
На протяжении длительного времени происходило затопление квартиры истцов водой, что послужило поводом для обращения истца в управляющую компанию. Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленному АО «Управдом Заволжского района», причиной затопления кухни истца явилась бытовая протечка в <адрес>, требуется ремонт подводки к мойке /л.д.14/. От затопления в квартире истца пострадало помещение кухни: на стене над мойкой наблюдаются следы протечек, темные пятна, отслоение обоев, деформация «фартука», потолочных панелей ПВХ, выявлены темные пятна на кухонном гарнитуре и под мойкой на стене.
Согласно заключению ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 55900 рублей, стоимость устранения дефектов мебели – 8800 рублей.
Вышеизложенное подтверждается документально имеющимися письменными материалами дела, пояснениями истца, в связи с чем, суд считает данные обстоятельства дела установленными.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно п. п. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Конституционный Суд Российской Федерации, обращаясь к вопросам возмещения причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.
В силу ст.ст. 209, 210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.Исходя из ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В силу п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Аналогичные положения, определяющие состав общего имущества, предусмотрены ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. №491.
Согласно подп. «д» п. 2 данных Правил в состав общего имущества многоквартирного дома включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
В силу п. 6 данных Правил в состав общего имущества многоквартирного дома включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Из материалов дела следует, что имущество, по месту нахождения которого произошла протечка (подводка к мойке), относится к имуществу собственников <адрес>, наступившие неблагоприятные последствия находятся в прямой причинной связи с бездействием собственников квартиры – ФИО2 и ФИО3, выразившимся в непринятии всех необходимых и достаточных мер по надлежащему содержанию санитарно-технического оборудования. Доказательств того, что вред причинен не по вине ответчиков, материалы дела не содержат.
Доводы ответчика о том, что протечка возникла по вине управляющей организации доказательствами по делу не подтверждены, поскольку течь в стояках водоснабжения в перекрытиях между этажами невозможно устранить без ремонтного воздействия, о чем было бы известно и истцу, и ответчикам, сведения о проведении ремонта в деле отсутствуют.
Истец в судебном заседании пояснила, что в квартире ответчиков проживала ФИО5, при выяснении причин протечки управляющая организация установила нарушение подводки к мойке на кухне.
Принимая во внимание все вышеизложенное, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба подлежит возложению на собственников <адрес> ФИО2, ФИО3 в равных долях.
Таким образом, с ФИО2 и ФИО3 в возмещение ущерба подлежит взысканию по 32350 руб., в счет возмещения расходов эксперта по 4000 рублей с каждого.
Исходя из положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из материалов дела усматривается, что при подаче иска истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей, расходы на расходы по оплате госпошлины в сумме 4000 рублей.
Согласно требованиям ч. 1 ст. 101 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Несение ФИО1 расходов на оплату услуг представителя подтверждено документально, а именно, договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25000 рублей /л.д.53-56/.
Закрепляя обязанность суда на присуждение расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, ст. 100 ГПК РФ, не указывает на необходимость взыскания их в полном объеме. Более того, по смыслу приведенной нормы суд обязан уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом возражений заинтересованных лиц сочтет указанные расходы не соответствующими принципам разумности, то есть чрезмерными.
Обязанность суда по взысканию судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения оплаты услуг представителя, с целью установления баланса прав лиц, участвующих в деле.
Разумность расходов на оплату услуг представителя устанавливается с учетом конкретных обстоятельств, касающихся объема юридической помощи, времени ее оказания, сложности дела, количества судебных заседаний.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 18, 19 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", по смыслу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров. Не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.
Оценивая обоснованность затрат, произведенных ФИО1 на оплату услуг представителя в зависимости от вышеуказанных критериев, учитывая небольшую сложность дела, проведение по делу трех судебных заседаний с участием представителя истца, подготовку представителем иска, уточненного иска, отсутствие возражений ответчика относительно несоразмерности заявленной суммы, суд полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме по 12500 рублей с каждого.
С ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины по 2000 рублей с каждого.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Суд считает, что истец предоставил суду доказательства законности и обоснованности своих требований в пределах удовлетворенных.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 56, 194-197 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (ИНН <данные изъяты>) в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 32350 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 12500 рублей, расходы на подготовку заключения эксперта в сумме 4000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2000 рублей.
Взыскать с ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (ИНН <данные изъяты>) в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 32350 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 12500 рублей, расходы на подготовку заключения эксперта в сумме 4000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения.
Судья Т.В.Пивоварова