61RS0023-01-2023-004014-72

№ 2-3971/2023

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17.10.2023г. г.Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе

Судьи Романовой С.Ф.,

при секретаре Шемшур М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 06.06.2016г. между ООО МФО «ОТП Финанс» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по договору, образовалась задолженность за период с 06.07.2016г. по 22.09.2020г. в размере 248 512 руб. 09 коп. Между ООО МФО «ОТП Финанс» и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав, в соответствии с которым право требования к ФИО1 перешло к ООО «Феникс». В адрес ответчика было направлено требование от 22.09.2020г. о погашении задолженности. Однако, до настоящего времени задолженности не погашена. Предъявляемые требования ко взысканию составляют 88 085 руб. 33 коп. Поэтому истец вынужден обратиться в суд и просит взыскать с ответчика в пользу ООО «Феникс» задолженность, образовавшуюся за период с 06.07.2016г. по 22.09.2020г. в размере 88 085 руб. 33 коп., а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 2 842 руб. 56 коп.

Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, при подаче искового заявления письменно просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с п.5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ООО «Феникс».

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежаще, направил в адрес суда письменные возражения, в которых просила в удовлетворении исковых требований отказать в связи с пропуском срока исковой давности, рассмотреть дело в свое отсутствие.

В соответствии с п.5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, суд находит требования истца подлежащими отклонению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.3 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (указанные правила в силу ст.819 ГК РФ распространяются и на кредитные договоры).

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на неё. При этом к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 указанной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из материалов дела, 06.06.2016г. между ООО МФО «ОТП Финанс» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, на сумму 80 157 руб. 56 коп., сроком на 18 месяцев. Процентная ставка 48,9% годовых.

ООО МФО «ОТП Финанс» надлежащим образом исполнило свои обязательства, предоставив заемщику денежные средства.

Однако, в нарушение условий договора ответчик ФИО1 свои обязательства по договору не исполняла надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность за период с 06.07.2016г. по 22.09.2020г. по кредитному договору в размере 248 512 руб. 09 коп.

В силу ч. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. По смыслу главы 24 Гражданского кодекса РФ в результате уступки права первоначальный кредитор выбывает из обязательства, а новый кредитор заменяет его в том объеме права, который был определен в договоре цессии.

Согласно ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Согласно ч. 2 ст. 382 ГК РФ, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Между ООО МФО «ОТП Финанс» и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав, в соответствии с которым право требования к ФИО1 перешло к ООО «Феникс».

В связи с неисполнением ФИО1 своих обязанностей, ООО «Феникс» 22.09.2020г. направило в адрес заемщика требование о полном погашении долга, однако, данное требование оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Феникс» к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности и

Мировым судьей судебного участка №10 Шахтинского судебного района была внесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженности, образовавшейся за период с 06.07.2016г. по 22.09.2020г., в размере 248 512 руб. 09 коп.

Однако, определение от 05.10.2022г. указанный судебный приказ отменен, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Между тем, доводы представителя ответчика о применении срока исковой давности заслуживают внимания, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих сумму основного обязательства и начисленных на нее процентов), то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (ст.811 ГК РФ).

В соответствии с п.6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По условиям кредитного договора - срок возврата займа – 18 месяцев., то есть окончательный срок возврата кредита – 06.12.2017г. После этой даты срок исполнения заемщиком всех обязательств по договору истек.

В данном случае с заявлением о выдаче судебного приказа ООО «Феникс» обратилось к мировому судье в декабре 2021г., то есть по истечении трехгодичного срока.

Кроме того, в данном случае судебный приказ отменен 05.10.2022г., а исковое заявление было подано истцом в суд в июле 2023г., то есть за пределами шестимесячного срока со дня отмены судебного приказа.

Таким образом, срок исковой давности истек как на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа, так и на момент подачи искового заявления, уважительных причин пропуска срока исковой давности не представлено.

Принимая во внимание, что ООО «Феникс» пропустило срок исковой давности, при наличии ходатайства ответчика о применении срока исковой давности, исковые требования подлежат отклонению, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске в полном объеме.

Поскольку требования истца подлежат отклонению, то оснований, предусмотренных ст.98 ГПК РФ для взыскания расходов по оплате госпошлины, не имеется.

При рассмотрении дела суд исходил из доказательств, представленных сторонами, иных доказательств суду не представлено.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» в иске к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности по договору <***>, образовавшейся за период с 06.06.2016г. по 22.09.2020г. в сумме 88 085 руб. 33 коп., а также взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 2 842 руб. 56 коп. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Шахтинский городской суд.

Судья С.Ф. Романова

Решение изготовлено в окончательной форме 24.10.2023г.