УИД № 17RS0017-01-2024-009249-60
Дело № 2-697/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Кызыл
12 августа 2025 года
Кызылский городской суд Республики Тыва в составе:
судьи Кужугет М.А. при секретаре Дамба А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании материального ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1, указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству Toyota Vista, государственный регистрационный знак №. Согласно извещению о ДТП (европротокол) водитель ФИО1 нарушила Правила дорожного движения РФ, управляя принадлежащим ей транспортным средством Toyota Corona, государственный регистрационный знак №, что привело к дорожно-транспортному происшествию. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) ФИО1 была застрахована по договору ОСАГО серии ХХХ № в СПАО «Ингосстрах». Во исполнение обязательств по договору ОСАГО (полис серии ХХХ №) СПАО «Ингострах» в счет возмещения вреда выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 84 750 руб.
Истец указывает на то, что ответчик до истечения 15 календарных дней со дня дорожно-транспортного происшествия, с учетом оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, не представило по требованию страховщика транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы. Истец отмечает, что ФИО1 не связалась со СПАО «Ингосстрах» с целью изменения срока представления своего транспортного средства на осмотр. В установленный срок транспортное средство Toyota Corona, принадлежащее ФИО1, на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда не представлено.
В иске СПАО «Ингосстрах» просит взыскать со ФИО1 в порядке регресса материальный ущерб в размере 84 750 руб., государственную пошлину в размере 2743 руб., а также судебные расходы в размере 5000 руб., связанные с подготовкой иска.
Представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен, при подаче иска просил рассмотреть дело без его участия.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена.
Дело рассмотрено по правилам ст. 167 ГПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных сторон.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, ФИО1 застраховала свою гражданскую ответственность владельца транспортного средства в СПАО «Ингосстрах» по договору (полису) серии ХХХ №. В частности, в полисе указаны данные о ФИО1, адрес проживания, марка и данные транспортного средства – Toyota Corona с государственным регистрационным знаком №, свидетельство о регистрации транспортного средства серии № №. Срок действия договора страхования – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно данному полису серии ХХХ № к управлению транспортным средством Toyota Corona, с государственным регистрационным знаком №, допущена ФИО1
В СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление ФИО4 о прямом возмещении убытков, зарегистрированное как убыток № по ДТП. В заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, около <адрес>, произошло ДТП с участием транспортных средств Toyota Vista, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4, и Toyota Corona, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1
Данное ДТП было оформлено его участниками без участия уполномоченных на то сотрудников ГАИ. В извещении о ДТП указано, что водитель Toyota Vista двигался прямо, а водитель Toyota Corona совершала разворот.
В своем объяснении ФИО1 пояснила, что при развороте не заметила движущееся транспортное средство, допустила столкновение. Водитель автомобиля Toyota Vista пояснил, что двигался по прямой, а ФИО1 делала маневр «разворот».
Согласно заключению независимой технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом-техником ООО «Группа содействия Дельта», расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Vista, с государственным регистрационным знаком №, 1994 г.в., составляет 138 600 руб., затраты на восстановительный ремонт с учетом износа составили 82 100 руб.
СПАО «Ингосстрах», признав ДТП страховым случаем, оплатило собственнику транспортного средства Toyota Vista ФИО4 страховое возмещение в размере 82 100 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
На момент ДТП гражданская ответственность ФИО4, собственника транспортного средства Toyota Vista, с государственным регистрационным знаком №, была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №.
СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ направило ФИО1 по адресу: <адрес>, требование о предоставлении транспортного средства на осмотр. В требовании СПАО «Ингосстрах» указало, что ФИО1 необходимо прибыть на осмотр транспортного средства по адресу: <адрес>, офис 201.
Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего.
Согласно пунктам 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
В п. 2 ст. 965 ГК РФ указано, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Согласно пункту 2 статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.
В силу пункта 3 указанной статьи в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 этой статьи, обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.
Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.
По смыслу пункта 3 статьи 11.1, а также абзаца второго пункта 10 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
Согласно пункту 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П по требованию страховщика владелец транспортного средства, причастного к дорожно-транспортному происшествию, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с пунктом 3.6 данных Правил представляет транспортное средство на осмотр и (или) для проведения независимой технической экспертизы в порядке, установленном настоящим пунктом Правил.
В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (п. 3.1).
Таким образом, положения ст. 11.1 Закона об ОСАГО направлены на обеспечение баланса интересов, как страхователя и потерпевшего, так и иных участников дорожного движения, равно как и подпункт «з» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.
Следовательно, суды не вправе ограничиваться формальной констатацией неисполнения страхователем вышеприведенной обязанности, а следует устанавливать, могло ли сказаться допущенное нарушение на обязанности страховой компании осуществить страховое возмещение.
Право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, предусмотрено в случаях, указанных в статье 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Подпунктом «з» п. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, обязанность по представлению документов о ДТП сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в п. 2 ст. 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.
В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О такое правовое регулирование призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.
По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования, основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
Как следует из материалов дела, истцом СПАО «Ингосстрах» не представлено доказательств, подтверждающих нарушение интересов страховщика со стороны виновника дорожно-транспортного происшествия (как основание регрессной ответственности) в связи с непредставлением транспортного средства на осмотр.
Суд исходит из того, что при осуществлении выплаты страхового возмещения между страховщиком и потерпевшим отсутствовали разногласия относительно характера полученных автомобилем повреждений, их связи со страховым случаем, способа устранения повреждений, стоимости восстановительного ремонта.
Страховщик СПАО «Ингосстрах» имел возможность достоверно установить наличие страхового случая, определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования без осмотра транспортного средства виновника дорожно-транспортного происшествия, на основании имеющихся у страховой компании сведений, которые явились достаточными для принятия СПАО «Ингосстрах» решения о необходимости исполнения своей обязанности по осуществлению страховой выплаты в пользу потерпевшей ФИО4
При этом непредставление ответчиком автомобиля на осмотр в течение пяти рабочих дней со дня получения требования страховщика не явилось препятствием для реализации СПАО «Ингосстрах» своего права на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, не повлияло на обязанность страховой компании осуществить страховое возмещение.
Доказательств наступления неблагоприятных последствий для истца, вызванных непредставлением транспортного средства на осмотр, равно как и доказательств уклонения ответчика от совершения действий в порядке части 3 статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при рассмотрении дела не установлено.
Следовательно, непредставление ответчиком страховщику транспортного средства для осмотра не привело к наступлению у истца каких-либо негативных последствий, при этом истцом соответствующие аргументы не приводились, основанием иска указывалось лишь формальное нарушение ответчиком требований правовых предписаний о предоставлении транспортного средства для осмотра.
В этой связи суд приходит к выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения исковых требований.
Поскольку в иске отказано, следует отказать также в заявлении о возмещении судебных расходов (по оплате государственной пошлины и по подготовке иска).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
решил:
исковое заявление страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт №) о взыскании материального ущерба в порядке регресса оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский городской суд Республики Тыва.
Судья
М.А. Кужугет
Мотивированное решение
изготовлено 26 августа 2025 г.