УИД 50RS0<№ обезличен>-91
Дело № 2-5697/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 декабря 2025 года г. Химки <адрес>
Химкинский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Ефремовой Е.Ю.,
при секретаре ФИО4, ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.
В обоснование исковых требований истец указал, что <дата> произошло ДТП с участием транспортных средств: БМВ <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности истцу, <данные изъяты>, под управлением ответчицы, который ей же и принадлежит. В результате ДТП транспортному средству <данные изъяты> причинен имущественный ущерб. Виновником ДТП является ответчица.
Гражданская ответственность транспортного средства владельца <данные изъяты> застрахована в АО «Зетта-Страхование» по полису серии <№ обезличен>. Гражданская ответственность транспортного средства, <данные изъяты>, застрахована в СПАО «Ингосстрах».
В рамках прямого возмещения ущерба истцу АО «Зетта-Страхование» выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты>. что оказалось недостаточным для ремонта автомобиля, стоимость ремонта согласно заключения специалиста составила <данные изъяты>
На основании изложенного, истец после уточнения иска просит суд взыскать с ответчицы в счет возмещения ущерба денежные средства в размере <данные изъяты>., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>. по урегулирования спора в досудебном порядке, в размере <данные изъяты>. в судебном порядке, по оплате заключения в размере <данные изъяты>., по оплате дефектовки в размере <данные изъяты>., госпошлину в размере <данные изъяты>
Представитель истца в судебном заседании уточенные исковые требования поддержал в полном объеме, указав, что истцом оплачена госпошлина в размере <данные изъяты>., которую он просит взыскать с ответчика. Показала, что автомобиль только что был привезен из заграницы.
Ответчик ФИО2 и ее представитель в судебном заседании возражали против заявленных исковых требований, на основании того, что сумма ущерба является завышенной, из материалов дела неясно, сколько раз автомобиль истца был в ДТП, а равно не усматривается, что на нем стоят оригинальные детали. Также в деле отсутствует сведения о годе изготовления автомобиля, повреждения автомобиль получил небольшие, однако, большинство деталей согласно заключению экспертизы подлежит замене, хотя их можно восстановить.
В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая их надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания.
Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Общим основанием возникновения деликтного обязательства является виновное причинение вреда. Взаимно причиненный источниками повышенной опасности вред возмещается пропорционально вине каждого из их владельцев в совершении ДТП.
Гражданско-правовая ответственность владельцев транспортных средств подлежит страхованию в соответствии с Федеральным законом от <дата> г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В соответствии со ст. 929 ГК РФ страховщик в случае наступления страхового случая обязан осуществить выплату страхового возмещения в пределах определенной договором суммы.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 7 Федерального закона от <дата> г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Судом установлено, что <дата> произошло ДТП с участием транспортных средств: <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности истцу, <данные изъяты> под управлением ответчицы, который ей же и принадлежит. В результате ДТП транспортному средству <данные изъяты> причинен имущественный ущерб. Виновником ДТП является ответчица.
В судебном заседании вина ФИО2 не оспаривалась.
Гражданская ответственность транспортного средства <данные изъяты>, застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису серии ХХХ <№ обезличен>.
Гражданская ответственность транспортного средства <данные изъяты> застрахована в АО «Зетта-Страхолвание» по полису ОСАГО ХХХ <№ обезличен>, которое выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <дата>.
Согласно отчету ООО «Оценка 161» от <дата> стоимость устранения повреждений автомобиля истца, причиненных в результате ДТП <дата>, составляет <данные изъяты>
Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, в которой указывал на необходимость возмещения разницы между страховым возмещением и стоимостью ущерба.
Претензия оставлена без удовлетворения.
Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о проведении судебной автотехнической экспертизы.
Определением суда от <дата> назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Первый экспертный центр».
Согласно выводам представленного заключения эксперта № 1946-10/25, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, необходимая для устранения повреждений, образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата>, определенная в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (Министерство юстиции РФ, федеральное бюджетное учреждение Российский федеральный центр судебной экспертизы. - М.: ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 г.), без учёта износа составляет<данные изъяты>
На момент проведения экспертизы автомобиль отремонтирован.
Суд принимает во внимание и признает допустимым доказательством по делу заключение ООО «Первый экспертный центр», поскольку данное заключение является логичным и соответствует материалам дела, заключение составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области и право на составление данного заключения. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. Возражения истца относительно представленного заключения не свидетельствуют о его недостоверности, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение экспертизы соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от <дата> N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного экспертного исследования, эксперт, проводивший исследование, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ в установленном законом порядке.
Экспертиза проведена по материалам дела, при этом, эксперт счет возможным ее проведение в отсутствие автомобиля, не вернул в суд дело, мотивировав необходимостью осмотра автомобиля для проведения экспертизы.
Как следует из Постановления Конституционного Суда РФ № 6-П от <дата>, в контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться как нормативно установленное исключение из общего правила, по которому определяется размер убытков в рамках деликтных обязательств. Таким образом, они не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, которые должно возместить причинившее вред лицо.
Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.
Таким образом, законодательство не ограничило круг доказательств причинения фактических понесенных расходов, в число которых входит заключение экспертизы.
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
Из содержания пункта 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО3 и других" следует, что по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование п. 1 ст. 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.
Согласно абзацу 3 пункта 5 названного постановления Конституционного Суда Российской Федерации замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
С учетом вышеприведенного правового регулирования замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, равно как и признаком злоупотребления правом со стороны истца, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.
На основании вышеизложенного, расчет причиненного ущерба необходимо рассчитывать по формуле стоимость восстановительного ремонта за вычетом выплаченного страхового возмещения, а именно <данные изъяты> руб., за вычетом <данные изъяты> то есть сумма, подлежащая взысканию с ответчицы, составляет <данные изъяты>
При этом, суд учитывает, что в электронном паспорта транспортного средства указан год выпуска автомобиля истица – <дата>
В материале из ГИБДД указаны все повреждения автомобиля истца, полученные в результате ДТП, а именно: капот, передний бампер с накладками, переднее правое крыло, права фара, диск переднего правого колеса, решетка радиатора, что согласуется с заключением эксперта, а равно согласуется с порождениями, отраженными к калькуляции страховой компании.
Доводы стороны ответчика о том, что неизвестно, сколько раз автомобиль истца был в ДТП, не опровергают выводов судебной экспертизы, поскольку, как указано выше, обнаруженные экспертов повреждения согласуются с поврежденными, отраженными в материалах дела. Ни одно из повреждений эксперт не отнес к иным повреждениям автомобиля.
Доводы стороны истца о том, что сидении о том, что на автомобиле истца стояли лишь оригинальные детали не имеется, а потому размер ущерба завышен не могут служить основанием к отказу в иске.
Так, пункты 6.7, 7.15 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки закрепляют ограничение применения оригинальных запасных частей, а предполагает использование не оригинальных запасных частей и запасных частей б/у в случае превышения граничного срока эксплуатации - 7 лет.
В данном случае автомобиль истца 2020 года выпуска, тем самым допустимо замена поврежденных деталей на оригинальные.
Согласно общедоступных сведений, автомобиль истца по КАСКО не застрахован, более того, с учетом возраста автомобиля его страховое по КАСКО не целесообразно. Вместе с тем, в случае обнаружения такого обстоятельства, истец может быть привечен к уголовной ответственности.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчицы подлежат взысканию расходы по оплате заключения специалиста в размере <данные изъяты>. и дефектовки в размере <данные изъяты>., которые подтверждены чеками от <дата> и являлись необходимыми для обоснования суммы ущерба для подачи иска в суд.
Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>. за подачу заявления о принятии мер по обеспечению иска при его подаче, <данные изъяты>. за первоначальные исковые требования, по оплате <данные изъяты>. за подачу <дата> заявления о принятии мер по обеспечению иска.
Между тем, в ходе судебного разбирательства истцом была уменьшена сумма исковых требований, которая в последствии была взыскана с ответчика, а также завалялись идентичные требования о принятии мер по обеспечению иска, а потому размер подлежащей уплате госпошлины составляет 41507 руб. и подлежит взысканию с ответчика. Излишне выплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу по его заявлению.
Стороной истца понесены расходы по оплате юридических услуг на сумму <данные изъяты>., что подтверждено квитанциями.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от <дата> г. N 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).
Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.
Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Данная позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2023), утв. Президиумом Верховного Суда РФ <дата>.
Учитывая сложность <данные изъяты> 70000 руб.
Также с ответчицы подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> пользу ООО «Первый экспертный центр».
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере <данные изъяты>., расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> дефектоврки в размере <данные изъяты> руб., госпошлины в размере <данные изъяты>., по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>
Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Первый экспертный центр» расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено <дата>.
Судья Е.Ю. Ефремова