Дело №
УИД 56RS0№-39
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
<адрес> 18 августа 2025 года
Оренбургский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Петрушова А.А.,
при секретаре судебного заседания ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2, ПАО ЛК «Европлан», ООО «Парфенон» о взыскании ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2, ПАО ЛК «Европлан» о возмещении ущерба, в обоснование заявленного требования,указал, что ДД.ММ.ГГГГ на ул. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai Elantra, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением и принадлежащим на праве собственности истцу ФИО3 и транспортным средством экскаватором-погрузчиком «АСЕ <данные изъяты>» под управлением ФИО2 и принадлежащим на праве собственности ПАО ЛК «Европлан», в результате ДТП причинен ущерб транспортному средству истца.
Просит суд с взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 140200 руб., проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ, на сумму ущерба 140200 руб., начиная с даты вступления решения в законную силу и по день фактического исполнения обязательств, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6500 руб., расходы по оплате услуг представителя и оказание юридической помощи в размере 15000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5206 руб.
Согласно постановлению об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО2
Из экспертного заключения ФИО5 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 140 200 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 49400 руб.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Парфенон».
С учетом уточнений, истец просит суд взыскать с надлежащего ответчика ФИО2, ООО «Парфенон», ПАО «ЛК»Европлан» материальный ущерб в размере 140200 руб., проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ, на сумму ущерба 140 220 руб., начиная с даты вступления решения в законную силу и по день фактического исполнения обязательств, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6500 руб., расходы по оплате услуг представителя и оказание юридической помощи в размере 15000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5206 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.
В судебное заседание истец, представитель истца не явились, извещены надлежащим образом, в письменном заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие, ответчик ФИО2, представитель ответчика ООО «Парфенон» не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Представитель ответчика ООО «ЛК «Европлан» извещен в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором просит отказать в иске.
Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил провести судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Суд, изучив и исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Таким образом, по смыслу статьи 1064 и статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Согласно ст.665 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество заплатуво временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО3 является собственником автомобиля Hyundai Elantra, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ с участием двух транспортных средств Hyundai Elantra, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением и принадлежащим на праве собственности истцу ФИО3 и транспортным средством экскаватором-погрузчиком «АСЕ TLB 95» под управлением ФИО2
Согласно извещению о ДТП, виновным признан ФИО2
В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.
Истцом организовано проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Elantra, государственный регистрационный знак <***>, проведение которой поручено эксперту-технику ФИО5 В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила с учетом износа - 142 200 руб., без учета износа – 49 400 руб.
Согласно выписке из электронного паспорта самоходной машины № от ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства является ООО «Компания СИМ-АВТО», на момент дорожно-транспортного происшествия не заключен договор обязательной автогражданской ответственности.
Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства судом установлено, что транспортное средство Экскаватор-Погрузчик «<данные изъяты>» является предметом договора лизинга №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ПАО ЛК «Европлан» и ООО «Парфенон», что подтверждается копией данного договора.
Согласно ст.665 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество заплатуво временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.
Согласно п.2 ст.11 Федерального Закона «О финансовой аренде (лизинге) в соответствии с требованием Лизингополучателя, Лизингодатель обязуется приобрести в собственность на условиях, предусмотренных Договоров купли – продажи, имущество, указанное в п.3.1 настоящего договора (предметлизинга), у выбранного Лизингополучателем Продавца, и предоставить Лизингополучателю это имущество за плату в качестве предметализингана условиях Договора, во временное владение и пользование. Лизингополучатель обязуется принять Предметлизингав лизинг и в форме лизинговых платежей возместить Лизингодателю расходы, понесенные Лизингодателем, вследствие приобретения Предметализингаи оплатить вознаграждение Лизингодателя. Право владения и пользования предметом лизинга переходит к лизингополучателю в полном объеме, если договором не установлено иное.
Исходя из договора лизинга, заключенного между сторонами, право владения и пользования предмета лизинга, на дату дорожно-транспортного происшествия, ДД.ММ.ГГГГ, принадлежало лизингополучателю ООО «Парфенон».
Более того, согласно ответа на запрос суда министерства сельского хозяйства, торговли, пищевой и перерабатывающей промышленности <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, экскаватор погрузчик АСЕ TLB г/н № зарегистрирован за ООО «Парфенон».
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу является ООО «Парфенон».
Согласно материалам дела, пассажиру Hyundai Elantra, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинен вред здоровью, на основании заключения эксперта № вред, причиненный не вызвал вреда здоровью, кроме того материалами дела установлено, что в отношении виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО2 вынесено постановление о прекращении административного правонарушения.
Материалы дела не содержат доказательств ответственности ответчиков ФИО2, ПАО ЛК «Европлан».
Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила с учетом износа - 142 200 руб., которые суд взыскивает с ответчика.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
В отсутствие заявленного ходатайства о назначении судебной экспертизы, суд принимает выводы экспертного исследования о стоимости восстановительного ремонта, поскольку оно отвечает требованиям относимости и допустимости, а также требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».
Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи395Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (пункт 6 статьи395ГК РФ).Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.
Присуждая неустойку, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Парфенон» в пользу истца суммы ущерба в размере 142 200 рублей, а также процентов (неустойки) от указанной суммы по день фактического исполнения решения суда.
Поскольку надлежащим по делу ответчиком суд признал ООО «Парфенон», в удовлетворении требований к ФИО2, ПАО ЛК «Европлан» суд отказывает.
В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Суд приходит к выводу, что причинно-следственная связь между дорожно-транспортным происшествием, которое причинило имущественный ущерб истцу, и нравственными страданиями отсутствует, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований в указанной части не имеется.
На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
При рассмотрении данного спора ФИО3 понесены судебные расходы в виде издержек, связанных с оплатой услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 3000 руб., которые подтверждаются договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а также доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО7 представлять интересы по гражданскому делу, связанному с возмещением ущерба, причиненного в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Договор одновременно является актом приема-передачи денежных средств.
Учитывая обычную практику взимания расходов на оплату услуг представителя по аналогичным делам, с учетом заявленных истцом требований, сложности дела, с учетом объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела, суд считает, что заявленные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, оформление нотариальной доверенности в размере 3000 руб. являются соразмерными подлежат взысканию с ответчика.
В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта на общую сумму 6 500 рублей (акт № от ДД.ММ.ГГГГ, чек № на сумму 6500 рублей 00 копеек).
Поскольку данные расходы связаны с рассмотрением дела и подтверждены представленными доказательствами, они признаются судом необходимыми и по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к ФИО2, публичному акционерному обществу ЛК «Европлан», обществу с ограниченной ответственностью «Парфенон» о взыскании ущерба – удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Парфенон» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО3, 03.07.1990года рождения (паспорт <данные изъяты>) материальный ущерб в размере 140200 руб., проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ, на сумму ущерба 140 220 руб., начиная с даты вступления решения в законную силу и по день фактического исполнения обязательств, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6 500 руб., расходы по оплате услуг представителя и оказание юридической помощи в размере 15000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 3 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Парфенон» отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2, публичному акционерному обществу ЛК «Европлан» о взыскании ущерба – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья подпись А.А. Петрушов
Копия верна
Судья А.А. Петрушов