Дело № 2-2102/2025

54RS0007-01-2025-000077-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2025 года город Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Максимец Е.А.,

при секретаре Гулидовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2, в котором просил взыскать с указанного ответчика неосновательное обогащение в сумме 61 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *** по *** в сумме 8 919,29 руб., всего взыскать – 69 919,29 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что в период с *** по ***, по просьбе супруга ответчика ФИО2 – ФИО3, с которым истец вместе работал, истец произвел шесть переводов денежных средств в общей сумме 61 000 руб. на банковскую карту ответчика ФИО2 в АО «Альфа-банк» по номеру телефона + , с условием их возврата. Данные переводы осуществлялись истцом по просьбе супруга ответчицы, ФИО3, денежные средства потребовались ФИО3 для оплаты его расходов, связанных с процедурой банкротства физического лица, которую он начал в феврале 2024 года, и обещал их вернуть в течение двух недель после признания обоснованным заявления о банкротстве, за счет доходов супруги, ответчицы ФИО2, которая является индивидуальным предпринимателем. Свои обязательства по возврату денежных средств ФИО3 в указанном размере и в оговоренный срок не исполнил, договор займа в письменной форме между сторонами не заключался, расписок в получении денег ФИО3 истцу не выдавал. Неоднократные обращения истца о возврате долга результатов не принесли. *** истец направил ответчику требования о возврате неосновательного обогащения в срок до ***, однако реакции на обращение не последовало. В связи с изложенным, истец просит удовлетворить заявленные требования.

В ходе рассмотрения дела, истец ФИО1 заявленные требования уточнил, просил взыскать с ответчика ФИО2 неосновательное обогащение в сумме 53 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *** по *** в сумме 11 054,65 руб., исчисляемой из расчета ключевой ставки, установленной банком России на это период, всего взыскать – 64 554,65 руб. Истец указал что перевод от *** на сумму 7 500 руб. был входящим, а не исходящим, в связи с чем ошибочно включен истцом в сумму первоначального иска, данная сумма была возвращена истцу ответчиком и подлежит исключению из суммы иска (л.д.114).

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО3

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Представил суду письменные пояснения, согласно которым полагал, что заявленные им требования законны и обоснованны, обратил внимание суда на злоупотребление правом со стороны ответчика и третьего лица. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО2, третье лицо ФИО3, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, полагая их необоснованными. Не отрицал, что истец целенаправленно переводил ответчику денежные средства на определенные цели для ФИО3

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что в период с *** по *** истцом ФИО1 на расчетный счет, открытый на имя ответчика ФИО2 в АО «Альфа-Банк» были совершены перечисления денежных средств в общей сумме 53 500 руб. посредством использования сервиса ООО ОЗОН Банк, а именно: *** перевод на сумму 5 000 руб., *** на сумму 21 000 руб., *** на сумму 15 000 руб., *** на сумму 5 000 руб., *** на сумму 7 500 руб.

Переводы осуществлялись истцом через «СБП» (систему быстрых переводов) с банковских карт истца на карту ответчика ФИО2 в АО «Альфа-Банк» по номеру телефона .

Система быстрых платежей (СБП) - сервис быстрых платежей Банка России. СБИ в рамках Клиентских правил представляет собой сервис по переводу денежных средств с использованием номера сотового телефона в качестве идентификатора получателя СБП и (или) отправителя СБП, предусматривающий заполнение в режиме реального времени процедур приема к исполнению Банком получателя СБП и (или) Банком отправителя СБП распоряжений получателя СБП и (или) отправителя СБП и процедур исполнения таких распоряжений.

В подтверждение перевода указанных денежных средств истцом представлены:

- чек и справка по операции Ozon банк онлайн операция: дата перевода ***, 07-16 час., сумма 5 000 руб., без комиссии, получатель К.И.В., телефон получателя , банк получателя Альфа Банк, расходная операция по счету , операции через СБП, ID операции ,

- чек и справка по операции Ozon банк онлайн операция: дата перевода ***, 04-45 час., сумма 21 000 руб., без комиссии, получатель К.И.В., телефон получателя , банк получателя Альфа Банк, расходная операция по счету , операции через СБП, ID ,

- чек и справка по операции Ozon банк онлайн операция: дата перевода ***, 11-12 час., сумма 15 000 руб., без комиссии, получатель К.И.В., телефон получателя , банк получателя Альфа Банк, расходная операция по счету , операции через СБП, ID операции ,

- чек и справка по операции МТС банк онлайн операция: дата перевода ***, 19-39 час., сумма 5 000 руб., получатель К.И.В., телефон получателя , комиссия 0, банк получателя Альфа Банк, счет списания , Код операции СБП , а также выпиской истца по счету ПАО МТС – Банк за период с *** по ***,

- чек и справка по операции Ozon банк онлайн операция: дата перевода ***, 13-55 час., сумма 7 500 руб., без комиссии, получатель К.И.В., телефон получателя , банк получателя Альфа Банк, расходная операция по счету , операции через СБП, ID операции .

Факт перечисления денежных средств в указанном размере в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривался.

На ошибочное перечисление денежных средств истец в ходе судебного разбирательства не ссылался.

Из искового заявления следует, что ФИО3 является бывшим сослуживцем истца, с которым у него сложились дружеские отношения. Истец занял ФИО3 денежные средства с условием возврата. Необходимость перевода денежных средств истцом на карту ФИО2, как супруги ФИО3, была вызвана инициированной ФИО3 процедурой банкротства, которую он начал в *** года. ФИО3 обещал истцу возвратить полученные от него денежные средства после признания Арбитражным судом Алтайского края обоснованным заявления о банкротстве ФИО3

При этом, истец ссылался на отсутствие каких-либо договоров, заключенных с ответчиком в письменной форме, данное обстоятельство в ходе рассмотрения дела ответчик подтвердил.

С учетом положений части 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признания стороной ответчика юридически значимого обстоятельства, суд считает доказанным факт отсутствия надлежащих доказательств заключения между сторонами договора займа, который с учетом того, что сумма превышает десять тысяч рублей, должен быть заключен между гражданами в письменной форме в силу пункта 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В письменных пояснениях ответчик ФИО2 не отрицала факт получения от ФИО1 денежных средств в указанный период и в заявленном истцом размере на свой расчетный счет, указывая, что данные денежные средства были получены от ФИО1 в рамках его отношений с третьим лицом ФИО3, ссылалась на отсутствие каких-либо правоотношений с истцом.

В материалы дела истцом представлены скриншоты переписки в мессенджере «WhatsApp» между истцом ФИО1 и третьим лицом ФИО3, из которой следует, что стороны обсуждают оплату ФИО1 выполненной ФИО3 работы.

*** истец направил в адрес ответчика требование о возврате суммы неосновательного обогащения и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в срок до ***.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 г. № 10-П, содержащееся в гл. 60 ГК РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (ч. 3 ст. 17); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Согласно ст. 1102 гл. 60 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса (п. 1).

Исходя из буквального толкования положения данной правовой нормы, обязательства по возмещению неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение указанного имущества за счет другого лица, а также отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации "Обязательства вследствие неосновательного обогащения" основана на том принципе, что никто не должен получить имущественную выгоду без надлежащего правового основания.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

В силу пп. 3 и 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они были переданы лицом, заведомо знавшим об отсутствии у него каких-либо обязательств перед получателем.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Договор или соглашение сторон, предусматривающий возврат денежных средств, заключенный между ФИО1 и ФИО2, в деле отсутствует.

Доказательства того, что ответчик ФИО2 является лицом, оказывавшим какую-либо услугу истцу ФИО1, в материалах дела отсутствуют.

Доказательства того, что ответчик лично связывалась с истцом, предоставляла ему свой номер телефона и номер банковской карты, в целях перевода денежных средств, в материалы дела не представлены, данные обстоятельства опровергаются пояснениями истца, изложенными в исковом заявлении.

Переводы денежных средств ФИО2 осуществлены истцом, заведомо осведомленным об отсутствии у него какого-либо гражданско-правового обязательства перед ответчиком. Истец ФИО1 произвел переводы денежных средств в общей сумме 53 500 руб. на карту ответчика ФИО2 в связи с наличием договоренности о расчетах между ФИО1 и ФИО3 посредством перевода на счет ответчика ФИО2 Непосредственно после перечисления денежных средств в феврале 2024 года, истец претензий к ответчику не предъявлял.

Последовательное добровольное неоднократное перечисление истцом ответчику значительных денежных средств без составления письменных документов не является ни обычаем, ни разумным поведением. Очевидно, что операции по перечислению истцом денежных средств на банковскую карту ответчика совершались пять раз в отсутствие какой-либо ошибки со стороны истца. По поводу ошибочности перечисления средств истец ни в банк, ни в правоохранительные органы не обращался, требования к ответчику начал заявлять спустя продолжительное время после совершения операций по перечислению денежных средств.

Таким образом, факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца без установленных законом оснований, иными правовыми актами или сделкой истцом не доказан.

Сам по себе факт перечисления истцом денежных средств ответчику не может безусловно свидетельствовать о неосновательности обогащения, поскольку перечисление денежных средств с банковского счета одного лица на счет другого лица является одним из способов расчетов.

Денежная сумма 53500 руб. 00 коп. составляет убыток, возникший в результате неправомерных действий самого потерпевшего. ФИО1, переводя денежные средства, заведомо знал об отсутствии у него какого-либо обязательства перед ФИО2

Поскольку установлено обстоятельство, предусмотренное ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, при котором данные денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, денежные средства в сумме 53500 руб. 00 коп., не подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 в качестве неосновательного обогащения, следовательно, исковые требования ФИО1 подлежат оставлению без удовлетворения.

Данные расходы не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права.

Тот факт, что ФИО2 является супругой ФИО3, не опровергает вывод суда о том, что оплаченные истцом ФИО1 спорные денежные средства не являются неосновательным обогащением ответчика за счет истца, не подтверждает, что именно лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требование о взыскании неосновательного обогащения.

Требования о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 53500 рублей за период с *** по ***, удовлетворению не подлежат ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37). Сумма процентов, установленных статьей 395 названного кодекса, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 ГК РФ) (пункт 41).

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения истцу отказано, денежное обязательство ответчика перед истцом не возникло, следовательно, основания для удовлетворения требований о взыскании с ответчика в пользу истца процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, суд полагает, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Дата составления мотивированного решения – ***.

Судья Е.А. Максимец