Решение по делу № 2-146/2025 от 21.01.2025 - о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения, убытков с неустойкой, штрафом и компенсацией морального вреда.

Дело № 2-146/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Никулина М.О.,

при секретаре Филипповой У.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте

21 января 2025 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения, убытков с неустойкой, штрафом и компенсацией морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился с исковым заявлением к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в размере 32 300руб., убытков в размере 119 950руб., неустойки, рассчитанной от <...> г. по дату исполнения решения суда, компенсации морального вреда в размере 10 000руб., штрафа и судебных издержек.

В обоснование указал, что <...> г. в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО2 причинены повреждения транспортному средству, при этом дорожно-транспортное происшествие оформлено без уполномоченных на то сотрудников полиции. Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, выбрав вариант страхового возмещения «ремонт поврежденного автомобиля на СТОА по направлению страховщика».

Станция технического обслуживания отказала в осуществлении восстановительного ремонта, и страховщик выплатил возмещение по калькуляции в размере 65 300руб., с учетом износа, несмотря на то, что истец не давал согласия на смену способа страхового возмещения.

Поскольку расчетная стоимость ремонта составит 97 600руб., истец просил страховщика пересмотреть возмещение и доплатить 152 250руб., то есть разницу между стоимостью ремонта по заказу-наряду со станции технического обслуживания и произведенной выплатой (217 550руб. – 65 300руб.).

Страховщик отказал в доплате возмещения в заявленном размере. Истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителя, который пришел к выводу о правомерности действия финансовой организации.

Истец полагает, что ответчик должен возместить страховое возмещение в размере 32 300руб. (97 600руб. – 65 300руб.) с доплатой убытков в размере 119 950руб., исходя из размера рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства за вычетом положенного страхового возмещения (217 550руб. – 97 600руб.), а также неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения с <...> г. по дату исполнения решения суда, с компенсацией морального вреда, штрафом и судебными издержками.

После производства судебной экспертизы истец уточнил требования и просил взыскать со страховщика страховое возмещение в размере 17 000руб. с доплатой убытков в размере 210 100руб., а также неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения с <...> г. по дату исполнения решения суда, с компенсацией морального вреда, штрафом и судебными издержками.

Определением суда от <...> г. к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на стороне ответчика, привлечен ФИО2

Истец извещен и в суд не явился, ранее представитель требования поддержал и направил уточнение искового заявления, принятое к производству суда <...> г..

Страховщик участие представителя в суде не обеспечил, направил отзыв с возражениями на иск.

Финансовый уполномоченный несогласие с иском представил в письменном виде и в суд не явился.

Третье лицо ФИО2 в суд не прибыл, ранее в судебном заседании не оспаривал право истца на возмещение ущерба, но полагал, что размер исковых требований завышен.

С учетом статьи 167 ГПК РФ суд не усмотрел безусловных препятствий к разрешению дела в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав имеющиеся в деле письменные документы, суд приходит к следующему.

<...> г. около 14.00час. на автодороге «...., водитель ФИО2, управляя транспортным средством с г.р.з. ...., совершил наезд на стоящее транспортное средство с г.р.з. ...., принадлежащее ФИО1, чем причинил механические повреждения автомобилю истца, о чем водителями в отсутствие разногласий составлено извещение о ДТП.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения требований Правил дорожного движения РФ ФИО2, что в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось.

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Риск гражданской ответственности обоих владельцев транспортных средств на период дорожно-транспортного происшествия застрахован в обязательном порядке: ФИО2 – АО «Тинькофф Страхование», ФИО1 – АО «СОГАЗ».

<...> г. истец обратился в АО «СОГАЗ» по правилам прямого возмещения убытков с заявлением о страховой выплате, при этом указав форму выплаты (путем перечисления безналичным расчетом по реквизитам) в заявлении.

<...> г. ФИО1 подписал согласие: о выдаче направления на ремонт на станцию технического обслуживания, с которой страховщик заключил договор на организацию ремонта; о проведении ремонта с использованием бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий; о возможном увеличении срока проведения ремонта; об осуществлении доплаты за проведение восстановительного ремонта.

<...> г. специалистом Белгородского филиала страховщика произведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт.

<...> г. эксперт-техник ФИО4 по поручению АО «СОГАЗ» произвел расчет, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа деталей составит 97 600руб., с учетом износа деталей – 65 300руб.

<...> г. страховая компания уведомила потерпевшего о невозможности организации ремонта и принятом решении о страховом возмещении на банковские реквизиты в размере 65 300руб. с перечислением истцу указанной суммы.

<...> г. истцу выдан предварительный заказ-наряд предпринимателем ФИО5 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего в размере 217 550руб.

<...> г. потерпевший обратился в АО «СОГАЗ» с претензией о доплате убытков в размере 152 250руб. с неустойкой.

В письме от <...> г. страховщик не усмотрел оснований для доплаты, ссылаясь на пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО и отсутствие экспертного заключения о стоимости ремонта, соответствующего требованиям единой методики.

По решению финансового уполномоченного от <...> г. № .... отказано в удовлетворении обращения потерпевшего о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки.

Финансовый уполномоченный указал, что станции технического обслуживания автомобилей, с которыми у страховщика заключены договоры на ремонт, сообщили о невозможности организации ремонта поврежденного автомобиля потерпевшего на условиях договора ОСАГО, в связи с чем у страховщика имелись основания для осуществления страхового возмещения в форме выплаты.

Помимо этого, финансовый уполномоченный организовал проведение независимой технической экспертизы и поскольку по заключению эксперта-техника ФИО6 стоимость ремонта поврежденного автомобиля составит без учета износа – 86 900руб., с учетом – 60 300руб., оснований для доплаты не усмотрел.

Изложенное подтвердилось исследованными в суде доказательствами.

В силу пункта 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В Федеральном законе от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Положением Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее – Единая методика).

По общему правилу, установленному пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца 2 пункта 19 настоящей статьи.

При этом перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в частности в пункте «д» которого предусмотрена такая возможность, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Закона об ОСАГО оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 000 рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, если между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств и данные о дорожно-транспортном происшествии не зафиксированы и не переданы в автоматизированную информационную систему либо в случае, когда такие разногласия имеются, но данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, размер страхового возмещения не может превышать 100 000руб. (пункт 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

Если оформление дорожно-транспортного происшествия сторонами началось в упрощенном порядке в соответствии со статьей 11 Закона об ОСАГО, а впоследствии до получения страхового возмещения потерпевшим в порядке пункта 3 статьи 11 Закона об ОСАГО подано заявление о страховом возмещении с документами, оформленными с участием уполномоченных сотрудников полиции, страховое возмещение осуществляется на общих основаниях, исходя из размера страховой суммы, установленного статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда. В этом случае срок для принятия страховщиком решения о страховом возмещении исчисляется со дня подачи потерпевшим последнего заявления с приложением необходимых документов (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Таким образом, страховое возмещение может быть осуществлено на общих основаниях в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, только в случае если заявление о страховом возмещении с документами, оформленными с участием уполномоченных сотрудников полиции, подано до получения выплаты.

Согласно пункту 17 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащего оплате страховщиком в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред и потерпевший в письменной форме выражает согласие на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик определяет размер доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания, и указывает его в выдаваемом потерпевшему направлении на ремонт.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Из дела следует, что первоначальное заявление потерпевшего о выплате возмещения в денежной форме поступило страховщику <...> г., однако, в этот же день потерпевший подписал соглашение, в котором просил выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, с которой страховщиком заключен договор на организацию восстановительного ремонта.

Соответственно, у страховщика возникло обязательство рассмотреть возможность осуществления выплаты путем проведения восстановительного ремонта.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Из установленных в деле обстоятельств не следует, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, с <...> г. по <...> г. (до дня выплаты страхового возмещения) предлагал потерпевшему организовать ремонт его автомобиля на СТОА либо обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта, при условии согласия последнего на внесение доплаты. При этом, суд учитывает, что в рассматриваемой ситуации срок для принятия страховщиком решения о страховом возмещении исчисляется со дня подачи потерпевшим заявления с приложением необходимых документов, то есть с <...> г..

Доказательств тому, что со стороны страховщика предпринимались меры по организации восстановительного ремонта автомобиля либо меры по заключению с истцом соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме, либо в силу каких-либо причин указанные меры предпринимались страховщиком, однако, по независящим от ответчика причинам, к какому-либо результату не привели, материалы дела не содержат.

Таким образом, суд приходит к выводу, что доказательств невозможности проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца страховой компанией не представлено, как не представлено и иных обстоятельств, являющихся в силу пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО основанием для выдачи страхового возмещения в денежной форме.

Принимая во внимание, что страховщик без законных оснований не организовал восстановительный ремонт автомобиля, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость износа подлежащих замене запасных частей и деталей при восстановительном ремонте, входящая в состав страхового возмещения в размере 17 000руб., в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей в соответствии с Единой методикой по заключению эксперта-техника ФИО7, за вычетом произведенного страховщиком возмещения (82 300руб. – 65 300руб.).

На основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, поскольку страховое возмещение произведено не в полном размере, удовлетворяя требования истца, суд взыскивает предусмотренный законом штраф в размере 8 500руб.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Учитывая дату предоставления истцом страховщику документов о наступлении страхового случая – <...> г., размер неустойки за период с <...> г. по <...> г. за 218 дней составит 37 060руб., из расчета в размере 1% ежедневно от суммы в 17 000руб.

Далее подлежит взысканию неустойка из расчета 170руб. (в размере 1% от суммы 17 000руб. за каждый день просрочки в день) начиная с <...> г. по день фактической уплаты страхового возмещения в размере 17 000руб., но до достижения предельного размера неустойки в общей сумме 400 000руб.

Ответчик просит снизить неустойку и штраф на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения их прав.

Ответчиком, заявляя о снижении неустойки и штрафа, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств в подтверждение доводов о снижении неустойки, штрафа, доказательств их несоразмерности последствиям нарушения обязательства, равно как доказательств невозможности выплаты страхового возмещения в установленный законом срок.

Таким образом, оснований для снижения неустойки, штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ не имеется, поскольку истец своевременно известил ответчика о страховом случае и дополнительных препятствий к урегулированию спорной ситуации не создавал, тогда как ответчик доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств для снижения неустойки и штрафа не представил.

С учетом изложенного, оценивая поведение истца, своевременно известившего ответчика о страховом случае и дополнительных препятствий к урегулированию спорной ситуации не создававшего, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки, штрафа, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, требующих такого снижения.

Факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя финансовой услуги, на своевременное получение страховой выплаты, подтвержден, поэтому имеются основания для удовлетворения дополнительного требования, предусмотренного положениями Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в части взыскания компенсации морального вреда, в заявленном размере 3 000руб., который не является чрезмерным и неразумным с учетом имущественного характера спора и длительности бездействия ответчика.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре надлежащим образом, то в силу общих положений гражданского законодательства об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Денежные средства, о взыскании которых ставит вопрос истец, являются не страховым возмещением, а понесенными убытками, при этом Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения лишь по договору ОСАГО и не может применяться для определения полного размера ущерба в деликтных правоотношениях.

Реальный ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, определяется на основании заключения судебной экспертизы ФИО7, в размере 292 400руб., а возмещению страховщиком подлежат убытки в размере 210 100руб., в виде разницы с полагающимся страховым возмещением в размере 82 300руб. (292 400руб. – 82 300руб.).

Заключение эксперта-техника ФИО7, страховщиком в порядке статьи 56 ГПК РФ не опровергнуто. Указанное в возражениях и рецензии несогласие с выводами судебного эксперта представляет собой мнение специалиста, не предупрежденного судом об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, и основанием для назначения повторной судебной экспертизы являться не может.

Иные расчеты рыночной стоимости восстановительного ремонта в материалы дела не представлены и обоснованные ходатайства о производстве судебной экспертизы сторонами не заявлены.

Способ определения размера реального ущерба, подлежащего возмещению собственнику поврежденного транспортного средства, не ставится в зависимость от того, произведен ли ремонт транспортного средства на момент разрешения спора, или ремонт будет произведен в будущем, либо собственник произвел отчуждение поврежденного транспортного средства без осуществления восстановительного ремонта, в связи с чем установление стоимости восстановления поврежденного имущества и размера реального ущерба, причиненного собственнику имущества на основании заключения судебной экспертизы является объективным и допустимым средством доказывания суммы реального ущерба.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Исходя из этого, на ответчика возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного истцом способа исправления повреждений.

Стороной ответчика в соответствии с возложенным на него бременем доказывания не представлено достоверных и достаточных доказательств и из обстоятельств дела не следует наличие иного, очевидного, более разумного и оправданного, менее затратного, распространенного в обороте способа исправления повреждений транспортного средства, нежели замена поврежденных деталей автомобиля истца на новые, не представлено доказательств реальной возможности ремонта транспортного средства за меньшую сумму.

Виновное поведение страховщика и ненадлежащее исполнение обязательства позволяет возложить на него обязанность компенсации потерпевшему убытков до лимита его ответственности, всего в размере 210 100руб.

Поскольку иск удовлетворен, в соответствии со статьей 100 ГПК РФ, учитывая категорию дела, не представляющего сложности в определении юридически значимых обстоятельств и характер спора, обусловленного необходимостью сопровождения путем составления типовых документов, объем выполненной работы представителя, который осуществлял консультирование истца, составил исковое заявление, принимал участие в судебном заседании, разумным и справедливым возмещением оказанной истцу юридической помощи будет являться сумма в 15 000руб.

Требование о взыскании 2 400руб. за составление доверенности № ....6, выданной ФИО10 для представления интересов ФИО1 по страховому случаю от <...> г., подлежит удовлетворению, поскольку несение данных расходов связано с оформлением полномочий для участия в конкретном деле.

Также, по правилам статьи 103 ГПК РФ, со страховщика надлежит взыскать госпошлину в размере 6 141руб., от уплаты которой истец освобожден.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Удовлетворить частично исковое заявление ФИО1.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ( ) страховое возмещение в размере 17 000руб., убытки в размере 210 100руб., неустойку за период с <...> г. по <...> г. в размере 37 060руб, штраф в размере 8 500руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000руб., а также судебные расходы на услуги представителя в размере 15 000руб. и на услуги нотариуса в размере 2 400руб., всего взыскать 293 060руб.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ( ) неустойку в размере 1% от суммы в 17 000руб. ежедневно, начиная с <...> г. по дату фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно, но не более 400 000руб.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального округа «Ухта» Республики Коми государственную пошлину в размере 6 141руб.

Оставить без удовлетворения требование ФИО1 в оставшейся части.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми с подачей жалобы через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий-

Мотивированное решение составлено 31 января 2025 года.

Судья- М.О. Никулин