Дело №
УИД 62RS0№
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
16 ноября 2023 года р.п. Сараи Рязанской области
Сараевский районный суд Рязанской области в составе:
председательствующего – судьи Ширшовой Н.В.
с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора Сараевского района Рязанской области ФИО3, помощника прокурора Сараевского района Рязанской области ФИО4,
защитника подсудимого ФИО1 – адвоката адвокатского кабинета Адвокатской палаты Рязанской области ФИО17, представившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
подсудимого – ФИО1,
при секретаре – ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда уголовное дело по обвинению
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, образование 9 классов, женатого, иждивенцев не имеющего, не военнообязанного, не работающего, не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ,
установил:
Подсудимый ФИО1 совершил управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Преступление было совершено при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 00 минут у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения по месту своего жительства, расположенного по адресу: <адрес>, достоверно знающего, что он постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района Сараевского районного суда <адрес> мирового судьи судебного участка № судебного района Ухоловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут у <адрес> управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортными средствами, за что ему было назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток (наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ, на основании ч. 1 ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному виду наказания со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления), возник преступный умысел на управление другим механическим транспортным средством – мопедом марки «Орион» без государственного регистрационного знака в состоянии алкогольного опьянения с целью совершить поездку на территорию автомобильной заправочной станции, расположенной по адресу: <адрес>, для заправки мопеда топливом.
Реализуя задуманное, ФИО1 непосредственно сразу после возникновения у него прямого преступного умысла ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 00 минут проследовал к мопеду марки «Орион» без государственного регистрационного знака, который находился на участке местности, расположенном в 13 метрах в западном направлении от западной стены <адрес> р.<адрес> и в 15 метрах в северном направлении от северного угла <адрес> р.<адрес>. Заняв водительское место, запустил двигатель мопеда и в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения», в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, осознавая противоправность своих действий, действуя умышленно, из личных побуждений, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, осуществил управление другим механическим транспортным средством – мопедом марки «Орион» без государственного регистрационного знака, отъехав от места его стоянки, находящегося на участке местности, расположенном в 13 метрах в западном направлении от западной стены <адрес> <адрес> и в 15 метрах в северном направлении от северного угла <адрес> <адрес>, и совершил поездку в направлении <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 25 минут на участке местности, расположенном в 59 метрах в северо-западном направлении от северо-западного угла <адрес> <адрес> и в 60 метрах в юго-западном направлении от юго-западного угла <адрес>, дальнейшие преступные действия ФИО1 по управлению другим механическим транспортным средством – мопедом марки «Орион» без государственного регистрационного знака были пресечены путем остановки мопеда под его управлением сотрудниками ППС МОМВД России «Сараевский Свидетель №1, ФИО7 и Свидетель №2. После этого командиром ОППСП МОМВД России «Сараевский» ФИО7 в связи с тем, что у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения, к месту остановки мопеда под управлением последнего был вызван старший инспектор ДПС ГДПС ОГИБДД МОМВД России «Сараевский» Свидетель №4 для документирования совершенного ФИО1 правонарушения. Прибывшими на участок местности, расположенный в 59 метрах в северо-западном направлении от северо-западного угла <адрес> <адрес> и в 60 метрах в юго-западном направлении от юго-западного угла <адрес> <адрес> Свидетель №3 и Свидетель №4 ФИО1 в связи с тем, что у последнего имелись признаки алкогольного опьянения, был сопровожден в салон служебного автомобиля марки «УАЗ ПАТРИОТ» с государственным номерным знаком М № с соответствующей цветографической схемой. Затем Свидетель №3 в присутствии понятых Свидетель №6 и Свидетель №5 ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 40 минут был составлен протокол серии <адрес> об отстранении ФИО1 от управления мопедом марки «Орион» без государственного регистрационного знака. После этого в присутствии понятых Свидетель №6 и Свидетель №5 ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 54 минуты с использованием технического средства измерения – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе АЛКОТЕКТОР «Юпитер» Свидетель №3 у ФИО1 установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей суммарную погрешность измерений, а именно 0,669 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха в связи с чем был составлен акт <адрес> освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения.
Таким образом, ФИО1 поставил под угрозу безопасность движения, совершив поездку на мопеде марки «Орион» без государственного регистрационного знака в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 часов 00 минут до 20 часов 20 минут от участка местности, расположенного в 13 метрах в западном направлении от западной стены <адрес> р.<адрес> и в 15 метрах в северном направлении от северного угла <адрес> <адрес> до участка местности, расположенного в 59 метрах в северо-западном направлении от северо-западного угла <адрес> <адрес> и в 60 метрах в юго-западном направлении от юго-западного угла <адрес> <адрес>, пока его преступная деятельность не была пресечена сотрудниками полиции.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью, однако, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, пояснив, что подтверждает показания, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого, в содеянном раскаивается.
Из показаний ФИО1, данных на предварительном следствии в качестве подозреваемого и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст.276 УПК РФ следует, что водительского удостоверения у него никогда не было, однако у него имеются навыки вождения, и он знает правила дорожного движения и ориентируется в дорожной обстановке. Ранее он привлекался к ответственности за нарушения правил дорожного движения, а именно за управление скутером в состоянии алкогольного опьянения. Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района Сараевского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток. Административное наказание отбыто им полностью. В мае 2023 года он взял в пользование мопед марки «ОРИОН» без государственного регистрационного знака у своего знакомого Свидетель №7, которому сказал, что у него имеется водительское удостоверение с категорией, позволяющей управлять мопедами. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, точное время он не помнит, он находился по месту своего жительства по адресу: <адрес>, где употреблял пиво. Он выпил примерно 5 бутылок пива объемом по 0,5 литра. Примерно в 20 часов он решил проехать на мопеде до заправки, расположенной по адресу: <адрес>, чтобы заправить мопед. При этом он чувствовал, что опьянел от выпитого ранее спиртного, также он знал, что у него нет прав, и управлять транспортными средствами, не имея права управления, запрещено. После этого он проследовал к своему мопеду, припаркованному перед домом, сел на мопед, запустил двигатель и поехал по окружной дороге р.п Сараи в сторону заправки. Когда он подъезжал к спорткомплексу «Импульс», то увидел, что ему на встречу движется автомобиль «УАЗ Патриот» с надписями ППС, который подал ему звуковой сигнал. Он понял, что ему надо остановиться. После этого он свернул на правую обочину и остановился. Автомобиль сотрудников полиции также остановился, и в это время к нему подошел ранее ему незнакомый сотрудник полиции в форменной одежде, который представился, но как его зовут, он не запомнил. Сотрудник полиции спросил у него права и документы на мопед. Он пояснил, что у него нет водительского удостоверения. Затем сотрудник полиции вызвал сотрудников ДПС. Через некоторое время подъехал служебный автомобиль «ДПС», в котором были двое инспекторов ДПС. Один инспектор ДПС был ранее ему знаком, это был Свидетель №3, которого он знает ввиду его служебной деятельности, личных отношений с ним не поддерживает. Сотрудники представились, и Свидетель №3 попросил его предъявить водительское удостоверение и документы на мопед. Он ему также пояснил, что водительского удостоверения и документов на мопед у него нет. В ходе общения Свидетель №3 задал ему вопрос – употреблял ли он спиртное, на что он ему пояснил, что ранее выпил пива. Свидетель №3 пояснил ему, что у него имеются основания полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, ввиду чего он отстраняет его от управления транспортным средством. После этого сотрудниками полиции были приглашены двое понятых – двое мужчин, анкетные данные которых он не запомнил. Затем ему и понятым были разъяснены их права и обязанности, и Свидетель №3 был составлен протокол об отстранении его от управления транспортным средством. С данным протоколом он ознакомился и поставил в нем свою подпись. Затем в салоне служебного автомобиля Свидетель №3 ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на которое он добровольно согласился. Перед началом освидетельствования ему и понятым, насколько он помнит, Свидетель №3 разъяснил права и обязанности. В ходе освидетельствования было установлено, что он пьян, но точные показания не помнит. После окончания освидетельствования Свидетель №3 был составлен акт освидетельствования, с которым он ознакомился и в котором поставил свою подпись. Свидетель №3 в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, с которым он также ознакомился и согласился, поставив в нем свою подпись. Мопед марки <данные изъяты> без государственного регистрационного знака, которым он управлял, был изъят и перемещен на специализированную стоянку /Т.№ л.д. №/.
Кроме оглашенных в судебном заседании показаний подсудимого его вина подтверждается показаниями свидетеля ФИО7, данными на предварительном следствии, и оглашенными в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, о том, что с 2022 года он находится в должности командира ОППСП МОМВД России «Сараевский». С 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство. Согласно установленному графику с ним на дежурство заступил полицейский ОППСП МОМВД России «Сараевский» Свидетель №1 и стажер полицейский ОППСП МОМВД России «Сараевский» Свидетель №2. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ он, Свидетель №1 и Свидетель №2 осуществляли патрулирование улиц <адрес> в целях выявления и пресечения административных правонарушений на служебном автомобиле марки «УАЗ UAZ PATRIOT 3163-015» с государственным регистрационным знаком Р 0289 62. Служебным автомобилем управлял Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 25 минут они двигались на автомобиле по окружной дороге р.<адрес> (со стороны АЗС в направлении железнодорожной станции <адрес>). В это время они увидели, что им навстречу движется мопед без государственного регистрационного знака, которым управляет молодой человек. Ими было принято решение остановить мопед без государственного регистрационного знака для проведения проверочных мероприятий. Свидетель №1 включил проблесковые маяки и специальные звуковые сигналы, чтобы подать водителю мопеда знак об остановке, после чего водитель мопеда съехал на обочину по ходу своего движения и остановился. Они развернулись и остановились рядом с ним, вышли из служебного автомобиля и подошли к водителю мопеда, который слез с мопеда и стоял рядом с ним. Они представились. Водитель мопеда марки <данные изъяты> представился как ФИО1. Затем он попросил ФИО1 предъявить водительское удостоверение и документы на мопед. ФИО1 пояснил, что водительского удостоверения и документов на мопед у него нет. В ходе общения с ФИО1 по его поведению и выражению лица он понял, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения. Также у него изо рта исходил резкий запах спиртного. Он спросил у него, употреблял ли он спиртное, на что ФИО1 подтвердил, что ранее, перед тем как начать управление мопедом, он употреблял спиртное, а именно пиво. Таким образом, ФИО1 осуществлял управление транспортным средством, имея признаки алкогольного опьянения. В связи с этим для дальнейшего документирования факта управления транспортным средством - мопедом с признаками алкогольного опьянения, им через дежурную часть МОМВД России «Сараевский» были вызваны сотрудники ДПС. Через некоторое время к ним на автомобиле модели <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № прибыли инспектор ДПС ГДПС Госавтоинспекции МОМВД России «Сараевский» Свидетель №4 и старший инспектор ДПС ГДПС Госавтоинспекции МОМВД России «Сараевский» Свидетель №3. Затем им был написан рапорт об обстоятельствах остановки транспортного средства - мопеда марки <данные изъяты> под управлением ФИО1 и он был передан прибывшим сотрудникам МОМВД России «Сараевский». При этом до момента прибытия сотрудников МОМВД России «Сараевский» ФИО1 постоянно находился в его присутствии, каких-либо напитков и пищи не употреблял. В ходе документирования совершенного ФИО1 административного правонарушения Свидетель №3 было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения последнего, в ходе чего было установлено, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, так как прибор показал № миллиграмма этанола на литр выдыхаемого им воздуха. После этого при проверке по информационным базам данных МВД было установлено, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района Сараевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток (наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ). На момент совершения аналогичного правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение указанного правонарушения. В связи с тем, что в действиях ФИО1 усматривались признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, ими был собран соответствующий материал и зарегистрирован в установленном порядке /Т.№ л.д. 39-41/.
Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными на предварительном следствии, и оглашенными в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, из которых следует, что с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство. Согласно установленному графику с ним на дежурство заступил командир ОППСП МОМВД России «Сараевский» ФИО7 и стажер - полицейский ОППСП МОМВД России «Сараевский» Свидетель №2. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО7 и Свидетель №2 осуществляли патрулирование улиц р.<адрес> в целях выявления и пресечения административных правонарушений на служебном автомобиле марки «УАЗ UAZ PATRIOT 3163-015» с государственным регистрационным знаком Р 0289 62, при этом служебным автомобилем управлял он. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 25 минут они двигались на служебном автомобиле по окружной дороге р.<адрес>. В указанное время они увидели, что им навстречу движется мопед без государственного регистрационного знака, которым управляет молодой человек. Ими было принято решение остановить указанный мопед, без государственного регистрационного знака для проведения проверочных мероприятий. Он включил проблесковые маяки и специальные звуковые сигналы, чтобы подать водителю мопеда знак об остановке, после чего водитель мопеда съехал на обочину по ходу своего движения и остановился. Они развернулись и остановились рядом с ним, вышли из служебного автомобиля и подошли к водителю мопеда, который слез с мопеда и стоял рядом с ним, они представились. Водитель мопеда марки <данные изъяты> представился как ФИО1. Затем ФИО7 попросил ФИО1 предъявить водительское удостоверение и документы на мопед. ФИО1 пояснил, что водительского удостоверения и документов на мопед у него нет. В ходе общения с ФИО1 по его поведению и выражению лица он понял, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, также у него изо рта исходил резкий запах спиртного. ФИО7 спросил у него, употреблял ли он спиртное, на что ФИО1 подтвердил, что он ранее, перед тем как начать управление мопедом употреблял спиртное, а именно пиво. Таким образом, ФИО1 осуществлял управление транспортным средством, имея признаки алкогольного опьянения. В связи с этим для дальнейшего документирования факта управления им транспортным средством - мопедом с признаками алкогольного опьянения, ФИО7 через дежурную часть МОМВД России «Сараевский» были вызваны сотрудники ДПС. Через некоторое время к ним на автомобиле марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № прибыли инспектор ДПС ГДПС ОГИБДД МОМВД России «Сараевский» Свидетель №4 и старший инспектор ДПС ГДПС ОГИБДД МОМВД России «Сараевский» Свидетель №3. Затем ФИО7 был написан рапорт об обстоятельствах остановки транспортного средства - мопеда марки <данные изъяты> под управлением ФИО1, который был передан прибывшим сотрудникам МОМВД России «Сараевский». При этом до момента прибытия сотрудников МОМВД России «Сараевский» ФИО1 постоянно находился в его присутствии, каких-либо напитков и пищи не употреблял. В ходе документирования совершенного ФИО1 административного правонарушения Свидетель №3 было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения последнего, в ходе чего было установлено, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, так как прибор показал № миллиграмма этанола на литр выдыхаемого воздуха. После этого при проверке по информационным базам данных МВД было установлено, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района Сараевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. Таким образом, на момент совершения аналогичного правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение указанного правонарушения. В связи с тем, что в действиях ФИО1 усматривались признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, ими был собран соответствующий материал и зарегистрирован в установленном порядке /Т.№ л.д. № /.
Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными на предварительном следствии, и оглашенными в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон о том, что с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство. Согласно установленному графику с ним на дежурство заступил командир ОППСП МОМВД России «Сараевский» ФИО7 и полицейский ОППСП МОМВД России «Сараевский» Свидетель №1. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО7 и Свидетель №1 осуществляли патрулирование улиц <адрес> в целях выявления и пресечения административных правонарушений на служебном автомобиле марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №. Служебным автомобилем управлял Свидетель №1. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 25 минут они двигались на служебном автомобиле по окружной дороге <адрес>. В это время они увидели, что им навстречу движется мопед без государственного регистрационного знака, которым управляет молодой человек. Ими было принято решение остановить указанный мопед без государственного регистрационного знака для проведения проверочных мероприятий. Свидетель №1 включил проблесковые маяки и специальные звуковые сигналы, чтобы подать водителю мопеда знак об остановке, после чего водитель мопеда, съехал на обочину по ходу своего движения и остановился. Они развернулись и остановились рядом с ним, вышли из служебного автомобиля и подошли к водителю мопеда, который слез с мопеда и стоял рядом с ним, они представились. Водитель мопеда марки <данные изъяты> представился как ФИО1. Затем ФИО7 попросил ФИО1 предъявить водительское удостоверение и документы на мопед. ФИО1 пояснил, что водительского удостоверения и документов на мопед у него нет. В ходе общения с ФИО1 по его поведению и выражению лица они поняли, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, также у него изо рта исходил резкий запах спиртного. ФИО7 спросил у него, употреблял ли он спиртное, на что ФИО1 подтвердил, что ранее, перед тем как начать управление мопедом, он употреблял спиртное, а именно пиво. ФИО1 осуществлял управление транспортным средством имея признаки алкогольного опьянения. В связи с этим для дальнейшего документирования факта управления транспортным средством - мопедом с признаками алкогольного опьянения ФИО7 через дежурную часть МОМВД России «Сараевский» были вызваны сотрудники ДПС. Через некоторое время к ним на автомобиле марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № прибыли инспектор ДПС ГДПС ОГИБДД МОМВД России «Сараевский» Свидетель №4 и старший инспектор ДПС ГДПС ОГИБДД МОМВД России «Сараевский» Свидетель №3. После чего ФИО7 был написан рапорт об обстоятельствах остановки транспортного средства - мопеда марки «<данные изъяты> под управлением ФИО1, который был передан прибывшим сотрудникам МОМВД России «Сараевский». При этом до момента прибытия сотрудников Госавтоинспекции МОМВД России «Сараевский» ФИО1 постоянно находился в их присутствии, каких-либо напитков и пищи не употреблял. В ходе документирования совершенного ФИО1 административного правонарушения, Свидетель №3 было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения последнего, в ходе чего было установлено, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, точные показания прибора он не помнит. После этого при проверке по информационным базам данных МВД, было установлено, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Таким образом, на момент совершения аналогичного правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение указанного правонарушения. В связи с тем, что в действиях ФИО1 усматривались признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, ФИО7 был собран соответствующий материал и зарегистрирован в установленном порядке /Т.№ л.д. №/.
Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными на предварительном следствии, и оглашенными в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, из которых следует, что с 2011 года он проходит службу в должности старшего инспектора ГДПС ОГИБДД МОМВД России «Сараевский». ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 00 минут он заступил на суточное дежурство вместе с Свидетель №4. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут ему и Свидетель №4 от оперативного дежурного ФИО8 поступила информация о том, что сотрудниками отделения ППС МОМВД России «Сараевский», которые в период времени с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ осуществляли несение службы на территории <адрес>, в 20 часов 25 минут этого же дня на окружной дороге у <адрес> р.<адрес> был остановлен мопед, у водителя которого имеются признаки алкогольного опьянения. После этого он и Свидетель №4 на служебном автомобиле модели <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, которым управлял он, направились по окружной дороге р.п Сараи к <адрес> р.<адрес> для документирования факта управления мопедом в состоянии алкогольного опьянения. По прибытию туда он увидел, что на обочине дороги у указанного дома находятся служебный автомобиль марки «УАЗ UAZ PATRIOT 3163-015» с государственным регистрационным знаком Р 0289 62, мопед марки «ОРИОН» без государственного регистрационного знака, трое мужчин в форменной одежде сотрудников полиции –Свидетель №1, ФИО7 и Свидетель №2. Также с ними находился ранее ему знакомый ФИО1, которого знает ввиду служебной деятельности, личных отношений с ним не поддерживает. ФИО7 пояснил, что ими был остановлен мопед марки «ОРИОН» без государственного регистрационного знака под управлением ФИО1, при этом у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения. В ходе общения с ФИО1 последний подтвердил факт управления мопедом в состоянии алкогольного опьянения. По его поведению и выражению лица он убедился, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения. Также у него изо рта исходил резкий запах спиртного. В связи с наличием у ФИО1 признаков алкогольного опьянения было принято решение отстранить его от управления транспортным средством – мопедом. ФИО1 был сопровожден ими в салон служебного автомобиля марки «УАЗ ПАТРИОТ» с государственным регистрационным знаком М 0955 62. Были приглашены двое понятых Свидетель №6 и Свидетель №5. Он разъяснил права и обязанности понятым и ФИО1, после чего им был составлен протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством ввиду наличия у него признаков алкогольного опьянения. С данным протоколом ознакомились ФИО1 и понятые, после чего поставили в нем свои подписи. Затем были разъяснены права и обязанности понятым и ФИО1, и последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства – анализатора паров этанола – АЛКОТЕКТОР «Юпитер», на что он согласился. После этого в салоне служебного автомобиля в присутствии понятых Свидетель №6 и Свидетель №5 в 20 часов 54 минут этого же дня им было проведено освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства – анализатора паров этанола – АЛКОТЕКТОР «Юпитер». В ходе освидетельствования было установлено, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, так как прибор показал значение 0,669 миллиграмма этанола на литр выдыхаемого воздуха. После проведения процедуры освидетельствования им был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым ознакомились и поставили свои подписи ФИО1 и понятые. Также в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по факту управления транспортным средством - мопедом в состоянии алкогольного опьянения. Мопед марки «ОРИОН», которым управлял ФИО1, был задержан и перемещен на специализированную стоянку по адресу: <адрес>, р.<адрес>. После этого при проверке по информационным базам данных МВД было установлено, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района Сараевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток (наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, на момент совершения аналогичного правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение указанного правонарушения. В связи с тем, что в действиях ФИО1 усматривались признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, ими был собран соответствующий материал и зарегистрирован в установленном порядке /Т.№ л.д. 70-72/.
Показаниями свидетеля Свидетель №4, данными на предварительном следствии, и оглашенными в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, из которых следует, что с 2014 года он проходит службу в должности старшего инспектора ГДПС ОГИБДД МОМВД России «Сараевский».ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 00 минут он заступил на суточное дежурство вместе со старшим инспектором ДПС ГДПС ОГИБДД МОМВД России «Сараевский» Свидетель №3. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут ему и Свидетель №3 от оперативного дежурного ФИО8 поступила информация о том, что сотрудниками ППС МОМВД России «Сараевский», которые в период времени с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ осуществляли несение службы на территории <адрес>, в 20 часов 25 минут этого же дня на окружной дороге у <адрес> р.<адрес> был остановлен мопед, у водителя которого имеются признаки алкогольного опьянения. После этого он и Свидетель №3 на служебном автомобиле модели «УАЗ ПАТРИОТ» с государственным регистрационным знаком №, которым управлял Свидетель №3, направились по окружной дороге р.п Сараи к <адрес> р.<адрес> для документирования факта управления мопедом в состоянии алкогольного опьянения. По прибытию туда он увидел, что на обочине дороги у указанного дома находятся служебный автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, мопед марки <данные изъяты> без государственного регистрационного знака, трое мужчин в форменной одежде сотрудников полиции – Свидетель №1, ФИО7 и Свидетель №2. Также с ними находился ранее ему знакомый ФИО1, которого он знает ввиду служебной деятельности, личных отношений с ним не поддерживает. ФИО7 пояснил, что ими был остановлен мопед марки <данные изъяты> без государственного регистрационного знака под управлением ФИО1, при этом у ФИО1 имеются признаки алкогольного опьянения. В ходе общения с ФИО1 последний подтвердил факт управления мопедом в состоянии алкогольного опьянения. По его поведению и выражению лица он убедился, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения. Также у него изо рта исходил резкий запах спиртного. В связи с наличием у ФИО1 признаков алкогольного опьянения было принято решение отстранить его от управления транспортным средством – мопедом. ФИО1 был сопровожден в салон служебного автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № Были приглашены двое понятых – Свидетель №6 и Свидетель №5. Свидетель №3 разъяснил права и обязанности понятым и ФИО1, после чего им был составлен протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством ввиду наличия у него признаков алкогольного опьянения. С данным протоколом ознакомились ФИО1 и понятые, после чего поставили в нем свои подписи. Далее Свидетель №3 были разъяснены права и обязанности понятым и ФИО1, и последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства – анализатора паров этанола АЛКОТЕКТОР «Юпитер», на что он согласился. После этого в салоне служебного автомобиля в присутствии понятых Свидетель №6 и Свидетель №5 в 20 часов 54 минуты этого же дня Свидетель №3 было проведено освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства – анализатора паров этанола – АЛКОТЕКТОР «Юпитер». В ходе освидетельствования было установлено, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, так как прибор показал значение 0,669 миллиграмма этанола на литр выдыхаемого воздуха. После проведения процедуры освидетельствования Свидетель №3 был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым ознакомились и поставили свои подписи ФИО1 и понятые. Также в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по факту управления транспортным средством - мопедом в состоянии алкогольного опьянения. Мопед марки «ОРИОН», которым управлял ФИО1, был задержан и перемещен на специализированную стоянку по адресу: <адрес>, р.<адрес>. После этого при проверке по информационным базам данных МВД было установлено, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. На момент совершения аналогичного правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение указанного правонарушения. В связи с тем, что в действиях ФИО1 усматривались признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, ими был собран соответствующий материал и зарегистрирован в установленном порядке /Т.№ л.д. 77-80/.
Показаниями свидетеля Свидетель №5, данными на предварительном следствии, и оглашенными в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 35 минут он на своем автомобиле ехал по окружной дороге <адрес> (со стороны <адрес>) к себе на работу в спортивную школу «Импульс». Не доезжая спортшколы «Импульс», он увидел стоящие на обочине служебные автомобили с надписями «ДПС» и «ППС» и стоящих рядом с ними сотрудников полиции, двое из которых ему были ранее знакомы – это были инспектор ДПС Свидетель №4 и инспектор ДПС Свидетель №3, которых он знает ввиду их служебной деятельности, личных отношений с ними не поддерживает. Свидетель №3 подал ему знак об остановке, после чего свернул на обочину и остановился. Свидетель №3 подошел к нему, представился и попросил его принять участие в качестве понятого при проведении отстранения водителя от управления транспортным средством, а также при освидетельствовании водителя на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. Рядом со Свидетель №3 находился второй понятой, ранее ему незнакомый молодой человек, анкетных данных которого он не запомнил. После этого Свидетель №3 сопроводил их к служебному автомобилю, возле которого находились еще три сотрудника полиции в форменной одежде ранее ему не знакомых, как их зовут он не запомнил, и еще один молодой человек, также ранее ему не знакомый, который представился как ФИО1, имя он не запомнил. При этом по поведению ФИО1 и по его выражению лица понял, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения, также у него изо рта исходил резкий запах спиртного. Ему и второму понятому Свидетель №3 пояснил, что ФИО1 ранее управлял мопедом без государственного регистрационного знака, однако у него имеются признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, в связи, с чем он отстраняет его от управления транспортным средством. Потом Свидетель №3 разъяснил ему, второму понятому, и ФИО1 права и обязанности, после чего из-за наличия признаков опьянения у ФИО1 отстранил его от управления мопедом, о чем Свидетель №3 был составлен протокол, с которым он ознакомился и поставил в нем свою подпись. ФИО1 также ознакомился с протоколом и поставил в нем свою подпись. Свидетель №3 предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на которое ФИО1 добровольно согласился. Сама процедура освидетельствования проводилась в салоне служебного автомобиля, рядом с которым находился Свидетель №4, Свидетель №3, он, второй понятой, ФИО1 и еще три сотрудника ППС. В ходе освидетельствования было установлено, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, но точные показания прибора он не помнит. Затем Свидетель №3 внес все данные освидетельствования в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым он ознакомился и поставил в нем свою подпись. При этом ФИО1 с результатами освидетельствования был согласен, о чем сделал соответствующую рукописную пометку в акте. Свидетель №3 был составлен протокол о задержании транспортного средства и его мопед был помещен на специализированную стоянку. С данным протоколом он также ознакомился и поставил в нем свою подпись /Т.№ л.д. №/.
Показаниями свидетеля Свидетель №6, данными на предварительном следствии, и оглашенными в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 35 минут он на своем автомобиле проезжал по окружной дороге <адрес> (со стороны ж/д станции в направлении АЗС). Не доезжая спорткомплекса «Импульс», он увидел стоящие на обочине служебные автомобили с надписями «ДПС» и «ППС» и стоящих рядом с ними сотрудников полиции, двое из которых ему были ранее знакомы – это были инспектор ДПС Свидетель №4 и инспектор ДПС Свидетель №3, которых знает ввиду их служебной деятельности, личных отношений с ними не поддерживает. Свидетель №3 подал ему знак об остановке, после чего он свернул на обочину и остановился. Свидетель №3 подошел к нему, представился и попросил его принять участие в качестве понятого при проведении отстранения водителя от управления транспортным средством, а также при освидетельствовании водителя на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. Затем Свидетель №3 пригласил второго понятого, ранее ему незнакомого молодого человека, анкетных данных которого он не запомнил. После этого Свидетель №3 сопроводил их к служебному автомобилю, возле которого находились еще три сотрудника полиции в форменной одежде, ранее ему не знакомых, как их зовут, он не запомнил, и еще один молодой человек, также ранее ему не знакомый, который представился как ФИО1, имя он не запомнил. По поведению ФИО1 и по выражению его лица он понял, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения, также у него изо рта исходил резкий запах спиртного. Ему и второму понятому Свидетель №3 пояснил, что ФИО1 ранее управлял мопедом без государственного регистрационного знака, однако у него имеются признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, в связи с чем, он отстраняет его от управления транспортным средством. Затем Свидетель №3 разъяснил ему, второму понятому и ФИО1 права и обязанности, после чего, из-за наличия признаков опьянения у ФИО1, отстранил его от управления мопедом, о чем был составлен протокол, с которым он ознакомился и поставил в нем свою подпись ФИО1 также ознакомился с протоколом и поставил в нем свою подпись. Затем Свидетель №3 предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на которое ФИО1 добровольно согласился. Сама процедура освидетельствования проводилась в салоне служебного автомобиля, рядом с которым находился Свидетель №4, Свидетель №3, он, второй понятой, ФИО1 и еще три сотрудника полиции. В ходе освидетельствования было установлено, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, но точные показания прибора он не помнит. Затем Свидетель №3 внес все данные освидетельствования в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым он ознакомился и поставил в нем свою подпись. При этом ФИО1 с результатами освидетельствования был согласен, о чем сделал соответствующую рукописную пометку в акте. Далее Свидетель №3 был составлен протокол о задержании транспортного средства и его мопед был помещен на специализированную стоянку. С данным протоколом он также ознакомился и поставил в нем свою подпись /Т.№ л.д. №.
Показаниями свидетеля Свидетель №7, данными на предварительном следствии, и оглашенными в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон о том, что весной 2022 года он приобрел мопед марки <данные изъяты> без государственного регистрационного знака, которым стал пользоваться в личных целях. При этом какие-либо документы на мопед отсутствовали. В мае 2023 года он предоставил в пользование мопед своему знакомому – ФИО1. С этого времени мопед находился у ФИО1 в постоянном пользовании. При этом ФИО1 ему пояснил, что у него имеется водительское удостоверение с категорией, позволяющей ему управлять мопедами, но само водительское удостоверение он не видел. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ему на мобильный телефон позвонил ФИО1 и пояснил, что он был повторно задержан сотрудниками полиции при управлении мопедом в состоянии алкогольного опьянения, мопед был изъят и помещен на специальную стоянку. Как это произошло, и при каких обстоятельствах ему неизвестно. На его вопрос – почему повторно, ФИО1 рассказал, что ранее он уже привлекался к административной ответственности за управление мопедом в состоянии алкогольного опьянения /Т.№ л.д. №/.
Суд, анализируя показания подсудимого ФИО1, которые он дал в судебном заседании и на предварительном следствии, считает их достоверными, так как они согласуются между собой и с оглашенными показаниями свидетелей.
При даче подсудимым ФИО1 показаний на предварительном расследовании участвовал защитник, ФИО1 были разъяснены его права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, в частности п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, то есть возражать против обвинения, давать показания по предъявленному ему обвинению либо отказаться от дачи показаний. При согласии обвиняемого дать показания он должен быть предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний. ФИО1 указанные показания дал добровольно, в присутствии защитника, какого-либо воздействия при допросе на него не оказывалось. Сомнений в психическом состоянии ФИО1 при даче указанных показаний у суда не возникло, несмотря на наличие у него психического заболевания в виде органического расстройства личности.
Помимо оглашенных в судебном заседании показаний ФИО1, показаний свидетелей, его вина подтверждается другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 25 минут ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством – мопедом марки «Орион» без государственного регистрационного знака ввиду наличия достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта) /Т.№ л.д. №/.
Актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ФИО1 с использованием технического средства измерения – анализатора паров этанола Алкотектора «ЮПИТЕР» ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 54 минуты установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей суммарную погрешность измерений, а именно 0,669 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха /Т.№ л.д. №/.
Протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что 14 июля 2023 года в 20 часов 25 минут ФИО1 управлял транспортным средством – мопедом марки «Орион» без государственного регистрационного знака у <адрес> р.<адрес>, находясь при этом в состоянии алкогольного опьянения /Т.№ л.д. №/.
Протоколом <адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут в соответствии со ст. 27.13 КоАП РФ было произведено задержание транспортного средства – мопеда марки «Орион» без государственного регистрационного знака /Т.№ л.д. 17/.
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), из которого следует, что был осмотрен мопед марки «ОРИОН» без государственного регистрационного знака, который по окончании осмотра оставлен на хранении на специализированной стоянке МОМВД России «Сараевский» по адресу: <адрес> /Т.№ л.д. №/.
Протоколом осмотра местности, жилища, иного помещения от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), из которого следует, что был произведен осмотр участка местности, расположенного в 13 метрах в западном направлении от западной стены <адрес> р.<адрес> и в 15 метрах в северном направлении от северного угла <адрес> р.<адрес>, от которого ФИО1 начал осуществлять управление мопедом марки «ОРИОН» без государственного регистрационного знака, находясь при этом в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 00 минут. Произведен осмотр участка местности, расположенного в 59 метрах в северо-западном направлении от северо-западного угла <адрес> р.<адрес> и в 60 метрах в юго-западном направлении от юго-западного угла <адрес> р.<адрес>, где ФИО1 прекратил осуществлять управление мопедом марки <данные изъяты> без государственного регистрационного знака, находясь при этом в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 25 минут /Т.№ л.д. №./
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района Сараевского районного суда <адрес> – мирового судьи судебного участка № судебного района Ухоловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (постановление не обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), из которого следует, что ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут у <адрес> р.<адрес> управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортными средствами, за что ему было назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток /Т.№ л.д. 138-139/.
Справкой ОГИБДД МОМВД России «Сараевский» от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района Сараевского районного суда <адрес> – мирового судьи судебного участка № судебного района Ухоловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ /Т.№ л.д. №/.
Заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным психическим расстройством или иным болезненным состоянием психики, лишающим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал, равно как и не страдает в настоящее время. В период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, равно как и в настоящее время, ФИО1 обнаруживает психическое расстройство в форме Органического расстройства личности (шифр F07.8 по МКБ-10). Об этом свидетельствуют данные анамнеза и медицинской документации патологически протекавшей пре- и перинатальном периоде развития; данные о трудностях усвоения школьной программы, в связи с чем дублировал классы, был переведен в коррекционную школу-интернат; данные об освобождении от службы в армии в связи с вышеуказанным психическим расстройством, а также данные настоящего клинико-психиатрического обследования, выявившего у испытуемого такие нарушения психики, как недостаточность мотивационного потенциала, снижение динамики мыслительных процессов, поверхностность и примитивность мышления, элементы конкретики в мышлении, неустойчивость и истощаемость внимания, недостаточная самокритичность. В период времени, относящегося к совершению инкриминируемого ему деяния, указанное психическое расстройство у ФИО1 не сопровождалось грубыми нарушениями памяти, мышления и критических способностей, острой психической симптоматикой (бред, галлюцинации, симптомы помрачения сознания), явлениями деменции (слабоумия), поэтому оно не лишало его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Под действие ст. 22 УК РФ ФИО1 не подпадает. Указанное психическое расстройство у ФИО1 в настоящее время не лишает его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, под действие статьи 81 УК РФ ФИО1 не попадает. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, может участвовать во всех судебно-следственных действиях, в том числе может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать по ним показания. Указанное психическое расстройство ФИО1 относится к категории психических недостатков, препятствующих ему самостоятельно осуществлять свое право на защиту. В применении к нему принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается /Т.№ л.д. №/.
Суд, исследовав доказательства по делу, которые признаны допустимыми и полученными с соблюдением требований УПК РФ, приходит к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, и считает, что его действия надлежит квалифицировать по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
С учетом данных о том, что ФИО1 на учете у врача психиатра в ГБУ РО «Сараевская МБ» и в ГБУ РО «Областная клиническая психиатрическая больница им. Н.Н. Баженова» не состоит, а также с учетом обстоятельств дела, адекватного поведения подсудимого в суде, несмотря на наличие психического расстройства, суд признает его вменяемым в отношении совершенного им деяния, и, следовательно, подсудимый подлежит наказанию за совершенное преступление.
В соответствии с ч.1 ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
При назначении подсудимому ФИО1 наказания, суд учитывает совокупность всех обстоятельств, при которых совершено преступление, характер и степень его общественной опасности, тяжесть содеянного, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающие ответственность обстоятельства, предусмотренные ст.61 УК РФ, а также иные обстоятельства, предусмотренные ст.60 УК РФ.
По сведениям, представленным ГБУ РО «Областной клинический наркологический диспансер», ФИО1 на диспансерном учете не состоит.
Из справки ГБУ РО «Сараевская МБ» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 у врача нарколога и психиатра на учете также не состоит, но известно, что по линии РВК обследован в РПБ – диагноз: органическое расстройство личности с эмоциональными нарушениями.
Из сведений, представленных ГБУ РО «Областная клиническая психиатрическая больница им.Н.Н.Баженова», следует, что под диспансерным наблюдением ФИО1 не находится. Ранее ему устанавливался диагноз расстройство личности органической этиологии.
Согласно рапорта-характеристики от ДД.ММ.ГГГГ УУП ОУУП и ПДН МОМВД России «Сараевский» ФИО10 по месту жительства ФИО1 характеризуется положительно, жалоб от жителей <адрес> в МОМВД России «Сараевский» на него не поступало, с родственниками и соседями поддерживает доброжелательные отношения. Ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение различных нарушений ПДД РФ, трудолюбив, но склонен к употреблению алкоголя, по характеру скрытый, спокойный, коммуникабельный человек. С лицами, ведущими антиобщественный и асоциальный образ жизни, отношений не поддерживает.
Из характеристики администрации муниципального образования – Сараевский муниципальный район <адрес> следует, что жалоб в администрацию муниципального образования на ФИО1 не поступало.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном. Кроме того, проведенной по делу амбулаторной судебной психиатрической экспертизой у ФИО1 выявлено психическое расстройство в форме органического расстройства личности, что суд также признает смягчающим обстоятельством.
Суд не усматривает в действиях ФИО1 предусмотренных ст.63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание.
Суд не находит оснований для применения положений ст.62 УК РФ.
Какие – либо исключительные обстоятельства, предусмотренные ст. 64 УК РФ, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, дающие суду возможность назначить более мягкий вид наказания либо наказание ниже низшего предела, чем предусматривает санкция ч.1 ст.264.1 УК РФ или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный этой статьей в качестве обязательного, судом не установлены. Несмотря на отсутствие у ФИО1. водительского удостоверения, согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 09.12.2008 г. N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также их неправомерным завладением без цели хищения", субъектом преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, признается не только водитель, сдавший экзамены на право управления транспортным средством и получивший соответствующее удостоверение, но и любое другое лицо, управлявшее транспортным средством, в т.ч. лицо, не имевшее (или лишенное) права управления, соответствующим транспортным средством. Соответственно, уголовный закон не связывает возможность назначения дополнительного наказания в виде в виде лишения осужденного права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, в т.ч. связанной с управлением транспортными средствами, с наличием у осужденного водительского удостоверения и не исключает наложение запрета на такой вид деятельности.
Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания подсудимого не имеется.
ФИО1 совершил преступление, которое в соответствии со ст.15 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести, максимальное наказание предусмотрено за него до 2 лет лишения свободы.
С учетом того, что преступление, совершенное ФИО1 относится к категории преступлений небольшой тяжести, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, исходя из принципа справедливости и разумности, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания за совершенное преступление в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественное доказательство по делу – мопед марки «ОРИОН» без государственного регистрационного знака конфискации не подлежит, так как подсудимый не является собственником мопеда, и его надлежит оставить в собственности законного владельца.
Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке следует отменить после вступления приговора в законную силу.
Процессуальные издержки в виде оплаты услуг защитника адвоката ФИО17 взыскать за счет средств государства, о чем вынести отдельное постановление.
Руководствуясь ст.ст. 296-299, 304-310 УПК РФ, суд
приговор и л:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 180 (сто восемьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.
Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке - отменить после вступления приговора в законную силу.
Вещественное доказательство по делу – мопед марки <данные изъяты> без государственного регистрационного знака, находящийся на специализированной стоянке МОМВД России «Сараевский», возвратить законному владельцу Свидетель №7.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Сараевский районный суд Рязанской области в течение 15 суток со дня провозглашения.
В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться в суде апелляционной инстанции помощью защитника, в том числе назначенного для этого судом по его ходатайству.
Председательствующий –