Судья Порохнюк Е.Н.

Дело № 33а-2645/2023

УИД 70RS0001-01-2023-000321-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Томского областного суда в составе

председательствующего Простомолотова О.В.,

судей Точилина Е.С., Кулинченко Ю.В.

при секретаре Волкове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске административное дело № 2а-888/2023 по административному иску отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тверской области к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Кировскому району г. Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО1, врио заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Кировскому району г. Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области, о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении жалобы, возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности устранить нарушения

по апелляционной жалобе административного ответчика врио заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Кировскому району г. Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО2 на решение Кировского районного суда г. Томска от 29 марта 2023 года,

заслушав доклад судьи Точилина Е.С., объяснения врио заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Кировскому району г. Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы,

установила:

Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тверской области (сокращенное наименование – ОСФР по Тверской области) обратилось в Кировский районный суд г. Томска с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области (сокращенное наименование – УФССП России по Томской области), судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Кировскому району г. Томска УФССП России по Томской области ФИО1 о признании незаконным постановления врио заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Кировскому району г. Томска УФССП России по Томской области ФИО2 об отказе в удовлетворении жалобы ОСФР по Тверской области; возложении на судебного пристава-исполнителя ФИО1 обязанности устранить нарушение прав, свобод и законных интересов ОСФР по Тверской области.

В обоснование административного иска указано, что ОСФР по Тверской области направило в отделение судебных приставов по Кировскому району г. Томска постановление по делу об административном правонарушении от 27.06.2022, вынесенное в отношении ФИО3, для возбуждения исполнительного производства. Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 01.12.2022 отказано в возбуждении исполнительного производства ввиду отсутствия в исполнительном документе идентификатора должника; постановлением от 11.01.2023, вынесенным врио заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ФИО2, отказано в удовлетворении жалобы ОСФР по Тверской области, действия судебного пристава-исполнителя признаны правомерными. Оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства не имелось, поскольку в заявлении о возбуждении исполнительного производства от 16.11.2022 указаны все данные, позволяющие идентифицировать должника (ФИО, дата рождения, адрес регистрации, ИНН, СНИЛС); отсутствие указанных сведений не может являться основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Определением судьи от 09.03.2023 к участию в деле привлечены в качестве административного ответчика врио заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Кировскому району г. Томска УФССП России по Томской области ФИО2, в качестве заинтересованного лица – ФИО3

Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Обжалуемым решением Кировского районного суда г. Томска от 29.03.2023 административный иск удовлетворен частично: признано незаконным постановление врио заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ФИО2 об отказе в удовлетворении жалобы и признании действий правомерными от 11.01.2023; на заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ФИО2 возложена обязанность повторно рассмотреть жалобу ОСФР по Тверской области, поступившую 29.12.2022 на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Кировскому району г. Томска УФССП России по Томской области ФИО1; в удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе административный ответчик врио заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Кировскому району г. Томска УФССП России по Томской области ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение – об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование жалобы указывает, что основанием для возбуждения исполнительного производства является исполнительный документ, требования к которому установлены законом; заявление о возбуждении исполнительного производства исполнительным документом не является; вывод суда о праве судебного пристава-исполнителя запросить сведения для идентификации должника не основан на законе и не учитывает то обстоятельство, что сведения о должнике должностным лицом могут быть не получены; суд не дал оценку тому обстоятельству, что ОСФР по Тверской области ранее обращалось с аналогичным заявлением о возбуждении исполнительного производства, однако получив постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, действий по внесению необходимых данных в исполнительный документ не предприняло; взыскателем выбран ненадлежащий способ защиты права, в решении суда не дана оценка правомерности постановления врио заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ФИО2; требования административного иска сводятся к оспариванию постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, однако оценка законности и обоснованности данного постановления в обжалуемом решении не дана.

На основании части 1 статьи 307, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие административного истца ОСФР по Тверской области, административных ответчиков УФССП России по Томской области, судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Кировскому району г. Томска УФССП России по Томской области ФИО1, заинтересованного лица ФИО3, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 того же Кодекса если иное не предусмотрено данным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании такого решения суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1);

соблюдены ли сроки обращения в суд (пункт 2);

соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (подпункты «а» – «в» пункта 3);

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (пункт 4).

Как разъяснено в абзацах 1-3 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», по смыслу приведенных норм в контексте статьи 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судам, осуществляющим проверку решений, действий (бездействия), необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности); решения, действия (бездействие), затрагивающие права, свободы и законные интересы гражданина, организации, являются законными, если они приняты, совершены (допущено) на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов, во исполнение установленных законодательством предписаний (законной цели) и с соблюдением установленных нормативными правовыми актами пределов полномочий, в том числе если нормативным правовым актом органу (лицу) предоставлено право или возможность осуществления полномочий тем или иным образом (усмотрение); при этом судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В силу части 1 статьи 123 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

В силу части 1 статьи 126 вышеназванного Федерального закона жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Согласно части 6 статьи 127 приведенного Федерального закона копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

Как следует из материалов дела, 27.06.2022 мировым судьей судебного участка № 62 Тверской области в отношении должностного лица – директора ООО «/__/» ФИО3 вынесено постановление о привлечении к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

23.09.2022 копия данного постановления мировым судьей судебного участка № 62 Тверской области направлена в адрес УФССП России по Томской области, 11.10.2022 перенаправлено в ОСП по Кировскому району г. Томска.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.10.2022 отказано в возбуждении исполнительного производства ввиду несоответствия исполнительного документа требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

16.11.2022 ОСФР по Тверской области также обратилось в отделение судебных приставов по Кировскому району УФССП России по Томской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО3

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 01.12.2022 ОСФР по Тверской области отказано в возбуждении исполнительного производства по мотиву отсутствия в исполнительном документе обязательного идентификатора должника (ИНН, СНИЛС, водительского удостоверения или удостоверения личности).

На указанное постановление административным истцом подана жалоба вышестоящему должностному лицу.

11.01.2023 врио заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Кировскому району г. Томска УФССП России по Томской области ФИО2 вынесла постановление об отказе в удовлетворении жалобы ОСФР по Тверской области, признав действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 по отказу в возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО3 правомерными.

Признавая незаконным постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Кировскому району г. Томска УФССП России по Томской области ФИО2 об отказе в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что вышестоящее должностное лицо не приняло во внимание наличие у судебного пристава-исполнителя права, возможности и, соответственно, обязанности запросить необходимые сведения (персональные данные должника), а отказ в возбуждении исполнительного производства по указанным выше основаниям свидетельствует о формальном подходе к решению вопроса о принятии исполнительного документа к исполнению.

Судебная коллегия по административным делам Томского областного суда оснований не согласится с указанными выводами суда первой инстанции не усматривает.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 7 названного Федерального закона в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками, должностными лицами и гражданами. Указанные лица осуществляют исполнение требований на основании исполнительных документов, перечисленных в статье 12 Закона об исполнительном производстве, и в порядке, предусмотренном данным Законом.

В силу пункта 6 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный акт по делу об административном правонарушении является исполнительным документом, направляемым (предъявляемым) судебному приставу-исполнителю.

Согласно статье 13 приведенного Федерального закона в исполнительном документе должны быть указаны:

1) наименование и адрес суда или другого органа, выдавшего исполнительный документ, фамилия и инициалы должностного лица;

2) наименование дела или материалов, на основании которых выдан исполнительный документ, и их номера;

3) дата принятия судебного акта, акта другого органа или должностного лица;

4) дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение;

5) сведения о должнике и взыскателе: для граждан – фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения); для должника также – место работы (если известно), для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, обязательным идентификатором является идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер (если он известен);

6) резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий;

7) дата выдачи исполнительного документа.

В соответствии со статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

Статья 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ регулирует порядок возбуждения исполнительного производства, который предполагает, что при разрешении вопроса о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает соответствие поступившего ему на исполнение исполнительного документа определенным законом формальным требованиям.

В соответствии с пунктом 4 пункта 1 статьи 31 названного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 данного Федерального закона, за исключением требования об указании необходимых идентификаторов должника.

Из данной нормы права следует, что неуказание необходимых идентификаторов должника не может являться основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства по мотиву несоответствия исполнительного документа требованиям, установленным статьей 13 вышеназванного Федерального закона.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель необоснованно отказал в возбуждении исполнительного производства ввиду отсутствия в исполнительном документе обязательных идентификаторов должника, таких как ИНН, СНИЛС, данных водительского удостоверения или удостоверения личности. Изложенные в апелляционной жалобе доводы об обратном не основаны на законе.

В силу части 1.2 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ Федеральной службой судебных приставов в целях установления идентификаторов должника и взыскателя (страхового номера индивидуального лицевого счета, идентификационного номера налогоплательщика, серии и номера документа, удостоверяющего личность) на основании исполнительного документа в автоматическом режиме у соответствующих органов могут запрашиваться указанные сведения с использованием государственных информационных систем. В целях уведомления должника и взыскателя у операторов связи могут запрашиваться номера телефонов должника и взыскателя. Соответствующие органы и организации предоставляют запрошенные сведения в течение одних суток с момента поступления запроса.

Частью 8 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусмотрено, что постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель.

Более того, в заявлении ОСФР по Тверской области от 16.11.2022 о возбуждении исполнительного производства указаны дата рождения должника ФИО3, ИНН, СНИЛС и адрес регистрации, в постановлении по делу об административном правонарушении указаны дата рождения, место рождения должника и место его работы, что позволяло судебному приставу-исполнителю идентифицировать должника.

Поскольку судебным приставом-исполнителем необоснованно отказано в возбуждении исполнительного производства ввиду отсутствия в исполнительном документе обязательных идентификаторов должника, постановление врио заместителя начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО2 о признании указанных действий судебного пристава-исполнителя правомерными не может быть признано законным.

То обстоятельство, что судебным приставом-исполнителем ранее выносилось постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства по аналогичным основаниям, правового значения в рассматриваемом деле не имеет, так как предметом проверки по настоящему делу является законность постановления врио заместителя начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО2 по результатам рассмотрения жалобы на постановление от 01.12.2022 об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Вопреки утверждениям апеллянта, судом правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, подтвержденные исследованными доказательствами, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному рассмотрению дела, а также влекущих безусловную отмену решения суда в силу части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом не допущено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Томска от 29 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу врио заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Кировскому району г. Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО2 – без удовлетворения;

кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Кировский районный суд г. Томска.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 августа 2023 года