Дело № 33-9720/2023

(№ 2-1234/2022)

УИД 66RS0007-01-2021-009905-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 06.07.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Ильиной О.В.,

судей

Максимовой Е.В.,

Волкоморова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощниками судьи Малярик А.М., Дрягиной А.С., рассмотрела в помещении суда в порядке апелляционного производства в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительными

по апелляционным жалобам истца и ответчика ФИО2 на решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 19.07.2022.

Заслушав доклад судьи Ильиной О.В., объяснения истца, представителя ответчика, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, в котором просил признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома № ... по ул...., оформленное протоколом от 15.12.2021 № 2, по вопросу повестки дня № 3: «Осуществить строительство ограждающей конструкции (забора) по периметру жилого дома № ... по ул. ... согласно прилагаемой схеме. Определить максимальный размер расходов на установку ограждающей конструкции в сумме не более 996732 руб. Расходы на установку ограждающей конструкции распределить между собственниками жилых и нежилых помещений по адресу: ... в размере не более чем 74,5 руб. с квадратного метра. Срок выполнения указанных работ не должен превышать 4 месяца со дня принятия решения».

В обоснование заявленных требований истец указал, что решение общего собрания в обжалуемой им части ничтожно в связи с отсутствием кворума, кроме того, решение принято по вопросу, не включенному в повестку дня собрания.

Определением суда от 12.01.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО «УК Созвездие» (том 1 л.д. 1-2).

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 19.07.2022 исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено:

признать недействительным решение, принятое на внеочередном собрании собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: ..., в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом № 2 от 15.12.2021, в части определения максимального размера расходов на установку ограждающей конструкции между собственниками жилых и нежилых помещений по адресу: ..., в размере не более чем 74,5 руб. с кв.м (вопрос № 3 повестки дня).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 300 руб., по 150 руб. с каждого.

С постановленным решением суда не согласились истец ФИО1 и ответчик ФИО2

Истец ФИО1 в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что суд первой инстанции оставил без внимания то обстоятельство, что в повестку дня не был включен не только вопрос относительно расходов, связанных с установкой забора на земельном участке и источнике финансирования данных работ, но и вопрос об утверждении схемы ограждения и сроков выполнения этих работ. Полагает, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в части утверждения схемы и сроков выполнения работ также является ничтожным. Кроме того, при принятии решения отсутствовал необходимый кворум, который должен составлять не менее 2/3 от общего числа голосов собственников помещений в доме.

В дополнениях к апелляционной жалобе истец вновь указывает на отсутствие кворума при принятии решения по вопросу № 3 повестки дня.

Помимо этого, ссылается на необходимость исключения из подсчета голоса собственников, в бюллетенях которых отсутствуют ссылки на правоустанавливающий документ (5065,58 голосов), поскольку само по себе наличие в материалах собрания реестра собственников с номерами записи в ЕГРН не подтверждает, что бюллетень, в котором отсутствуют данные о праве собственности на помещение, был заполнен самим собственником. В любом случае, по мнению истца, бюллетени собственников квартир № 101, 134, 156, 168, 179, 189, 200, 211, 223, 244, 255, 258 (всего 475,9 кв.м), которые представлены в материалы дела и в Департамент государственного жилищного и строительного надзора, различаются по содержанию. Эти бюллетени не содержат информацию о правоустанавливающем документе, копии таких документов в деле отсутствуют. Судом первой инстанции не поставлен на обсуждение вопрос относительно различий в имеющихся подлинниках и копиях бюллетеней голосования.

Ответчик ФИО2 в апелляционной жалобе, поданной представителем ФИО4, просит решение суда изменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении всех исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано на несогласие с решением суда в части удовлетворения исковых требований. Действующее законодательство допускает объединение связанных по смысловому содержанию вопросов в одной формулировке повестки дня. Вопрос об установке ограждающей конструкции (забора) вокруг придомовой территории изначально был включен в повестку дня. Разрешение данного вопроса одновременно предполагает разрешение сразу нескольких вопросов, без которых реализация принятого решения будет невозможна, а именно: определение схемы установки забора, определение размера расходов на выполнение данных работ и источника финансирования работ, утверждение сроков выполнения работ. Раскрытие этих вопросов в письменных решениях собственников без подробного раскрытия содержания в сообщении о проведении собрания не может служить основанием для признания решения общего собрания недействительным. С материалами собрания собственники помещений имели возможность ознакомиться.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22.11.2022 решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 19.06.2022 оставлено без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27.04.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22.11.2022 отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Представителем ответчика ФИО2 – ФИО5 представлены письменные возражения на апелляционную жалобу истца, в которых просит апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения. В возражениях указано, согласно представленному ответчиком в материалы дела подсчету голосов, в общем собрании собственников приняло участие 11073,66 кв.м, что составляет 82,81% от общего количества голосов. По вопросу № 3 за принятие решения проголосовало 9074,58 кв.м, что составляет 67,86% от общего количества голосов. Если исключить из подсчета голоса собственников помещений № 53 (49,8 кв.м), № 165 (46,5 кв.м), № 188 (61,8 кв.м), всего в общей сумме 158,1 кв.м, то совокупная площадь голосов за принятие указанного решения будет составлять 8916,48 кв.м, что составляет 66,68% или более 2/3 от общего количества голосов.

Истцом представлено дополнение к апелляционной жалобе, в котором указано, что из общего количества голосов собственников, проголосовавших за принятие решения по вопросу № 3 повестки дня общего собрания, следует исключить все решения (бюллетени) собственников, в которых отсутствуют сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, а также те решения (бюллетени) собственников, в которых были совершены в данной части дописки. Кроме того, подлежат исключению те решения (бюллетени) собственников, которые, по мнению истца, были заменены, поскольку решения, представленные в материалы дела, противоречат по своему содержанию решениям, которые были размещены в системе ГИС ЖКХ, копии которых истец представил в материалы дела. Всего такие решения составляют 5065,58 кв.м. Показания свидетеля А.О.Р. о том, что она голосовала за себя и за несовершеннолетних детей являются недопустимым доказательством, при голосовании одного из родителей, его голосование за несовершеннолетнего ребенка не презюмируется.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции ФИО1 доводы и требования своей апелляционной жалобы с учетом дополнений поддержал, возражал относительно доводов апелляционной жалобы ответчика.

Представитель ответчика ФИО2, третьего лица ООО «УК «Созвездие» – ФИО5, действующая на основании доверенностей от 09.06.2023, от 27.01.2023, диплом ... от 24.07.2017, поддержала доводы апелляционной жалобы ответчика, возражала против доводов апелляционной жалобы истца.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом и своевременно путем направления судебного извещения по адресам, имеющимся в материалах дела. Кроме того, информация о судебном заседании размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru, которая доступна для всех участников процесса. Принимая во внимание положения части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав объяснения истца, представителя ответчика и третьего лица, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец и ответчики являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: ... (том 1 л.д. 9-11).

Из копии протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 15.12.2021 № 2 (далее – протокол от 15.12.2021) следует, что в период с 14.10.2021 по 15.12.2021 в многоквартирном доме № ... по ул. ... (далее – МКД) было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в МКД в форме очно-заочного голосования (том 1 л.д. 12-15).

В протоколе от 15.12.2021 инициаторами проведения общего собрания указаны ответчики ФИО3, ФИО2

Из протокола от 15.12.2021 следует, что общая площадь помещений в МКД составляет 13372,3 кв.м, в том числе 12605,6 кв.м площадь жилых помещений, 766,8 кв.м площадь нежилых помещений. Общее количество голосов собственников помещений в МКД 13372,3 кв.м. В собрании приняли участие собственники помещений, обладающие 10965,7 кв.м, что составляет 82 % от общего числа голосов собственников в доме.

Из протокола от 15.12.2021 следует, что собственниками помещений в МКД были приняты следующие решения:

1. Избрать председателем собрания ФИО3, секретарем собрания – ФИО2;

2. Избрать совет многоквартирного дома в следующем составе: ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО8, председателем совета дома избрать ФИО3;

3. Осуществить строительство ограждающей конструкции (забора) по периметру жилого дома № ... по ул.... согласно прилагаемой схеме. Определить максимальный размер расходов на установку ограждающей конструкции в сумме не более 996732 руб. Расходы на установку ограждающей конструкции распределить между собственниками жилых и нежилых помещений по адресу: ... в размере не более, чем 74,5 руб. с кв.метра. Срок выполнения данных работ не должен превышать 4 месяца со дня принятия решения;

4. Разрешить длительную парковку на внутридомовой территории для всех собственников помещений жилого дома без контроля времени пребывания (решение не было принято);

5. Наделить управляющую организацию ООО «УК «Созвездие» правом распоряжения общедомовым имуществом собственников помещений в МКД в части заключения договоров с провайдерами, организациями, оказывающими услуги по техническому обслуживанию домом, а также договоров аренды в части передачи в пользование общего имущества, в том числе третьим лицам (установка платежных терминалов, водоматов, рекламных конструкций и т.д.). Заключение возмездных договоров аренды осуществляется после получения согласия от членов совета дома (согласие должно быть получено не менее чем от трех членов совета дома);

6. Наделить управляющую организацию ООО «УК «Созвездие» правом на обращение в суд в интересах собственников помещений МКД по вопросам незаконного, самовольного использования общего имущества дома, с правом досудебного урегулирования споров.

Как следует из протокола от 15.12.2021 за принятие решения по вопросу № 3 повестки дня проголосовало 9071,8 голосов (82,73% от участвующих в собрании, 67,84% от общего количества голосов всех собственников помещений), против – 1534,5 голосов (13,9 % от участвующих в собрании, 11,48% от общего количества голосов), воздержались 359,4 голосов (3,28% от участвующих в собрании, 2,69% от общего количества голосов).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что кворум на общем собрании имелся, поскольку в собрании приняли участие собственники помещений, обладающие более чем 50 % голосов от общего числа голосов собственников в доме (часть 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации). Доказательств того, что на собрании не имелось кворума, либо что в собрании приняли участие лица, не являющиеся собственниками помещений в доме, не представлено.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение общего собрания собственников помещений в МКД об установке забора не относится к решениям, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в МКД. Для принятия указанного решения требуется большинство голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в МКД.

Однако, суд первой инстанции согласился с доводами истца о том, что решение принято по вопросу, не включенному в повестку дня, так как ни из уведомлений о проведении оспариваемого общего собрания, ни из повестки собрания не следует, что в повестку дня включен вопрос о расходах, связанных с установкой забора, источнике финансирования такой установки, в связи с чем заявленные исковые требования удовлетворил частично, признал недействительным решение, принятое на внеочередном собрании собственников помещений в МКД в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом № 2 от 15.12.2021, в части определения максимального размера расходов на установку ограждающей конструкции между собственниками жилых и нежилых помещений по адресу: ..., в размере не более чем 74,5 руб. с кв.м (вопрос № 3 повестки дня).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии на общем собрании собственников помещений в МКД кворума, а также с выводом суда первой инстанции о том, что решение по вопросу повестки дня № 3 в части определения максимального размера расходов на установку ограждающей конструкции между собственниками жилых и нежилых помещений является недействительным, так как вопрос, по которому было принято указанное решение, не был включен в повестку дня общего собрания собственников помещений в МКД.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что в повестку дня собрания не был включен вопрос об утверждении схемы ограждения земельного участка и сроков выполнения данных работ, отмену решения в обжалуемой истцом части не влекут. Вопросы о расположении ограждения на земельном участке и о сроках выполнения данных работ непосредственно связаны с общим вопросом ограждения участка, поскольку без схемы привязки к местности планируемого забора и сроках данных работ весь смысл принятия решения об ограждении участка многоквартирного дома теряется.

В то же время, несмотря на то, что возведение ограждения планировалось за счет дополнительных сборов с собственников помещений в доме, вопрос об источнике финансирования и размере расходов каждого собственника отдельно в повестку дня собрания не ставился.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания ничтожно, если принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества.

В пункте 17 Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор, утвержденных Приказом Минстроя России от 28.01.2019 № 44/пр содержится запрет на объединение в одной формулировке вопроса повестки дня разных по смысловому содержанию вопросов.

Хоть и определение размера расходов на выполнение планируемых работ, и источника их финансирования необходимо при принятии решения о возведении ограждения земельного участка, однако эти вопросы разные по своему смысловому содержанию (одни вопросы касаются именно работ, другие – расходов в связи с этими работами), все эти вопросы в отдельности должны были быть отражены изначально в повестке дня собрания, а не только уже при принятии решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика ФИО2

Однако судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что решение общего собрания собственников помещений в МКД об установке забора не относится к решениям, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в МКД.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона.

Согласно части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1 - 1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, а также решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, а также о заключении соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме.

Под пределами использования земельного участка понимается установление режимов пользования, как отдельными частями такого участка, так и участком в целом, определение предназначения конкретных площадей земельного участка, установление ограничений пользования земельным участком другими лицами, в том числе выраженные в возведении ограждения вокруг дома и ограничение свободного доступа к участку не имеющих отношения к дому лиц.

В силу пункта 4 части 1 и частей 2, 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что согласно части 1 статьи 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества.

Также согласно подпунктам «е» и «ж» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества входит земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства, а также иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого дома, включая коллективные автостоянки, расположенные в границах данного участка.

В силу части 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Таким образом, для принятия решения по вопросу № 3 повестки общего собрания об устройстве ограждения требуется большинство не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в МКД, то есть не менее 8914,87 кв.м. (2/3 от 13372,3 кв.м).

Из копии протокола от 15.12.2021 следует, что за принятие указанного решения проголосовало 9071,8 кв.м.

Судом первой инстанции обоснованно при подсчете кворума, а также при подсчете голосов, отданных за принятие решения по вопросу № 3 повестки дня, исключены голоса, принадлежащие собственникам квартир № ... (49,8 – собственность Б.Т.Г.), ... (46,5 – общая совместная собственность Б.Т.Г. и Б.О.В.), ... (61,8 – собственность Г.С.Е.), всего на общую сумму 158,1 кв.м. Основания исключения указанных голосов подробно мотивированы судом первой инстанции в решении, судебная коллегия с указанными основаниями соглашается.

Однако, как следует из расчета кворума, представленного ответчиком в суд первой инстанции (том 1 л.д. 42-46), и расчета кворума, приложенного ответчиком к возражениям на апелляционную жалобу истца (том 3 л.д. 162-166), при расчете кворума и количества голосов, отданных за принятие решений на общем собрании, в отношении квартиры № ..., принадлежащей на праве общей долевой собственности А.О.Р. (9/10 – 55,17 кв.м) и ее несовершеннолетним дочерям Р.Н.Н. (1/20 – 6,065 кв.м), Р.А.А. (1/20 – 3,065 кв.м), учитывалось только количество голосов, принадлежащих А.О.Р. (55,17) кв.м, в то время, как из решения (бюллетеня) собственника А.О.Р. следует, что она осуществляла голосование всей площадью квартиры 61,3 (55,17 + 3,065 + 3,065) (том 1 л.д. 280), то есть голосовала за себя и как законный представитель за своих дочерей, данные обстоятельства она подтвердила в суде первой инстанции при допросе ее в качестве свидетеля (том 2 л.д. 244-245, аудиопротокол).

Таким образом, расчет голосов собственников, отданных за принятие решение по вопросу № 3 повестки дня, будет следующим: 9071,8 (количество голосов, указанное в протоколе от 15.12.2021) – 158,1 (количество голосов, принадлежащее собственникам квартир № 53, № 165, № 188) + 6,13 (количество голосов, принадлежащее несовершеннолетним детям свидетеля А.О.Р.) = 8919,83.

По расчету кворума, составленному ответчиком, приложенному к возражениям на апелляционную жалобу истца (том 3 л.д. 162-166), за принятие решения по вопросу № 3 повестки дня проголосовало 8916,48 кв.м (9074,58 (количество голосов собственников, которые голосовали за принятие решения) – 158,1).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение по вопросу повестки дня № 3 было принято большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в МКД, в связи с чем основания для признания данного решения недействительным в связи с тем, что за принятие такого решение не было необходимого количества голосов собственников, отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что при подсчете голосов, отданных за принятие решения по вопросу повестки дня № 3, надлежит исключить большее количество голосов собственников, в том числе голоса собственников, в решениях (бюллетенях голосования) которых были дописаны номера записей в ЕГРН, а также были заменены бланки решений (бюллетени голосования), всего такое количество голосов составляет 5065,58 кв.м, судебная коллегия оставляет без удовлетворения.

В соответствии с частью 5.1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны:

1) сведения о лице, участвующем в голосовании;

2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;

3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался».

Следует отметить, что основания для применения статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой решение собрания ничтожно в частности, если оно принято при отсутствии необходимого кворума, возникают только в случае, если судом установлено, что кворум действительно фактически отсутствовал.

Это же касается и применения пункта 1 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым решение общего собрания недействительно при отсутствии необходимого количества голосов собственников, проголосовавших за принятие решения. Необходимо установить, что действительно отсутствовало необходимое количество голосов.

Между тем, материалы дела не содержат сведений, позволяющих сделать такой вывод.

Основной задачей проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома является принятие решение по значимым для судьбы дома вопросам. Процедура оформления голосования должна преследовать своей целью аккумулирование и учет мнения участвующих в нем лиц. Заявленные истцом недостатки решений (бюллетеней) собственников не порочат волю лиц, фактически принимавших участие в голосовании, с учетом того, что все бюллетени в части принятия решений по вопросам повестки заполнялись самими собственниками помещений многоквартирного дома, которые своей подписью подтвердили также и достоверность сведений о праве собственности на жилое помещение. Более того, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, указанная в решениях собственников информация достаточна для идентификации правоустанавливающего документа.

В указанных истцом решениях собственников, подлинники которых имеются в материалах дела (том 1 л.д. 69-284), указаны сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвовавшего в голосовании. Такие сведения указаны в виде номера и даты записи в ЕГРН, в виде номера и даты выписки из ЕГРН, в виде указания на акт приема-передачи и его дату.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленные в материалы дела подлинные решения (бюллетени голосования) собственников помещений не соответствуют по своему содержанию копиям решений (бюллетеней голосования) собственников, которые были получены истцом с сайта ГИС ЖКХ и представлены в материалы дела (том 2 л.д. 104-226), судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в материалы дела представлены подлинники решений собственников. При наличии в материалах дела подлинников решений собственников, другая сторона, по мнению судебной коллегии, не вправе ссылаться на копии аналогичных документов.

Кроме того, даже в копиях решений собственников, представленных истцом, указаны сведения о документе, подтверждающем право собственности.

При этом судебная коллегия учитывает, что самими собственниками помещений, правомерность учета голосов которых оспаривается истцом, решение общего собрания не оспаривается, к настоящему иску они не присоединились.

При таких обстоятельствах основания для исключения из общего количества голосов, отданных за принятие решения по вопросу повестки дня № 3, тех голосов собственников, которые указаны истцом в дополнениях к расчету кворума (том 2 л.д. 98-100), а также в дополнениях к апелляционной жалобе, не имеется.

Ссылки истца на судебную практику несостоятельны, поскольку указанные в апелляционной жалобе с учетом ее дополнений судебные акты приняты с учетом иных фактических обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что показания свидетеля А.О.Р. являются недопустимым доказательством, судебная коллегия оставляет без удовлетворения, учитывая, что из решения собственника А.О.Р. следует, что она голосовала всей площадью квартиры, а не только площадью, приходящейся на ее долю в праве общей долевой собственности на квартиру, то есть голосовала за себя и за своих несовершеннолетних детей, являющихся собственниками остальных долей в праве собственности на квартиру, что она и подтвердила, давая показания в качестве свидетеля.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 19.07.2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон – без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Ильина

Судья Е.В. Максимова

Судья С.А. Волкоморов