Дело № 33-13317/2023 (2-120/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 25.08.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Кучеровой Р.В.,

судей

Огородниковой Е.Г.,

ФИО1

при ведении протоколирования помощником судьи Дружининой Е.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Органу местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Каменск-Уральского городского округа», Территориальному управлению Росимущества в Свердловской области о признании завещания недействительным,

поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 25.05.2023.

Заслушав доклад судьи Кучеровой Р.В., объяснения представителя истца ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась с иском Органу местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Каменск-Уральского городского округа» о признании недействительным завещания от 16.07.2019, составленного ФИО4, умершим <дата>, в отношении квартиры <адрес>.

Истец полагает завещание от 16.07.2019 недействительными, как совершенное ФИО4 в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими (пункт 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом к участию в деле с учетом мнения стороны истца в качестве соответчика привлечено Территориальное управление Росимущества в Свердловской области.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании заявленные требования поддержала, указав, что ФИО4 приходится ей родным братом, общалась с ним по телефону, знает, что пенсию брат получал на банковскую карточку, периодически уезжал на подработки; что квартиру приобрел на деньги родителей и свои сбережения, намерен был оставить ей. Также поясняла, что отклонения в поведении брата начались с детства, был неполноценным, в армии не служил, подолгу нигде не задерживался, часто менял места работы, был обидчивым, ни с кем из родственников не общался, на всех окнах всегда были массивные решетки; что у брата ни семьи, ни детей не было, ни с кем не общался; в 1983 г. в связи с конфликтом на работе был направлен на лечение в психиатрическое отделение больницы в г. Магадане; что весной и осенью брат пропадал, потом появлялся, ничего не говорил, где был; что в свою квартиру брат никого не пускал, сам себя обслуживал, всегда чистота была. Также указала, что брат умер в Магадане, был похоронен, ее нашли после смерти брата через 3 месяца.

Представитель истца ФИО2, ФИО5, в судебном заседании заявленные требования поддержал, указав, что заболевание психики у ФИО4 имелось, болел с рождения, сведения об улучшении в материалах дела отсутствуют, критика к состоянию была снижена; что ФИО4 мог себя обслуживать, но сведений о полной дееспособности в материалы дела не представлено; что свидетели подтвердили болезненное состояние психики, неадекватное поведение ФИО4, привели примеры его поведения в быту; что непонятны мотивы завещателя при составлении завещания при сниженной критике.

Представитель ответчика ОМС «Комитет по управлению имуществом Каменск-Уральского городского округа» ФИО6 в судебном заседании заявленные требования полагал не подлежащими удовлетворению, поскольку свою волю наследодатель выразил в завещании, а снижение уровня критики не свидетельствует об ограничении дееспособности; что сомнений в состоянии наследодателя ни у нотариуса при составлении завещания, ни у врачей при неоднократных обращениях за медицинской помощью, не возникло, все обращения за медицинской помощью были обоснованными; что болезненное состояние психики не было установлено экспертами при проведении по делу судебной экспертизы.

Решением Синарского районного суда г. Каменск-Уральского Свердловской области от 25.05.2023 исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, вынести новое об удовлетворении исковых требований. Указывает на то, что суд сослался на заключение судебной психолого-психиатрической экспертизы. Истец полагает, что заключение экспертов не полное, вследствие чего недостоверное, поскольку судом не истребованы медицинские документы в отношении ФИО4 в том числе, из медицинского учреждения по месту его смерти. Истцу известно, что причиной смерти наследодателя являлось длительное злоупотребление алкогольными напитками, желтуха. Полагает, что по делу необходимо провести дополнительную экспертизу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО3 на доводах апелляционной жалобы настаивала, просила решение суда отменить, вынести новое, которым исковые требования удовлетворить. Поддержала заявленное ходатайство о назначении дополнительной судебной психолого-психиатрической экспертизы.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились истец, ответчики Орган местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Каменск-Уральского городского округа», Территориальное управление Росимущества в Свердловской области, третье лицо нотариус ФИО7 Как следует из материалов дела, стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда (oblsud.svd.sudrf.ru).

Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения сторон о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, суд правильно определил характер правоотношения между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого верно определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу.

Разрешая спор и приходя к выводу об отказе в удовлетворении заявленных П.В. требований, суд первой инстанции, оценив установленные по делу обстоятельства в их совокупности, руководствуясь положениями статей 166, 177, 1111, 1118, 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", исходил из составления оспариваемого завещания в надлежащей и соответствующей требованиям закона форме, уполномоченным должностным лицом, со слов наследодателя ФИО4, отражающего волю завещателя, удостоверенную его подписью, отсутствия доказательств, ставящих под сомнение добровольность волеизъявления наследодателя при оформлении спорного завещания, а также порочности воли наследодателя и, следовательно, отсутствия правовых оснований для признания оспариваемого завещания недействительным и перехода права собственности на спорную квартиру не в соответствии с волей наследодателя, указанной в завещании, а в порядке наследования по закону.

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРН от 29.11.2022, копии договора купли-продажи от 02.06.2016, ФИО4 на праве собственности принадлежала квартира по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано в установленном порядке 16.06.2016 на основании договора купли-продажи от 02.06.2016.

16.07.2019 ФИО4 составлено и нотариусом ФИО8 удостоверено завещание 66 АА 5376455, в соответствии с которым наследодатель ФИО4 завещает принадлежащую ему квартиру по <адрес> со всеми вещами домашнего обихода – бытовую технику, мебель, находящиеся в данной квартире, государству.

ФИО4, <дата> года рождения, умер <дата> в г. Магадан, о чем в материалах наследственного дела представлена копия свидетельства о смерти от 20.09.2022.

В рамках настоящего дела стороной ответчика не оспаривалось, что истец ФИО2 приходится умершему ФИО4 сестрой, имеет право на оспаривание завещания как заинтересованное лицо. Наследников первой очереди у ФИО4 не имеется, судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

Исковые требования ФИО2 о признании недействительным завещания ФИО4 от 16.07.2019 основаны на положениях пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

В соответствии со статьей 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

В силу пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.07.2008 № 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С целью установления юридически значимых обстоятельств по делу, судом были допрошены свидетели, истребованы и исследованы медицинские документы наследодателя, назначена и проведена первичная посмертная амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза.

Так, в рамках рассматриваемого гражданского дела определением от 02.02.2023 была назначена посмертная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении ФИО4 с поручением ее проведения экспертам ГАУЗ СО «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница».

04.05.2023 в адрес суда поступило заключение комиссии экспертов от 31.03.2023 № 3-0346-23. Указанное заключение суд принимает как одно из доказательств при рассмотрении настоящего гражданского дела, которое в силу частей 1, 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке наряду с другими представленными доказательствами.

Представленное заключение соответствует требованиям статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (в частности его статье 25), содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом в определении о назначении экспертизы вопросы.

Из указанного заключения комиссии экспертов от 31.03.2023 № 3-0346-23, следует, что по результатам проведенной экспертизы комиссия экспертов пришла к выводам, что у ФИО4 на юридически значимый период 16.07.2019 имелось психическое расстройство – Психическое расстройство без дополнительных уточнений (Диагностическая рубрика МКБ-10: F 99.9), об этом свидетельствует то, что у ФИО4 на фоне отягощенного акушерского анамнеза, с детского возраста отмечались характерологические особенности, аффективная неустойчивость, нарушения поведения, социальная отгороженность, во взрослом возрасте отмечались идеи отношения, ущерба в адрес родителей, преследования, сохранены когнитивные способности, мышление резонерствующее, психопродуктивная симптоматика отсутствует, эмоции тусклые, снижена критика в связи с чем был направлен в психиатрический стационар с диагнозом «Шизофрения вялотекущая с аффективными колебаниями, паранойяльный вариант», а 27.05.1983 был освидетельствован на ВВК, диагностировано: «Психопатия шизоидного круга», неизвестная последующая динамика, уровень выраженности симптомов психического расстройства; пояснения сторон и свидетелей недостаточны для объективной, всесторонней, обоснованной и однозначной оценки психического состояния подэкспертного на исследуемый юридически значимый период 16.07.2019. Экспертами указано, что на юридически значимый период 16.07.2019 как в представленной медицинской документации, так и в пояснениях сторон и свидетелей, у ФИО4 не описано признаков какого-либо временного болезненного состояния, а также психического расстройства, связанного с применением лекарственных препаратов. Комиссия экспертов указала, что поскольку по имеющимся данным судебно-психиатрическим экспертам не представляется возможным однозначно и обоснованно уточнить психическое состояние, оценить влияние возможно имевшихся нарушений в рамках исследуемой юридической ситуации, однако, в связи с тем, что психическое расстройство не уточнено, степень выраженности нарушений не ясна, сделать однозначный вывод о влиянии индивидуально-психологических особенностей ФИО4 на способность к осознанному принятию решения и его исполнению применительно к спорной сделке, не представляется возможным, то эксперты приходят к выводу, что однозначно и обоснованно оценить способность ФИО4 понимать значение своих действий и руководить ими на момент совершения завещания 16.07.2019 не представляется возможным.

От нотариуса ФИО9 поступили письменные пояснения относительно составленного завещания, в которых указано, что завещание было оформлено нотариусом ФИО8, которая проработала в нотариате около 40 лет. Завещание оформлено с соблюдением всех норм законодательства: были выяснены намерения ФИО4, разъяснены последствия совершаемого нотариального действия, ФИО4 был ознакомлен с содержанием статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации. Проект завещания был зачитан вслух и подписан лично ФИО4 Указано, что содержание завещания соответствовало волеизъявлению завещателя.

Из материалов наследственного дела следует, что в ряде кредитных организаций на имя ФИО4 были открыты счета. Так, в Банке «Финансовая корпорация Открытие» на имя ФИО4 открыто 4 счета, на которых остаток на дату смерти 0 руб., 0 руб., 0 руб. 44 коп., 45725 руб. 21 коп. В ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» открыто 2 счета, на которых остаток на дату смерти 0 руб., 339685 руб. 99 коп. В ПАО «Сбербанк» открыт счет, остаток на котором на дату смерти составил 184258 руб. 24 коп.

Согласно объяснениям сторон, показаниям свидетелей, ФИО4 самостоятельно получал пенсию на банковскую карту, оплачивал коммунальные услуги, задолженности не имел.

Указанные доказательства в своей совокупности опровергают позицию стороны истца о том, что ФИО4 находился на момент составления завещания в таком состоянии, что не был способен понимать значение своих действий и (или) руководить ими.

Данное заключение истцом не опровергнуто, в ходе судебного разбирательства судом не установлен факт того, что ФИО4 в момент составления завещания от 16.07.2019 не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

Доводы жалобы о том, что экспертное заключение является не полным, судебной коллегий отклоняются, поскольку как следует из заключения от 31.03.2023 № 3-0346-23, экспертами были исследованы не только материалы гражданского дела, но и медицинская документация. В частности экспертами были установлены заболевания, которыми болел наследодатель, дан анализ их течению, а также возможность влияния этих заболеваний и препаратов, которые принимались для их лечения, на способность наследодателя понимать свои действия и руководить ими.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе о несогласии с выводами судебной экспертизы, не свидетельствуют о его незаконности и необоснованности. Само по себе несогласие ответчика с выводами, указанными в экспертизе, не может быть положено в основу отмены обжалуемого решения суда, поскольку несогласие подателя жалобы с заключением специалиста, по существу, направлено на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, и не свидетельствует о наличии сомнений в его обоснованности.

Заключение комплексной судебно-психиатрической экспертизы от 31.03.2023, принятое судом в качестве письменного доказательства по делу (статьи 55, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) оценено судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса. Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, указанное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, которое правомерно положено в основу постановленного судом решения, поскольку эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, подробное, аргументированное.

При рассмотрении дела суд первой инстанции, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Субъективная оценка истца представленного в материалы дела заключения экспертизы не опровергает выводов суда первой инстанции, кроме того, определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Само по себе несогласие лица, участвующего в деле, с выводами эксперта и оценкой этих выводов судом при отсутствии достоверных доказательств неправомерности выводов суда, не исключает возможность принятия заключения эксперта в качестве допустимого доказательства по делу, не свидетельствует о неправильности постановленного решения.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции заключение экспертизы правильно оценено как убедительное и достоверное, мотивы по которым суд пришел к приведенным выводам, подробно изложены в решении суда. Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, как не имеется правовых оснований для переоценки постановленного решения.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что само по себе наличие у ФИО4 ряда заболеваний не может достоверно свидетельствовать о наличии у него выраженных интеллектуально-мнестических, эмоционально-волевых нарушений, вследствие чего ФИО4 не мог понимать значение своих действий и руководить ими в период подписания завещания. Между тем, истец делает собственный категорический вывод о нахождении ФИО4 в состоянии, когда он не мог понимать значение своих действий и руководить ими, основываясь при этом на своих суждениях в рассматриваемой области медицины, то есть фактически подменяет заключение эксперта собственной оценкой при отсутствии каких-либо доказательств в подтверждение указываемых ею обстоятельств.

В отсутствие доказательств, достоверно подтверждающих, что в момент составления завещания ФИО4 не мог понимать значение своих действий или руководить ими, у суда не имелось оснований для удовлетворения иска.

В судебном заседании представитель истца поддержала ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы, при разрешении которого судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из содержания ч. 2 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Согласно статье 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1), в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу (часть 2).

Согласно ст. 17 Гражданского кодекса Российской Федерации, способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами. Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

В силу ст. 21 Гражданского кодекса Российской Федерации, способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста. Никто не может быть ограничен в правоспособности и дееспособности иначе, как в случаях и в порядке, установленных законом (ст. 22 ГК РФ).

Таким образом, закон исходит из презумпции полной право- и дееспособности любого гражданина, если он не ограничен в них в установленном законом порядке. В связи с чем, бремя доказывания того, что лицо не отдавало отчета своим действиям и не могло руководить ими в момент совершения сделки лежит на истце.

В силу положений ч. 2 ст. 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Установленные судом обстоятельства, в том числе, способность ФИО4 понимать значение своих действий и руководить ими в период подписания оспариваемого завещания, подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Несогласие истца с оценкой суда представленных доказательств, самостоятельным основанием к отмене решения суда не является, поскольку правила оценки доказательств судом не нарушены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства представителем истца о назначении дополнительной судебной психолого-психиатрической экспертизы

По указанным основаниям не подлежит удовлетворению ходатайство представителя истца о запросе дополнительных доказательств, учитывая, что доказательства представляются в суд первой инстанции сторонами, а в случае невозможности представления стороной доказательства, она вправе ходатайствовать перед судом о выдаче запроса на представление указанных доказательств.

В суде первой инстанции по ходатайству стороны истца (л.д. 10), судом были направлены запросы и получены ответы из ГАУЗ «Городская больница г. Каменск-Уральский», ГКУ «Курганская областная психоневрологическая больница», ГБУЗ «Магаданский областной диспансер психиатрии и наркологии», история болезни из областной психиатрической больницы г. Магадан, сведения из ГАУЗ СО филиал «Южная психиатрическая больница» г. Каменск-Уральский Свердловской области (л.д. 37, 45-59, 74).

Ходатайств об истребовании дополнительных доказательств в суде первой инстанции не заявлялось, судом первой инстанции не рассматривалось, при рассмотрении дела по существу стороной истца возражений о возможности закончить рассмотрение дела на основании исследованных по делу доказательств представлено не было (протокол судебного заседания от 25.05.2023 л.д. 152-154), связи с чем, заявленное в апелляционной инстанции ходатайство представителя истца о запросе дополнительных медицинских документов, не подлежит удовлетворению.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Все изложенные в апелляционной жалобе доводы являлись основанием процессуальной позиции истца, были исследованы судом, оценены и изложены в решении. Оснований для иного толкования норм закона и иной оценки доказательств, на чем фактически настаивает истец, у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, основаны на правильном применении норм материального права, оценка доказательств отвечает требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных правовых оснований, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной судебной психолого-психиатрической экспертизы отказать.

Решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 25.05.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий Р.В. Кучерова

Судьи Е.Г. Огородникова

ФИО1