УИД № 50RS0016-01-2025-005193-26
Дело № 2-3793/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 октября 2025 года г. Королев
Королевский городской суд Московской области в составе:
судьи Масленниковой М.М.,
при секретаре Губжоковой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранений препятствий в пользовании земельным участком, суд
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, в обоснование указав, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером № (ранее №) общей площадью 514+/-8кв.м., расположенного по адресу: <адрес> на основании Соглашения о перераспределении земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, Договора купли-продажи части жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, Соглашения об образовании между собственниками земельных участников путем их перераспределения № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 1245 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Участки истца и ответчика имеют общую смежную границу, определенную координатами, установленными согласно документов Росреестра, что подтверждается выписками из ЕГРН.
Ответчик установил свой забор на территории участка ФИО1 и отказывается переносить забор согласно координатам своего участка по выписке из ЕГРН, чем препятствует Истцу в пользовании его земельным участком. В досудебном порядке Ответчик отказывается привести в соответствии с действующим законодательством границы земельного участка.
Кроме этого ФИО2 возвел на границе участка хозяйственные строения, которые местами заступают на участок истца. Крыши этих строений не оборудованы снегозадержателями и водостоками, что угрожает безопасному передвижению истца по участку и затрудняет пользование участком. Истец обращалась с жалобами в Администрацию <адрес>, в Росреестр.
ФИО1 просит о??Обязать ФИО2 разобрать и перенести незаконно установленный забор согласно координат его земельного участка по документам Росреестра и отодвинуть от земельного участка истца хозяйственные строения согласно нормативным градостроительным актам, а также возместить материальный и моральный ущерб.
Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснил, что спорный забор стоит там много лет, граница земельных участков должна проходить по забору.
Представитель ответчика по устному ходатайству ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что истцом не представлено допустимых доказательств в обоснование заявленных требований.
Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно Конституции РФ право частной собственности охраняются законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им (ст. 35 п. п. 1, 2 Конституции РФ).
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Если права собственника каким-либо образом нарушены, то собственник вправе требовать устранения всяких нарушений, хотя бы эти нарушения и не были соединены с нарушением владения (ст. 304 ГК РФ).
В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Положениями ст. 301 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В силу ст. 304 ГК РФ, регулирующей защиту прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно пп. 2 п. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.
В силу п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии с ч. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Несоблюдение, в том числе, незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (абз. 2 п. 46).
Согласно ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.
Как следует из пп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ, собственник вправе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов (п. 6 ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 45 - 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том числе, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка по адресу: <адрес> с кадастровым номером №
Владельцем соседнего земельного участка с кадастровым номером № с западной стороны участка истца по адресу: <адрес> является ответчик ФИО2
Согласно предоставленного стороной истца в материалы дела заключению кадастрового инженера ФИО5 в результате геодезической съемке земельного участка по адресу: <адрес> (КН №99, сведения о местоположении границ внесены в ЕГРН) и земельного участка по адерсу:<адрес> (КН №, сведения о местоположении границ внесены в ЕГРН), в целях определения соответствия местоположения фактических границ исследуемых земельных участков сведениям ЕГРН о местоположении указанных границ в части, смежной с земельным участком с КН №. По результатам работ составлена Схема расположения земельных участков на кадастровом плане территории, отображающая зоны пересечений фактических и кадастровых границ смежных земельных участков. Каталог координат зоны пересечения фактических и кадастровых границ смежных земельных участков с КН №, № и №. Местоположение границ и конфигурация земельных участков определены посредством геодезической съемки межевых знаков на местности (ограждений искусственного происхождения) в режиме реального времени в соответствии с фактическим местоположением границ. Точность определения координат составляет 0,1 м.
При проведении работ установлено: фактические границы земельного участка с КН № по адресу: <адрес> т.т. 2-3-4-5 частично пересекают границы земельного участка с КН № по адресу: <адрес>, сведения о местоположении которых внесены в ЕГРН, площадь пересечения составляет 12,2 кв. м.; фактические границы земельного участка с КН № по адресу: <адрес> в т.т. 5-6-7 частично пересекают границы земельного участка с КН № по адресу: <...> сведения о местоположении которых внесены в ЕГРН, площадь пересечения составляет 12,1 кв.м.
В соответствии Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости" от ДД.ММ.ГГГГ N 218-Ф3, при уточнении местоположения границ земельного участка пересечение границы другого земельного участка, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре недвижимости не допускается.
Для устранения споров по границам, а также для устранения пересечений фактических и кадастровых границ, правообладателям исследуемых земельных участков с KH 50:45:0040804:99, 50:45:0040804:105 рекомендовано обратиться к правообладателю смежного земельного участка с КН № для установления ограждений в соответствии со сведениями ЕГРН о местоположении границ земельных участков.
Ответчику были разъяснены положения ст. 79 ГПК РФ, в том числе право заявлять ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, стороной ответчика ходатайств о назначении судебной экспертизы заявлено не было.
Оценивая заключение кадастрового инженера, суд признает его допустимым доказательством. Сомнений в правильности и обоснованности данное заключение у суда не вызывает.
Представленное заключение сторонами не оспорено, ходатайств о назначении судебной экспертизы стороны не заявляли.
Суд считает возможным положить в основу решения суда заключение кадастрового инженера для устранения выявленных нарушений.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
На основании п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия ответчика по использованию самовольно занятого земельного участка подлежат пресечению путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что у ответчика отсутствуют правовые основания для пользования земельным участком истца и установки ограждений.
В соответствии с пунктом 6 статьи 11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные данным Кодексом, другими федеральными законами.
С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части обязания переноса забора, поскольку выявлен факт несоответствия границ земельного участка истца со стороны участка ответчика, в связи с чем обязывает ФИО2 привести существующий фактически забор по смежной границе между земельными участками с кадастровым номером № и с кадастровым номером № путем его переноса в соответствие с границами земельного участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН.
Поскольку, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду доказательств обратного не представлено, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования в части переноса ограждения.
При рассмотрении заявленного истцом требования об обязании перенести хозяйственные строения от границ земельного участка истца, суд приходит к выводу, что истцом не представлено допустимых и достаточных доказательств нарушения его прав, а так же объем нарушенного права, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части - не имеется.
Также суд не находит оснований для удовлетворения требований истца об обязании ответчика возместить материальный ущерб, поскольку истец не сформулировал требования о возмещении вреда (материального и морального), перекладывая данную обязанность на суд в противоречие ст. 12 ГПК РФ, не указал, в чем заключается данный вред и его размер.
Исходя из положений ст. ст. 3, 4 ГПК РФ защите подлежат только нарушенные права, целью судебного разбирательства не является выявление самих фактов нарушения прав истца.
В силу ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, объяснений истца недостаточно для удовлетворения заявленных исковых требований в данной части.
В части требований истца о компенсации морального вреда, то законных оснований для их удовлетворения суд также не усматривает.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Из положений ст.ст. 1064, 151 ГК РФ следует, что необходимым условием для наступления обязательств по возмещению материального ущерба и компенсации морального вреда является наличие вины нарушителя.
В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.
Согласно п.п. 1 и 2 статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Суд учитывает, что положениями ст. ст. 151, 1099 ГК РФ при вышеуказанных обстоятельствах прямо не предусмотрена возможность компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав, в том числе при указанных истцом обстоятельствах.
При изложенных обстоятельствах, законных оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.
Устранить препятствия ФИО1 в пользовании земельным участком, с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> обязать ФИО2 (паспорт № №) перенести забор, установленный на земельном участке с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, установив его по границе в части смежеств с земельным участком с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, в течение 30 (тридцати) дней с момента вступления настоящего решения в законную силу за счет ответчика ФИО2.
В удовлетворении исковых требований в большем объеме – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья М.М. Масленникова
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья М.М. Масленникова