УИД: 77RS0005-02-2022-000322-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2022 года адрес

Головинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Булычевой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1043/22 по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к адрес Страхование», после уточнения которого просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме сумма, неустойку в сумме сумма, а также неустойку на день фактического исполнения решения суда из расчета 1% за каждый день просрочки от удовлетворенной суммы; компенсацию морального вреда в размере сумма., штраф в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке требований истца; почтовые расходы в сумме 743руб.52коп.; расходы на оплату судебной экспертизы в сумме сумма., расходы на оказание юридических услуг в сумме сумма.

В обоснование требований истец ссылался на то, что 10 июня 2021 года по вине водителя транспортного средства марки марка автомобиля регистрационный знак ТС произошло ДТП с участием транспортного средства марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, принадлежащее ФИО1 В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в адрес Страхование» полис ОСАГО ХХХ 0137038428. Гражданская ответственность водителя транспортного средства марки марка автомобиля регистрационный знак ТС фио на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО ХХХ 0160645170. Истец обратился в адрес Страхование» с заявлением о страховом случае в порядке прямого возмещения убытков по договору ОСАГО. Страховая компания определила размер страхового возмещения, подлежащего выплате в пользу истца на основании договора ОСАГО в сумме сумма, которое было выплачено 19.07.2021г. Истец обратился в ООО «СПКО-авто» для проведения независимой оценки. Согласно заключению №420/07-21 от 08.07.2021г. в результате ДТП наступила полная гибель транспортного средства, принадлежащего истцу, так как его среднерыночная стоимость составляла сумма, а стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составляет сумма В соответствии с положениями подпункта "а" пункта 18 ст.12 ФЗ РФ №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об ОСАГО» выплате подлежала стоимость имущества на дату ДТП. Истец, полагая, что ответчик должен был произвести выплату страхового возмещения в сумме сумма. за вычетом стоимости годных остатков в сумме сумма., просит взыскать разницу между подлежащим выплате страховым возмещением в сумме сумма и реально выплаченным в сумме сумма., что составляет сумма Также истец понес расходы на проведение экспертизы в ООО «СПКО-авто» в сумме сумма. Истец обратился с досудебной претензией к ответчику 04 октября 2021г., по результатам рассмотрения которой требования истца остались без удовлетворения. 01 ноября 2021г. истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному, которым 05 декабря 2021г. было принято решение №У-21-155062/5010-007 об отказе в удовлетворении требований. Данный отказ истец считает незаконным, в связи с чем обратился в суд с настоящими исковыми требованиями. В ходе рассмотрения исковых требований судом была назначена по делу судебная экспертиза о стоимости восстановительного ремонта, согласно выводов которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет сумма Истец просит взыскать с виновника ДТП разницу между стоимостью восстановительного ремонта в сумме сумма стоимостью страхового возмещения, определенного страховой компанией в сумме сумма., что составляет сумма. За нарушение сроков страховой выплаты истец просит взыскать неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения. Согласно расчета истца, по состоянию на 25 июля 2022г. размер неустойки за 361 день с 21 июля 2021г. составляет 1% от 41884руб.56коп., что составляет сумма Истец просит взыскать компенсацию морального вреда и штраф в соответствии с положениями ФЗ РФ «О защите прав потребителей», а также судебные расходы.

В судебное заседание представитель истца ФИО1 по доверенности фио явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела, о рассмотрении дела в его отсутствие, сведений об уважительности причины неявки суду не представил. Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в иске, ссылаясь на то, что истец не представил доказательств незаконности решения финансового уполномоченного, не представил доказательств того, что понес убытки в размере, большем чем определено страховой компанией. Просрочка исполнения требований о выплате страхового возмещения отсутствует. Заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен возникшим последствиям, подлежит снижению на основании ст.333 ГК РФ. Требования о взыскании компенсации морального вреда ответчик также считает необоснованными, как и требования о взыскании судебных расходов.

Третье лицо финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного кодекса).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями п.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с абзацем восьмым статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной суммы (страховой суммы).

Как указано в абзаце первом пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Судом установлено, что 10 июня 2021 года по адресу: адрес, у д.35, произошло ДТП с участием двух автомашин марки марка автомобиля регистрационный знак ТС , под управлением водителя фио , и автомашины марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, принадлежащего истцу ФИО1 ДТП произошло по вине водителя фио , нарушившего Правила дорожного движения РФ. В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца ФИО1 на момент ДТП была застрахована в адрес Страхование» полис ОСАГО ХХХ 0137038428.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства марки марка автомобиля регистрационный знак ТС фио на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО ХХХ 0160645170.

30.06.2021г. истец обратился в адрес Страхование» с заявлением о страховом случае в порядке прямого возмещения убытков по договору ОСАГО.

Страховая компания организовала осмотр транспортного средства истца, по результатам которого был составлен акт 30.06.2021г. (л.д.81-82). На основании экспертного заключения №ОSG-21-044958 от 05.07.2021г. , подготовленного ООО "РКГ", был определен размер страхового возмещения, подлежащего выплате в пользу истца на основании договора ОСАГО в сумме сумма.

В данном размере страховое возмещение было выплачено истцу 19.07.2021г., что подтверждается копией платежного поручения №19.07.2021г. (л.д.86).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения истец обратился в ООО «СПКО-авто» для проведения независимой оценки стоимости ущерба. Согласно заключению №420/07-21 от 08.07.2021г., составленному ООО «СПКО-авто», в результате ДТП наступила полная гибель транспортного средства, принадлежащего истцу, т.к. его среднерыночная стоимость составила сумма, а стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составляет сумма Истец обратился с претензией к ответчику, в ответ на которую им был получен ответ 05.10.2021г. об отказе в удовлетворении его требований (л.д.19-20).

Истец обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения.

Решением Финансового уполномоченного от 05 декабря 2021г. №У-21-155062/5010-007 истцу отказано в удовлетворении требований.

В ходе рассмотрения данного дела судом была назначена по делу судебная экспертиза стоимости восстановительного ремонта, проведение которой было поручено АНО «ЮРИДЕКС». Согласно выводов экспертного заключения №2-1043/2022 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет сумма , без учета износа сумма, рыночная стоимость транспортного средства составляет сумма(л.д.235-248).

Оценивая заключение судебной экспертизы с точки зрения относимости и допустимости, суд доверяет выводам экспертного заключения АНО «ЮРИДЕКС», которые являются полными, мотивированными, не содержат неточностей, составлены лицом, имеющим специальные познания, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и действующим на основании поручения руководителя экспертного учреждения в соответствии со ст. 14 ФЗ « О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

При таких, суд приходит к выводу о том, что поскольку стоимость восстановительного ремонта не превышает стоимость транспортного средства и отвечает требованиям экономической целесообразности, а ответчик не выплатил страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа в полном размере, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика разницы между стоимостью восстановительного ремонта в сумме сумма, определенного в заключении судебной экспертизы и размером страхового возмещения, определенного ответчиком в сумме 111315руб.44коп., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме сумма 884руб.56коп. (сумма. -111315руб.44коп.)

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Истцом представлен расчет неустойки за период с 21 июля 2021года по 25 июля 2022 года.

Суд соглашается с определенным истцом периодом, который начинается со следующего дня по окончании 20-тидневного срока выплаты с момента обращения истца к ответчику за страховой выплатой 30.06.2021г. с полным комплектом документов, необходимых для рассмотрения его заявления ответчиком.

Согласно расчету истца размер неустойки за 361 день с 21 июля 2021г. составляет 1% от 41884руб.56коп., а именно 151 203руб.26коп.

В пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, указано, что уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом заявлений ответчика о снижении размера неустойки, суд признает очевидную несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки допущенному ответчиком нарушению его обязательств, при отсутствии доказательств наступивших для истца негативных последствий. Кроме того, размер неустойки значительно превышает размер невыплаченного страхового возмещения, что, по мнению суда, свидетельствует о наличии исключительного случая, когда подлежащая уплате неустойка по принципу несоразмерности и с учетом конкретных обстоятельств дела подлежит снижению до сумма

В соответствии с положениями ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, поскольку действиями ответчика, не в полном объеме выполнившим обязанность выплаты страхового возмещения, нарушены права истца как потребителя страховых услуг.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень вины ответчика, степень нравственных страданий истца, принцип разумности и справедливости и считает необходимым определить размер данной компенсации в сумме сумма

Истец понес расходы по оплате судебной экспертизы в сумме сумма., почтовые расходы и расходы на оплату услуг представителя.

Суд считает необходимым в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ взыскать судебные расходы в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных требований истца заявленным исковым требованиям на сумму 95283руб.56коп. , что составит 43,96%.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в сумме сумма. (сумма.*43,96%), а также почтовые расходы в размере сумма. ( сумма. + сумма за направление ответчику копии уточненного искового заявления).

Между истцом и фио 23 декабря 2021г. был заключен договор оказания юридических услуг №МСК-058/21, в соответствии с которым истец оплатил стоимость услуг в сумме сумма, а именно: услуги по представлению интересов заказчика по факту возмещения причиненного вреда транспортному средству, подготовки искового заявления, представление в суде первой инстанции, представление в суде апелляционной инстанции, представление на стадии исполнительного производства (л.д.253-254)

Оплата услуг подтверждается распиской фио в получении денежных средств от 23.12.2021г.(л.д.255).

В соответствии с положениями ст.100 ГПК РФ суд считает подлежащими удовлетворению требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме сумма., поскольку данный размер соответствует принципу разумности, определенному с учетом категории рассматриваемого дела, его сложности, а также с учетом объема фактически выполненной представителем работы при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу положений пункта 5 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик освобождается от обязанности уплаты штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены указанным Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.

В пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 разъяснено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии.

Поскольку ответчик не представил доказательств того, что обязательства по выплате страхового возмещения в полном размере в установленные сроки не были выполнены ответчиком вследствие непреодолимой силы или вины потерпевшего, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от невыплаченного страхового возмещения в размере сумма= 50% от (41 884руб.56коп. )

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет адрес подлежит взысканию государственная пошлина в сумме сумма, от уплаты которой истец при подаче иска освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст.адрес , суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме сумма, неустойку в сумме сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф в размере сумма, судебные расходы на оплату почтовых услуг в сумме сумма , на оплату судебной экспертизы в сумме сумма, на оплату юридических услуг представителя в сумме сумма

Взыскать с Акционерного общества «Тинькофф Страхование» в бюджет адрес государственную пошлину в сумме сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 17 октября 2022г.