Дело № 2-536/2025

УИД № 77RS0001-02-2024-005072-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 сентября 2025 года адрес

Бабушкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Красниковой А.Ю., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П...не о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

установил:

Истец П.... обратился в суд с иском к П.... о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просил взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере сумма, стоимость подготовки досудебной оценки в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Свое обращение истец мотивировал тем, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес. 06 января 2024 года произошел залив его квартиры по вине ответчика, являющейся собственником квартиры № 37 по указанному адресу. Причина залива – сорвало гибкую подводку на горячем водоснабжении на кухне в квартире ответчика. В результате залива его квартире были причинены повреждения, в добровольном порядке ответчик ущерб не возместила.

Истец фиоН в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик П.... в судебное заседание не явилась, извещалась о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, направила в суд представителя.

Представитель ответчика фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, просил назначить по делу повторную экспертизу.

Выслушав стороны, показания эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 210 ГК РФ бремя содержания имущества несет его собственник либо владелец.

Согласно ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Требование о соблюдении прав и законных интересов других лиц обозначено в ст. 209 ГК РФ, определившей содержание права собственности. Согласно названной статье собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 1 ЖК (ч. 2) граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Бремя содержания жилого помещения предполагает хозяйское к нему отношение. Собственник совершает действия, направленные на сохранение и улучшение своего жилого помещения, поддерживает свое имущество в исправном, надлежащем состоянии.

Жилое помещение в случае его небрежной, безответственной эксплуатации способно быть причиной возникновения вредоносных последствий.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки.

Как было установлено судом и усматривается из исследованных доказательств, 06 января 2024 года произошел залив квартиры № 29, расположенной по адресу: адрес, собственником которой является ФИО1

Как следует из акта обследования от 11 января 2024 года, залив кв. № 29 по адресу: адрес, произошел из квартиры № 37 по причине срыва гибкой подводки на горячем водоснабжении на кухне.

Собственником кв. № 37 по адресу: адрес, является ФИО2

Согласно представленному истцом экспертному исследованию № 24-0126/1 ООО Экспертно – Юридический Центр «АВАНГАРД» стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: адрес составляет сумма

На основании определения Бабушкинского районного суда адрес от 21 ноября 2024 г. ООО «СПЭК» была проведена экспертиза, которым дано заключение эксперта № 91/2025-СЭ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры истца с учетом износа составляет – сумма, без учета износа – сумма

Допрошенный в судебном заседании эксперт фио подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении, на вопросы стороны ответчика пояснил, что естественный износ указан в выводах заключения и при ответе на поставленный вопрос, оценка влажности при осмотре помещений не проводилась, также указал, что согласно правил им были перечислены все имеющиеся повреждения, они же являются следствием оценки износа. Расчет процента износа выполнен на основании положения ВСН 57-88(р). Кроме того, показал, что при расчете стоимости ущерба не требуется учитывать сезонное колебание цен.

Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение эксперта, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному по результатам назначенной судом экспертизы, где суждения эксперта являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии с требованиями законодательства. Выводы эксперта достоверно отражают причину и размер причиненного в результате залива ущерба, не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме и достоверно отражают причины залива и размер ущерба. Квалификация лица, проводившего экспертизу, сомнений не вызывает, эксперт имеет специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.

Каких-либо объективных и обоснованных доказательств, опровергающих правильность выводов, содержащихся в экспертном заключении стороной ответчика не представлено, поэтому доводы о том, что судебная экспертиза проведена необъективно, с нарушением, суд считает недоказанными, а само по себе несогласие ответчика с результатами экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности, неполноте либо неясности и не является основанием для проведения дополнительной или повторной экспертизы в порядке ст. 87 ГПК РФ.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра выводов заключения судебной экспертизы, назначенной по определению суда, только в целях проведения повторной экспертизы и получения нового заключения другого содержания. Иная точка зрения на то, какие должны быть выводы в заключении экспертизы, не может являться поводом для назначения повторной или дополнительной экспертизы и постановки под сомнение выводов экспертизы, назначенной по определению суда, в связи с чем, за основу при принятии решения суд считает необходимым принять заключение судебной экспертизы.

В рамках судебного заседания опрошен эксперт фио, который подтвердил обстоятельства, изложенные в заключении.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда.

Разрешая заявленные требования, суд, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, считает установленным, что ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на ответчика, которая не осуществила контроль за состоянием своего жилого помещения, что привело к причинению существенного ущерба квартире истца.

Поскольку ответчик не представила доказательств, опровергающих ее вину в заливе квартиры и в причинении истцу убытков или влияния других факторов на их образование, у суда отсутствуют основания для освобождения ее от гражданско-правовой ответственности, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что в процессе рассмотрения дела установлено, что залив квартиры истца произошел по вине ответчика, то есть наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и имеющимися в квартире истца повреждениями нашло свое доказательственное подтверждение.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере сумма

Согласно ст. 100 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, полагая данную сумму разумной с учетом объема оказанных услуг.

На основании положений ст. 94, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца, пропорционально удовлетворенным требованиям (из расчета 606 889,07 х 100 : 699 460 =86,77 % от суммы заявленных требований) расходы на проведение досудебной экспертизы в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма Данные расходы документально подтверждены и напрямую связаны с настоящим делом.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Учитывая ходатайство ООО «СПЭК» о возмещении расходов на оплату судебной экспертизы с ответчика в пользу ООО «СПЭК» подлежат взысканию данные расходы в сумме сумма с учетом внесенных денежных средств на депозит Судебного департамента в адрес, с истца – в сумме сумма

В силу ст. 103 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования П... о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать с П... в пользу П... (паспортные данные) денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере сумма, стоимость подготовки досудебной оценки в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований истца отказать.

Взыскать с П...а (паспортные данные) в пользу ООО «СПЭК» (ИНН <***>) денежные средства в счет оплаты судебной строительно – технической экспертизы в размере сумма

Взыскать с П...) в пользу ООО «СПЭК» (ИНН <***>) денежные средства в счет оплаты судебной строительно – технической экспертизы в размере сумма

Взыскать с П... в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд адрес в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение составлено в окончательной форме 26 сентября 2025 года.

Судья А.Ю. Красникова