Дело № 2-625/2023

51RS0017-01-2023-000352-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Заполярный 24 августа 2023 г.

Печенгский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Гриних А.А.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятского Банка ПАО Сбербанк к ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Публичное акционерное общество Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятского Банка ПАО Сбербанк (далее – ПАО Сбербанк, Банк) обратилось в суд с иском к ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании по нему задолженности. Требования мотивирует тем, что 04.12.2019 между Банком и ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 600 000 рублей на срок 60 месяцев под 16,9% годовых. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору образовалась задолженность, которая за период с 01.03.2021 по 24.01.2023 (включительно) составила 680206 рублей 10 копеек, из которых: 509129 рублей 09 копеек – сумма основного долга, 171 077 рублей 01 копейка - просроченные проценты. Направленное в адрес ответчика требование о погашении просроченной задолженности, расторжении кредитного договора оставлено без удовлетворения. Просит суд расторгнуть кредитный договор № от 04.12.2019, взыскать с ответчика задолженность по кредиту в указанной сумме, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 002 рубля 06 копеек.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен заблаговременно и надлежащим образом, в иске ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, по месту регистрации, однако почтовое отправление не получила, о причинах неявки суду не сообщила, заявлений, ходатайств суду не представила, об отложении судебного разбирательства не просила.

В соответствии с абзацем 2 ст. 165.1 Гражданского кодекса российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судебные извещения направлены в адрес ответчика по месту его регистрации, ранее по указанному адресу извещения вручались адресату, таким образом суд приходит к выводу о том, что ответчик уклонился от получения почтового отправления.

В связи с изложенным суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, Банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Судом установлено, и как следует из материалов гражданского дела 04.12.2019 между Банком и ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 600 000 рублей на срок 60 месяцев под 16,9% годовых (л.д.21).

Пунктом 12 Договора предусмотрено взыскание неустойки в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки при ненадлежащем исполнении условий договора.

Пунктом 4.2.3 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит установлено, что кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Сторонами согласованы и иные условия кредитного договора, с которыми ответчик была ознакомлена и согласна, что подтверждено ее электронной подписью в договоре.

Сведениями о движении основного долга и срочных процентов по кредитному договору №, по лицевому счету, открытому на имя ФИО2, подтверждается, что Банком условия договора исполнены, заемщику 04.12.2019 перечислены денежные средства в сумме 600000 рублей (л.д.9).

Материалами дела подтверждено, что ответчик воспользовалась денежными средствами, предоставленными банком, однако свои обязательства по своевременному возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполняла, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору.

Как следует из расчета истца, задолженность ответчика образовалась за период с 01.03.2021 по 24.01.2023 (включительно) и составила 680206 рублей 10 копеек, из которых: 509129 рублей 09 копеек – сумма основного долга, 171 077 рублей 01 копейка - просроченные проценты.

14.10.2021 и 21.12.2022 Банк направлял заемщику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, которые до настоящего времени ответчиком, не исполнены.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт заключения кредитного договора, наличия задолженности и ненадлежащее исполнение условий договора по своевременному возврату основного долга и процентов, подтвержден материалами дела, и стороной ответчика не оспорен.

Сведений о добровольном погашении ответчиком задолженности в полном объеме за спорный период в материалы дела не представлено.

Руководствуясь приведенными выше нормами материального права, определяющими права и обязанности сторон кредитного договора, проанализировав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора о возврате суммы кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания обоснованными заявленных истцом требований и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору № от 04.12.2019.

Определяя размер задолженности по кредитному договору, подлежащий взысканию с ФИО2, суд принимает расчет задолженности, предоставленный истцом, признавая его арифметически правильным, при этом не опровергнутым иным расчетом ответчика, со стороны которой контррасчет либо доказательства уплаты кредита (его части), в том числе не включенные в расчет Банком, в материалы дела представлены не были.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу пункта 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть изменен или расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение тот факт, что ответчик длительный период времени надлежащим образом не исполняет принятые по кредитному договору обязательства в части полного и своевременного внесения платежей, на требование истца по погашению образовавшейся задолженности не реагирует, суд считает, что ответчик существенно нарушает условия вышеуказанного кредитного договора, в связи с чем находит обоснованными требования истца о расторжении кредитного договора № от 04.12.2019.

Положениями статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что Банком при обращении в суд за защитой своего нарушенного права понесены расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 10002 рублей 06 копеек, что подтверждается платежным поручением № от *.*.* (л.д.3), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Как следует из представленной ответчиком копии паспорта гражданина РФ серии № и ответов паспортной службы УМВД России <адрес> (л.д. 51,74,89) ФИО3 сменила фамилию на ФИО4.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятского Банка ПАО Сбербанк к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, *.*.* года рождения (паспорт №) в пользу публичного акционерного общества Сбербанк (ОГРН/ИНН – №) задолженность по кредитному договору № от 04.12.2019 за период с 01.03.2021 по 24.01.2023 (включительно) в сумме 680206 рублей 10 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 002 рубля 06 копеек.

Расторгнуть кредитный договор № от 04.12.2019, заключенный между публичным акционерным обществом Сбербанк и ФИО2.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд Мурманской области в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: судья А.А. Гриних