Гр. дело № 2-118/2023
УИД 68RS0017-01-2023-000077-95
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
р.п. Дмитриевка 15 марта 2023 года
Никифоровский районный суд Тамбовской области в составе:
председательствующего судьи Денисова С.В.,
при секретаре Просветовой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Филберт» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Филберт» обратилось в Никифоровский районный суд Тамбовской области с иском, поименованным во вводной части настоящего решения, который мотивирован тем, что 23.10.2017 между ПАО «Почта Банк» и ФИО2 был заключен договор №, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлены денежные средства в сумме 240720 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 29,5 % годовых. Предоставление денежных средств в сумме 240720 рублей подтверждается выпиской со счета.
Согласно Условиям предоставления кредита, ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. Однако, 08.03.2019 ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по Договору, в связи с чем образовалась задолженность.
В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ПАО «Почта Банк» на АО «Почта Банк»
07.05.2021 АО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями кредита по Договору <***> от 23.10.2017, заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № У77-21/0670, в соответствии с условиями которого право требования по указанному кредитному договору перешло от АО «Почта Банк» к ООО «Филберт» Своей подписью заемщик подтвердил право Банка уступить право требования.
Сумма приобретенного права требования составила 233001,89 рублей, из них задолженность по основному долгу в сумме 191499,26 рублей, задолженность по процентам в сумме 34402,63 рубля, задолженность по иным платежам, предусмотренным Договором, в сумме 7100 рублей.
Мировым судьей судебного участка Никифоровского района Тамбовской области вынесен судебный приказ № 2-1836/2021 о взыскании задолженности по договору <***> от 23.10.2017. В связи с поступившим возражением от ответчика, судебный приказ был отменен определением об отмене судебного приказа от 24.11.2021.
С даты заключения договора цессии по дату подачи заявления, платежей в счет погашения долга не поступало.
В связи с изложенным, ООО «Филберт» просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность в сумме 233001,89 рублей, а именно задолженность по основному долгу в сумме 191499,26 рублей, задолженность по процентам в сумме 34402,63 рубля, задолженность по иным платежам, предусмотренным Договором, в сумме 7100 рублей. Также истец просит возложить на ответчика расходы на оплату госпошлины в сумме 5530,02 рублей.
Представитель ООО «Филберт», действующий на основании доверенности, ФИО3, будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. Исковое заявление содержит ходатайство представителя о рассмотрении дела в её отсутствии.
Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО4, действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования не признали. ФИО1 пояснил, что у него было несколько кредитов, и где их брал не помнит. При этом на вопрос суда, пояснил, что в ПАО «Почта Банк» оформлял всего один кредит. Сумму кредита точно не помнит, порядка 200000 рублей. Подтвердил срок кредита (3 года) и процентную ставку (29,5%) по нему, поименованные в иске. Полагает, что свои кредитные обязательства по данному кредиту выполнил в полном объеме, заплатив в банк в общей сложности сумму 144000 рублей. Форс-мажорные обстоятельства отсутствуют.
Представитель ФИО5 свои возражения относительно иска ООО «Филберт» мотивировал тем, что истцом не представлены надлежащие и достоверные доказательства возникновения правоотношений между ПАО «Почта Банк» и его доверителем. ООО «Филберт» не представлено в суд оригиналы документов в подтверждение доводов, изложенных в иске, что позволяет усомниться в подписи ФИО1 в кредитном договоре. ФИО1 поясняет, что получал кредит в размере 200000 рублей, тогда как в представленном договоре сумма отражена 240 тыс. рублей. Дополнительно заявил ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.
Выслушав ответчика и его представителя, изучив материалы дела и доводы изложенные в иске, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как установлено судом, 23.10.2017 года между ПАО «Почта Банк» и ФИО2 был заключен договор <***> о предоставлении потребительского кредита в сумме 240720 рублей под 29,5 % годовых на срок 36 месяцев, по 23.10.2020. В соответствии графиком платежей, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должно было производится аннуитетными платежами ежемесячно до 23 числа каждого месяца. Сумма ежемесячного платежа 10 164 рублей. Дата первого платежа 23.11.2017. Дата последнего платежа – 23.10.2020 на сумму 9566,59 рублей.
В соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» (л.д.9), кредит состоял из двух частей: 36720 рублей и 204000 рублей.
При этом, согласно распоряжения клиента (ФИО1) от 23.10.2017 (л.д. 10) на перевод, денежные средства в размере 36720 рублей переведены банком в счет страховой премии по полису-оферты добровольного страхования клиентов финансовых организаций в ООО «Альфа-Страхование-Жизнь» (л.д.11-13).
Денежные средства в размере 204000 рублей по распоряжению ФИО1 от 23.10.2017 переведены на его счет в ПАО «Почта Банк».
Данное обстоятельство согласуется с позицией представителя ответчика, относительного того, что ФИО1 получал кредит в размере 200 тысяч рублей, поскольку только чуть большую сумму ответчик получил в свое распоряжение после оформления договора страхования.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено в судебном заседании, в нарушение принятых на себя обязательств, ответчиком были нарушены условия кредитного договора, что привело к образованию просроченной задолженности. Данное обстоятельство подтверждается выпиской по счету на имя ФИО2.
Довод ответчика относительно исполнения со своей стороны в полном объеме обязательств в рамках кредитного договора опровергается как самим ФИО1, который пояснил, что в счет погашения кредита им в общей сложности было оплачено в ПАО «Почта банк» 144000 рублей, что объективно недостаточно для погашения кредита, при его размере 240720 рублей, превышающую указанную сумму, даже без учета начисленных процентов, так и выпиской со счета, из которой следует, что ФИО1 в период с 23.11.2017 по 13.02.2020 оплатил денежные средства в сумме 143995,66 рублей, что свидетельствует о достоверности сведений содержащихся в данной выписке и соответственно правильности расчете цены иска.
При установлении размера и дат фактически произведенных ФИО1 платежей в погашение кредита, суд руководствуется имеющимся в материалах дела графике платежей, который соотносится с выпиской по счету в части вносимых ФИО1 сумм по 08.02.2019.
С 08.03.2019 года ответчиком было допущено нарушение графика погашения кредита, поскольку в указанную дату произведен платеж только в размере 74,14 рубля. Следующий и последний платеж в размере 500 рублей осуществлен 13.02.2020.
С учетом установленных обстоятельств, у суда, вопреки доводам представителя ответчика, нет оснований не доверять представленным истцом доказательствам, поскольку они являются допустимыми и достоверными, содержание которых, по сути, подтверждаются ответчиком.
Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и изменение способа его исполнения не допускаются.
Таким образом, факт нарушения ответчиком условий договора нашел свое подтверждение.
Размер задолженности, заявленный истцом к взысканию, с учетом установленных судом обстоятельств, является арифметически верным, произведенным в соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского кредита. То есть со стороны ответчика в рамках договора обязательства не исполнены по погашению основного долга в сумме 191499,26 рублей, и процентов по нему в размере 34402,63 рубля.
В соответствии с п. 17 индивидуальных условий договора потребительского кредита, заемщик подтвердил, что согласен на оказание Услуг и оплату комиссий по договору в соответствии с Условиями и Тарифами; также дал согласие на подключение услуги «Кредитное информирование». Размер комиссии при этом составил: 1-й период пропуска платежа 500 рублей; 2-й, 3-й и 4-й периоды пропуска платежа 2200 рублей, что также продублировано в Тарифах.
С учетом установленного судом неоднократного неисполнения со стороны ответчика обязательств по кредитному договору, общая сумма комиссии составила 7100 рублей, которая суммарно была начислена 08.05.2019, 08.06.2019, 08.07.2019 и 08.08.2019, которую правомерно просит взыскать истец.
Согласно п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
В соответствии с п. 13 индивидуальных условий договора потребительского кредита, ФИО1 своей подписью подтвердил согласие на передачу и/или уступку Банком (полностью или частично) своих прав (требований) по Кредиту и/или Договору третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензий на право осуществления банковской деятельности.
В соответствии с решением общего собрания акционеров ПАО «Почта Банк» от 31 января 2020 года (протокол № 01/20) полное фирменное наименование банка изменено на АО «Почта Банк»
07.05.2021 между АО «Почта Банк» и ООО «Филберт» заключен договор уступки прав (требований) № У77-21/0670, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору <***> от 23.10.2017 заключенного банком с ФИО1 перешло от АО «Почта Банк» к ООО «Филберт».
В силу приведенных норм, условий кредитного договора, а также условия договоров цессии, ООО «Филберт» обладает правом требовать взыскания с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору <***> от 23.10.2017 в пределах перешедших к нему от первоначального кредитора прав (общая сумма - 233 001,89 рубль, в том числе основной долг 191499,26 рублей).
Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 196 и п.1 ст. 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании п.1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Условиями кредитного договора заключенного между ПАО «Почта Банк» и ФИО1, права требования по которому в последующем перешли к ООО «Филберт», предусмотрено исполнение обязательства ежемесячно, то есть по частям (ст. 311 ГК РФ).
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Аналогичная правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации изложена в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013). Таким образом, срок исковой давности в отношении взыскания периодических платежей подлежит применению со дня наступления срока соответствующего платежа. В связи с тем, что периодические платежи носят длящийся характер, то для каждого платежа, в случае совершения обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, срок исковой давности исчисляется отдельно.
Как следует из штампа на конверте, ООО «Филберт» сдало исковое заявление в отделение почты 28 января 2023 года, следовательно, по общим правилам, исковые требовании могут быть предъявлены им по требованиям неисполненным ответчиком после 28 января 2020 года.
Вместе с тем, суд учитывает положения п.1 ст. 204 ГК РФ, в соответствии с которым срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно п.18 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Так, 12.10.2021 (штамп на конверте) ООО «Филберт» обращалось к мировому судье судебного участка Никифоровского района Тамбовской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности, идентичной той, которая заявлена в рамках настоящего дела. Судебный приказ № 2-1836/2021, датированный 27 октября 2021 года, был отменен 24 ноября 2021 года.
Таким образом, с учетом вышеприведённых норм, период времени с 12.10.2021 по 24.11.2021 не включается в расчет срока исковой давности, следовательно, исковые требовании могут быть предъявлены ООО «Филберт» по требованиям неисполненным ответчиком после 15 декабря 2019 года.
Согласно графику платежей, ежемесячный платеж после указанной даты, должен был быть осуществлён 23.12.2019.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении ходатайства представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности. Оно подлежит удовлетворению по платежам, срок уплаты которых наступил до 15 декабря 2019 года, а именно с 23.11.2019 и более ранним.
Следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению по задолженности, образовавшейся у ответчика начиная с платежа 23.12.2019 года и заканчивая платежом 23.10.2010, а именно 111206,59 рублей, из которых 96497,92 рублей – основной долг, 14708,67 – проценты по кредиту.
Поскольку комиссия в размере 7100 рублей начислена в связи с пропуском платежей до 15.12.2019 года, то в контексте с п.1 ст. 207 ГК РФ и установлением пропуска срока исковой давности по платежам до указанной даты, исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С учетом частичного удовлетворения исковых требований, расходы по оплате госпошлины, понесенные истцом при обращении в суд в размере 5530,02 рублей, подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворения иска.
Руководствуясь изложенным и ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Филберт» удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в Адрес, ИНН <***>, СНИЛС <***>, в пользу ООО «Филберт» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 111206 (сто одиннадцать тысяч двести шесть) рублей 59 копеек, в том числе задолженность по основному долгу в размере 96497 (девяносто шесть тысяч четыреста девяносто семь) рублей 92 копейки, задолженность по процентам в размере 14 708 (четырнадцать тысяч семьсот восемь) рублей 67 копеек.
Взыскать с ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в Адрес, ИНН <***>, СНИЛС <***>, в пользу ООО «Филберт» (ИНН <***>) судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 424 (три тысячи четыреста двадцать четыре) рубля 13 копеек.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Никифоровский районный суд Тамбовской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 17.03.2023.
Судья Денисов С.В.