Дело № 1 – 163/2023 г. (*)

*

ПРИГОВОР

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Поронайск, Сахалинской области 8 сентября 2023 года

Поронайский городской суд, Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи – Чепкой С.А.,

при помощнике судьи – Гаврилиной Т.С.,

с участием:

государственного обвинителя – Москаленко Д.В.,

подсудимого – ФИО1,

защитника по назначению – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда, уголовное дело в отношении,

ФИО1, * ранее судимого:

1. дата Поронайским городским судом * по части 3 статьи 30 пункту В части 2 статьи 158, статьи 73 УК Российской Федерации к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев;

мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Преступление совершено им в * при следующих обстоятельствах.

ФИО1, достоверно зная, что свободный оборот наркотических средств на территории Российской Федерации запрещен Федеральным законом Российской Федерации * – ФЗ от дата «О наркотических средствах и психотропных веществах», жители *, через интернет магазин «*» путем заказа, оплаты и получения в тайнике закладки, приобретают наркотическое средство, данные тайники находятся недалеко от *, дата в утреннее время, находясь у себя по месту жительства в квартире, расположенной в *, решил сходить в указанное место, поискать и незаконно приобрести наркотическое средство – вещество, являющееся смесью, содержащей в своем составе (? – PVP) – производное наркотического средства N – Метилэфедрон, с целью дальнейшего незаконного хранения, без цели сбыта для личного потребления, в крупном размере.

Исполняя задуманное, дата около 18 часов 00 минут, с целью обнаружения и незаконного приобретения наркотического средства, ФИО1 по железнодорожным путям пришел на участок местности, находящейся в 5 километрах от дома, расположенного в *, имеющий географические координаты 49°11"58" северной широты 143°3"50" восточной долготы, где на земле между рельсами железнодорожных путей обнаружил сверток обмотанный изолентой красного цвета, с содержащимся в нем наркотическим средством – веществом, являющимся смесью, содержащей в своем составе (? – PVP) – производное наркотического средства N – Метилэфедрон, после чего, действуя умышленно незаконно без цели сбыта для личного потребления приобрел в крупном размере наркотическое средство – вещество, являющееся смесью, содержащей в своем составе (? – PVP) – производное наркотического средства N – Метилэфедрон, массой не менее 1,03 грамма, часть употребил, оставшуюся часть наркотического средства – вещества, являющееся смесью, содержащей в своем составе (? – PVP) – производное наркотического средства N – Метилэфедрон, массой не менее 1,03 грамма, затем умышленно незаконно хранил при себе без цели сбыта для личного потребления в крупном размере, до момента обнаружения и изъятия сотрудниками полиции, то есть до 19 часов 45 минут дата .

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, воспользовался статьей 51 Конституции Российской Федерации и от дачи показаний в суде отказался, в связи с чем, в соответствии со статьей 276 УПК Российской Федерации, были оглашены показания, данные им в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемого от дата , дата и обвиняемого от дата (т. 1. л.д. 108 – 111, т. 1 л.д. 112 – 120, т. 1 л.д. 144 – 146), из которых следует, что дата в утреннее время, с целью приобретения и хранения наркотического средства без цели сбыта для личного потребления, зная, что в районе бывшей городской свалки * находятся тайники – закладки с наркотическими средствами, пришел на участок местности, находящейся на расстоянии около 5 километров от его дома, расположенного в *, в южном направлении, географические координаты *, где на земле между рельсами железнодорожных путей обнаружил сверток обмотанный изолентой красного цвета, внутри которого находилось порошкообразное вещество светлого цвета, наркотическое средство – вещество, являющееся смесью, содержащей в своем составе a – PVP, производное наркотического средства N – метилэфедрон, который в быту называют «Соль», попробовал его «на язык», после чего завернул обратно сверток с веществом в ту же изоленту красного цвета и с целью дальнейшего хранения для личного потребления положил его во внутренний карман надетой на нем куртки в кармашек портмоне, вышел на автодорогу * и пошел в сторону *, пройдя 200 метром, рядом с ним остановился автомобиль марки «*» серого цвета, внутри находились два мужчины, которые предложили довезти его до города, он согласился, доехав до города, они предоставили служебные удостоверения, представились сотрудниками полиции, М. и Ш., затем все проехали в ОМВД России по Поронайскому городскому округу, где в присутствии двух понятых, был произведен его личный досмотр. Перед началом досмотра, Ш. разъяснил ему права и предложил выдать наркотические средства, после чего, он добровольно выдал из внутреннего кармана надетой на нем куртки из портмоне найденный им сверток с веществом, который в присутствии понятых сотрудниками полиции в присутствии двух понятых изъят, упакован в полимерный прозрачный пакет, горловина пакета обвязана нитью, концы нити скреплены между двумя листками бумаги, на одном из которых был оттиск печати, на втором пояснительная надпись, на бирках, он и все участвующие лица, поставили свои подписи. Затем, Ш. составил протокол, в котором отразил изъятые у него предметы и вещества, все ознакомились с ним и подписали, в протоколе все было записано верно, замечаний и дополнений к протоколу не было. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

После оглашения вышеприведенных показаний в судебном заседании подсудимый ФИО1 их полностью подтвердил и отвечая на вопросы дополнил, что наркотическое средство приобрел и хранил для личного потребления, умысла на сбыт не было, с количеством изъятого у него в ходе личного досмотра наркотического средства, согласен полностью. В ходе проверки показаний, указал место, где нашел сверток с наркотическим средством, географические координаты были зафиксированы следователем. В содеянном искреннее раскаивается.

Из оглашенных в порядке статьи 281 УПК Российской Федерации, с согласия стороны защиты, показаний свидетелей Ш. (т. 1 л.д. 38 – 40) и Т. (т. 1 л.д. 42 – 44) следует, что они дали аналогичные показания, при этом пояснили, дата около 19 часов 00 минут, Ш. и Т., в качестве понятых совместно с сотрудниками полиции принимали участие в личном досмотре гражданина ФИО1 в служебном кабинете ОМВД России по Поронайскому городскому округу. До начала личного досмотра, сотрудники полиции, разъяснили всем участвующим в досмотре их права и обязанности, а также цель производства личного досмотра – обнаружение и изъятие наркотических средств, оружия и других запрещенных предметов. Затем сотрудник полиции Ш. предложили ФИО1 добровольно выдать запрещенные предметы, на что ФИО1 пояснил, что при нем имеются наркотическое средство «Соль», достал из внутреннего кармана надетой на нем куртки портмоне, откуда достал и выдал сверток обмотанный изолентой красного цвета с веществом белого цвета, пояснив, что указанный сверток с наркотическим средством он нашел между рельсами на железнодорожных путях в районе бывшей свалки *. После этого, сверток с веществом был изъят, упакован, опечатан и составлен протокол личного досмотра, участвующие лица с ним ознакомились и подписали, в протоколе все было указано верно.

Свидетель М. суду показал, что он работает начальником ОКОН ОМВД России по Поронайскому городскому округу, дата около 18 часов 00 минут совместно с оперуполномоченным ОКОН Ш., проверяя оперативную информацию о том, что ФИО1 будет находиться в районе бывшей свалки бытовых отходов * и при себе хранить наркотические средства, на его автомобиле марки «*» прибыли в указанное место, где в 18 часов 10 минут увидели, что со стороны железнодорожных путем к автодороге сообщением * вышел и пошел в сторону * ФИО1 Подъехав к нему, предложили довезти до города, он согласился, сел в машину, доехав до *, они представились сотрудниками полиции, показали служебные удостоверения, сообщили, что имеется информация о наличии у него наркотических средств и доставили его в ОМВД России по Поронайскому городскому округу, где дата в период с 19 часов 20 минут до 19 часов 45 минут в кабинете * ОКОН ОМВД России по Поронайскому городскому округу, с участием двух незаинтересованных лиц, разъяснив участвующим лицам их права и обязанности, а также цель личного досмотра – обнаружение и изъятие наркотических средств, сообщив о применении в ходе личного досмотра технического средства – сотового телефона марки «Honor», предложили ФИО3 добровольно выдать наркотические средства, затем произвели личный досмотр ФИО3, в ходе которого, последний добровольно достал из кармана надетой на нем куртки портмоне и из его кармашка достал и выдал бесцветный сверток обмотанный изолентой красного цвета внутри которого находилось вещество белого цвета. ФИО1 пояснил, что в свертке находится наркотическое средство – «Соль», нашел его на железнодорожных путях между рельсами в районе бывшей свалки бытовых отходов *, хранил с целью дальнейшего личного потребления. «Соль» потребители называют наркотическое средство синтетической группы, a – PVP, производное наркотического средства N – метилэфедрон. Обнаруженный сверток с веществом был упакован в прозрачный пакет, опечатан, снабжен пояснительной запиской, изъят, составлен протокол личного досмотра ФИО1, участвующие лица с ним ознакомились и подписали, в протоколе, все было указано верно, замечаний по его составлению либо о его дополнении не поступило, он в спешке забыл поставить свою подпись. Проводил личный досмотр и составлял протокол личного досмотра Ш. Также Ш. изъял у ФИО1, в тот же день, в его присутствии, на основании постановления, образцы срезы ногтевых пластин с пальцев правой и левой рук.

Из оглашенных в порядке статьи 281 УПК Российской Федерации, с согласия стороны защиты, показаний свидетеля Ш. (т. 1 л.д. 45 – 48) следует, что он дал показания, аналогичные показаниям свидетеля М., при этом подтвердил, что дата около 18 часов 00 минут, он и М., проверяя оперативную информацию о том, что ФИО1 будет находиться в районе бывшей свалки бытовых отходов * и при себе хранить наркотические средства, на автомобиле М. марки «*», прибыли в указанное место, где в 18 часов 10 минут увидели, что со стороны железнодорожных путем к автодороге сообщением * вышел и пошел в сторону * ФИО1 Подъехав к нему, М. предложил довезти до города, он согласился, сел в машину, доехав до *, представились сотрудниками полиции, показали служебные удостоверения, сообщили, что имеется информация о наличии у него наркотических средств и доставили его в ОМВД России по Поронайскому городскому округу, где дата в период с 19 часов 20 минут до 19 часов 45 минут в кабинете * ОКОН ОМВД России по Поронайскому городскому округу, он, разъяснив участвующим лицам и понятым их права и обязанности, а также цель личного досмотра – обнаружение и изъятие наркотических средств, сообщив о применении в ходе личного досмотра технического средства – сотового телефона марки «Honor», предложил ФИО3 добровольно выдать наркотические средства, затем произвел личный досмотр ФИО3, в ходе которого, последний добровольно достал из кармана надетой на нем куртки портмоне и из его кармашка достал и выдал бесцветный сверток обмотанный изолентой красного цвета внутри которого находилось вещество белого цвета. ФИО1 пояснил, что в свертке находится наркотическое средство – «Соль», нашел его на железнодорожных путях между рельсами в районе бывшей свалки бытовых отходов *, хранил с целью дальнейшего личного потребления. Обнаруженный сверток с веществом был упакован в прозрачный пакет, опечатан, снабжен пояснительной запиской, изъят, составлен протокол личного досмотра ФИО1, участвующие лица с ним ознакомились и подписали, в протоколе, все было указано верно, замечаний по его составлению либо о его дополнении не поступило, он в спешке забыл поставить свою подпись. В тот же день, в присутствии М., на основании постановления, он получил у ФИО1 образцы, срезы с ногтевых пластин с пальцев правой и левой рук.

Свидетель А.О. суду показала, что около 4 лет состоит в гражданском браке с ФИО1, от совместной жизни имеют ребенка, А., дата года рождения. ФИО1 не записан в свидетельстве о рождении, но является биологическим отцом ребенка. Проживают они совместно, он занимается его воспитанием и материальным содержанием. Доход семьи состоит из детского пособия около * рублей и заработной платы супруга около * рублей в месяц, она не работает. ФИО1 может охарактеризовать с положительной стороны, заботливый, отзывчивый, помогает по дому. О том, что он является потребителем наркотических средств, она не знала.

Подтверждается вина подсудимого письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Рапортом начальника ОКОН ОМВД России по Поронайскому городскому округу М. начальнику ОМВД России по Поронайскому городскому округу Б. от дата , из которого следует, что дата в ходе проведения оперативно – розыскного мероприятия личного досмотра, досмотра вещей и багажа у ФИО1, дата года рождения, обнаружен и изъят сверток из изоленты красного цвета, внутри предположительно с наркотическим веществом (т. 1 л.д. 3);

Протоколом личного досмотра, досмотра вещей и багажа и фототаблицей к нему от дата , из которого следует, что дата в период с 19 часов 20 минут до 19 часов 45 минут в кабинете * ОКОН ОМВД России по Поронайскому городскому округу, Ш. в присутствии незаинтересованных лиц Ш., Т., с участием М., проведено оперативно – розыскное мероприятие личный досмотр, досмотр вещей и багажа ФИО1, в ходе которого ФИО3 добровольно достал из кармана надетой на нем куртки портмоне и из его кармашка достал и выдал прозрачный бесцветный сверток обмотанный изолентой красного цвета внутри которого находилось вещество белого цвета. ФИО1 пояснил, что в свертке находится наркотическое средство – «Соль», нашел его на железнодорожных путях между рельсами в районе бывшей свалки бытовых отходов *, хранил с целью дальнейшего личного потребления. Перед началом досмотра участвующим лицам разъяснены их права и обязанности, а также цель личного досмотра – обнаружение и изъятие наркотических средств, сообщено, что в ходе личного досмотра применяется техническое средства – сотовый телефона марки «Honor» (т. 1 л.д. 4 – 9)

Заключением судебно – химической экспертизы * от дата , из которого следует, что вещество, содержащееся в свертке из бесцветного полимерного пакета, изъятое дата в ходе личного досмотра, досмотра вещей и багажа у ФИО1, является смесью, содержащей в своем составе a – PVP, производное наркотического средства N – метилэфедрон. Масса изъятой смеси, содержащей в своем составе a – PVP, составила 1,03 грамма (т. 1 л.д. 67 – 68);

Протоколом осмотра изъятых предметов и фототаблицей к нему от дата , из которого следует, что осмотрены предметы и вещество, изъятые дата в ходе личного досмотра, досмотра вещей и багажа у ФИО1,

фрагмент полимерной липкой ленты красного цвета и бесцветный полимерный пакет, которые первоначально образовывали сверток, содержащий представленное на экспертизу вещество, в ходе предварительного исследования данное вещество было перенесено специалистом в сверток из фрагмента фольги;

сверток из фрагмента фольги, содержащий порошкообразное вещество белого цвета, которое является смесью, содержащей в своем составе a – PVP, производное наркотического средства N – метилэфедрон, массой 1,03 грамма, в ходе исследования израсходовано 0,01 грамма смеси, в ходе производства экспертизы израсходовано 0,01 грамма смеси (т. 1 л.д. 70 – 78);

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от дата , из которого следует, что

фрагмент полимерной липкой ленты красного цвета и бесцветный полимерный пакет, которое первоначально образовывали сверток, содержащий представленное на экспертизу вещество;

сверток из фрагмента фольги, содержащий порошкообразное вещество белого цвета, которое является смесью, содержащей в своем составе a – PVP, производное наркотического средства N – метилэфедрон, массой 1,03 грамма, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (т. 1 л.д. 79 – 80);

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от дата ода, из которого следует, что у ФИО1 получены образцы для сравнительного исследования: срезы с ногтевых пластин с пальцев правой руки и срезы ногтевых пластин с пальцев левой руки (т. 1 л.д. 14 – 22);

Заключением судебно – химической экспертизы * от дата , из которого следует, что в срезах ногтевых пластин с пальцев левой и правой рук, изъятых у ФИО1, дата года рождения (пакеты *,2), в следовых количествах содержится a – PVP, производное наркотического средства N – метилэфедрон (т.1 л.д. 88 – 89);

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от дата , из которого следует, что срезы с ногтевых пластин с пальцев правой руки и срезы ногтевых пластин с пальцев левой руки ФИО1, содержащие в следовых количествах a – PVP, производное наркотического средства N – метилэфедрон, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (т. 1 л.д. 91 – 92);

Заключением амбулаторной судебно – психиатрической экспертизы * от дата , из которого следует, что ФИО1 *

Исследовав все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1, доказана полностью.

В ходе предварительного расследования ФИО1 полностью признал вину, давал подробные и последовательные показания, подтвердил их в судебном заседании.

Оценивая каждое из исследованных в судебном заседании доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, суд пришел к выводу о виновности ФИО1 в содеянном и о доказанности его вины.

Оперативно – розыскное мероприятие, личный досмотр, досмотр вещей и багажа ФИО1, проведено в соответствии с Федеральным Законом «Об оперативно – розыскной деятельности», полученные сведения переданы органу предварительного следствия в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями УПК Российской Федерации, суд признает их допустимыми.

Как сами проведенные оперативно – розыскные мероприятия, так и полученные результаты, суд признает законными, поскольку ОРМ осуществлены на основании и в соответствии с требованиями Закона «Об оперативно – розыскной деятельности».

Личный досмотр, досмотр вещей и багажа ФИО1, проведен в рамках ОРМ «Личный досмотр, досмотр вещей и багажа» и на основании разрешения (согласно резолюции на рапорте) начальника ОМВД России по Поронайкому городскому округу от дата .

Пункт 1 статьи 15 ФЗ «Об оперативно розыскной деятельности» наделяет органы, уполномоченные осуществлять оперативно – розыскную деятельность, правом производить при проведении ОРМ изъятие документов, предметов и материалов, о чем в случае их изъятия, должен быть составлен протокол (акт), что и было соблюдено по данному делу. В названном протоколе имеются записи о разъяснении участвующим лицам их прав и обязанностей, разъяснена правовая сущность мероприятия, пределы полномочий, задачи и порядок действий каждого участника. Результаты ОРМ, в том числе перечень обнаруженного и изъятого, зафиксированы в протоколе, который заверен подписями всех участников. Изъятие в ходе личного досмотра, досмотра вещей и багажа производилось в присутствии двух гражданских лиц, Т. и Ш., фактически осуществляющих функции понятых, которые в показаниях полностью подтвердили изложенные в протоколе сведения. В этой связи, суд признает допустимым доказательством результаты ОРМ, протокол личного досмотра, досмотра вещей и багажа от дата – ФИО1

Обстоятельства обнаружения и изъятия у ФИО1 в ходе личного досмотра вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство, были проверены в ходе судебного разбирательства. Указанное выше вещество было обнаружено и изъято, а в дальнейшем, осмотрено, признано вещественным доказательством, приобщено к уголовному делу и помещено на хранение без нарушения закона.

Иные следственные действия, были проведены по делу в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона, а протоколы, составленные по их завершению, отвечают требованиям, указанным в статьях 166 и 180 УПК Российской Федерации.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона, оснований для признания их недопустимыми суд не находит.

Уголовное дело возбуждено следователем в установленном законом порядке, после поступления рапорта (сообщения) о преступлении, материалов проверки, результатов оперативно – розыскной деятельности.

Судебно – химическая экспертиза * от дата , в отношении изъятых у ФИО1 вещества, проведена компетентным экспертом И., имеющим специальное высшее химическое образование, специальность – «исследование наркотических средств, психотропных, сильнодействующих и ядовитых веществ» и стаж экспертной работы про данной специальности свыше 15 лет, с соблюдением требований уголовно – процессуального закона.

Заключение эксперта соответствуют требованиям статьи 204 УПК Российской Федерации, выводы надлежащим образом мотивированы, являются научно обоснованными и соответствуют материалам дела. В заключении экспертом указаны методики исследований, имеются ссылки на хроматограммы. Выводы эксперта, изложенные в заключении, логичны, последовательны, сомнений в своей обоснованности у суда не вызывают. Конкретный вид наркотического средства и его размеры установлены. По сути, они согласуются с показаниями подсудимого, свидетелей и письменными доказательствами. Суд признает его допустимым доказательством и в совокупности с другими, берет за основу обвинительного приговора.

Показания подсудимого ФИО1, свидетелей Ш., Т., Ш., М. и А.О., суд признает достоверными, так как они на протяжении всего предварительного и судебного следствия последовательны, логичны, согласуются между собой и дополняют друг друга, а также согласуются с письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, допустимыми, так как получены с соблюдением требований уголовно – процессуального закона, относимыми, так как относятся к предмету исследования, а в совокупности, достаточными для разрешения дела по существу.

Оснований не доверять показаниям подсудимого и свидетелей у суда не имелось, поскольку они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой, не противоречат представленным стороной обвинения доказательствам.

Оснований для оговора подсудимого у свидетелей Ш., Т., Ш., М. и А.О., не имеется и не доверять их показаниям, у суда оснований нет, так как установлено, что неприязненных отношений между подсудимым ФИО1 и свидетелями никогда не было, в материалах дела данные сведения отсутствуют, не представлено таковых и в судебном заедании стороной защиты, кроме того, подсудимый со свидетелем А.О., длительное время состоит в гражданском браке, имеют совместного ребенка, со свидетелями Ш., Т., Ш. и М., ранее знаком не был, никаких отношений не поддерживают.

Нарушений уголовно – процессуального закона органами предварительного следствия в ходе расследования уголовного дела допущено не было, все доказательства, как в совокупности, так и каждое в отдельности, получены в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона. При этом каких – либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, в соответствии со статьей 75 УПК Российской Федерации, допущено не было. Представленные стороной обвинения доказательства, суд признает допустимыми.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1, действуя умышленно, с целью незаконного приобретения и хранения наркотических средств без цели сбыта для личного потребления, дата около 18 часов 00 минут на участке местности, находящегося на расстоянии около 5 километров от дома, расположенного в *, географические координаты *, на земле между рельсами железнодорожных путей обнаружил сверток обмотанный изолентой красного цвета с веществом белого цвета, тем самым, умышленно незаконно без цели сбыта приобрел в крупном размере наркотическое средство – вещество, являющееся смесью, содержащей в своем составе (? – PVP) – производное наркотического средства N – Метилэфедрон, массой не менее 1,03 грамма, часть употребил, оставшуюся часть массой не менее 1,03 грамма затем незаконно хранил без цели сбыта в крупном размере при себе, до момента его обнаружения и изъятия сотрудниками полиции дата .

Действия ФИО1 суд квалифицирует по части 2 статьи 228 УК Российской Федерации – незаконное приобретение, хранение наркотических средств без цели сбыта, в крупном размере.

Основанием для такой квалификации является то, что умысел у подсудимого был направлен на незаконное приобретение, хранение наркотического средства без цели сбыта. Он понимал и осознавал, что приобрел и владел им незаконно, а именно нашел наркотическое средство и содержал при себе в портмоне в кармане надетой на нем куртки, для личного потребления, при этом цель сбыта наркотического средства, у него отсутствовала.

Квалифицирующий признак – в крупном размере, в судебном заседании нашел свое подтверждение в заключении судебно – химической экспертизы * от дата , из которого следует, что наркотическое средство –смесь, содержащая в своем составе a – PVP, производное наркотического средства N – метилэфедрон, общей массой 1,03 грамма, согласно постановления Правительства Российской Федерации * от дата (в ред. ФЗ от дата ) «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК Российской Федерации, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК Российской Федерации», относится к крупному размеру.

При определении вида и размера наказания подсудимому, в соответствии со статьями 6,43,60 УК Российской Федерации, суд руководствуется принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия проживания его семьи.

Согласно статьи 15 УК Российской Федерации, ФИО1, совершил преступление, которое относится к категории тяжких, представляет повышенную общественную опасность, так как направлено против национальной безопасности, здоровья населения и общественной нравственности, вместе с тем, тяжких и общественно – опасных последствий от него не наступило, так как действия его не были направлены в отношении других лиц.

В соответствии с частью 6 статьи 15 УК Российской Федерации с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не находит.

Как личность, ФИО1, характеризуется посредственно, как лицо склонное к совершению преступлений, судим, тяжкое преступление совершил в период отбытия условного наказания, имеет устойчивую антисоциальную и противоправную направленность поведения, не желает вести законопослушный образ жизни, мерами условного осуждения и мерами назначения альтернативного наказания, исправление его достигнуто быть не может, в целях исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, ему должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы, оснований для применения при назначении наказания положений статей 53.1, 73 УК Российской Федерации, назначении условного наказания или замены наказания принудительными работами, не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, при которых возможно назначение наказания ниже низшего предела, либо более мягкого вида, чем предусмотрено санкцией статьи за совершенное им преступление, а также позволяющих суду не применять дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного, суд не находит, в связи с чем, положения статьи 64 УК Российской Федерации, не применяет.

При определении размера наказания ФИО1, суд принимает во внимание, что он вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаивается, в ходе личного досмотра добровольно выдал наркотическое средство, в ходе досудебного производства давал правдивые показания, о месте, времени и способе совершения преступления, участвовал в проверке показаний на месте, чем оказал активное способствование расследованию преступления, которое совершил в молодом возрасте, имеет семью, на иждивении одного малолетнего ребенка.

В соответствии с пунктами И и Г части 1 статьи 61 УК Российской Федерации – активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, суд признает смягчающими его наказание обстоятельствами.

Согласно части 2 статьи 61 УК Российской Федерации – полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, суд признает смягчающими его наказание обстоятельствами.

Смягчающие наказание обстоятельства, суд учитывает при определении размера наказания.

По месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно, жалобы на его поведение в быту от соседей и домочадцев в полицию не поступали, состоит на профилактическом учете в ОМВД России по Поронайскому городскому округу, официально не трудоустроен, состоит на учете в центре занятости населения, зарабатывает на жизнь временными заработками. На учете у врачей нарколога и психиатра в ГБУЗ «Поронайская ЦРБ» не состоит, привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения.

По месту отбытия наказания в ФИО4 ФКУ УИИ УФСИН России по *, где отбывает наказание в виде условного осуждения, характеризуется удовлетворительно, порядок и условия отбытия условного наказания не нарушает.

Согласно заключения судебно – психиатрической комиссии экспертов * от дата , ФИО1, *

Как не страдающий хроническим психическим расстройством и не представляющий социальную опасность для себя и других лиц с возможностью причинения им иного существенного вреда, ФИО1, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

ФИО1 *

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК Российской Федерации, в действиях ФИО1, судом не установлено.

Определяя размер наказания ФИО1, суд руководствуется частью 1 статьи 62 УК Российской Федерации, поскольку в действиях подсудимого судом установлено смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное пунктом И части 1 статьи 61 УК Российской Федерации и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные статьей 63 УК Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 74 УК Российской Федерации суд отменяет ФИО1, условное осуждение по приговору Поронайского городского суда * от дата и назначает ему наказание по правилам статьи 70 УК Российской Федерации, при этом не находит оснований для сохранения условного осуждения, поскольку будучи условно осужденным, он совершил умышленно тяжкое преступление в течение испытательного срока.

Согласно пункта Б части 1 статьи 58 УК Российской Федерации отбывание наказания ФИО1, суд определяет в исправительной колонии общего режима.

Учитывая личность, семейное и материальное положение подсудимого, оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, суд не находит.

Доводы защиты о применении условного осуждения, суд находит несостоятельными по вышеприведенным основаниям, поскольку ФИО1 совершил тяжкое преступление в период отбытия условного осуждения, доверие оказанное ему судом не оправдал, мерами назначения условного осуждения исправление его достигнуто быть не может.

Руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОР И Л:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 УК Российской Федерации и назначить ему наказание – 3 (три) года лишения свободы.

В соответствии с частью 5 статьи 74 УК Российской Федерации отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Поронайского городского суда * от дата .

На основании части 1 статьи 70 УК Российской Федерации по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично присоединить не отбытую часть наказания по предыдущему приговору Поронайского городского суда * от дата и окончательно назначить ФИО1 наказание 3 (три) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с пунктом Б части 3.1 статьи 72 УК Российской Федерации ФИО1, время содержания под стражей с дата до вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства по вступлении приговора суда в законную силу:

фрагмент полимерной липкой ленты красного цвета, бесцветный полимерный пакет, сверток из фрагмента фольги, порошкообразное вещество белого цвета – смесь, содержащую в своем составе (? – PVP) – производное наркотического средства N – Метилэфедрон, массой 1,03 грамма, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Поронайскому городскому округу – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Поронайский городской суд в течение 15 дней со дня провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденный ФИО1, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, либо представить отдельно письменное заявление в апелляционные сроки. Кроме того, стороны вправе знакомиться с протоколом и аудиопротоколом судебного заседания, о чем должны подать ходатайство в течение трех суток после провозглашения приговора и вправе подать на протокол и аудиопротокол судебного заседания свои замечания в течение трех суток после ознакомления, а также осужденный вправе знакомиться и с материалами уголовного дела. В случае пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, представления или пропуска срока на подачу ходатайства об ознакомлении с протоколом и аудиопротоколом судебного заседания, по уважительным причинам, стороны вправе ходатайствовать о его восстановлении, о чем также должны подать письменное ходатайство в суд.

Судья Поронайского городского суда С.А. Чепкая.