Решение по делу № 2-352/2025 от 03.03.2025 - о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.

2-352/2025

26RS0003-01-2024-006097-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2025 года город Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего - судьи Дубровской М.Г.,

при секретаре судебного заседания Назаренко В.А.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» (третьи лица: ФИО3, ООО «АС-Групп», СПАО «Ингосстрах») о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд города Ставрополя с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час 00 мин, по адресу МО Химки а/д через Клязьма вблизи СРН Пойма произошло ДТП с участием транспортного средства т/с <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО3, принадлежавший ООО «АС-Групп» и транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, страховой полис ОСАГО ХХХ №, принадлежащий на праве собственности ФИО1.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Согласно постановлению об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3 признан виновным в рассматриваемом ДТП. В установленном законом порядке постановление не оспорено.

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках договора ОСАГО было подано заявление в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с приложением полного комплекта документов, однако в выплате страхового возмещения было отказано.

Реализуя свое право, истец ФИО1 обратился с исковым заявлением в суд.

ДД.ММ.ГГГГ Карачаевским районным судом Карачаево-Черкесской Республики исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично.

В ходе судебного разбирательства выяснилось, что у виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО3 имеется полис ДСАГО серия 7100 №.

В связи с тем, что исковые требования судом удовлетворены частично, а гражданская ответственность виновника данного дорожно-транспортного происшествия застрахована по добровольному виду страхования истец от ДД.ММ.ГГГГ обратился ПАО СК «Росгосстрах», с заявлением о страховой выплате, к которому были приложены все необходимые документы, однако ответа до сих пор не получил.

В соответствии с пунктом 10.3 правил добровольного комплексного страхования транспортных средств ПАО СК «Росгосстрах», в течение 20 рабочих дней, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией с предложением в добровольном порядке урегулировать возникшие разногласия.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» письмом №/А уведомила Заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истец просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 2 701 186 рублей, неустойку (пени) за нарушение срока выплаты страхового возмещения, в размере 7 500 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты в размере определенной судом, и размером страховой выплаты, так же просит взыскать сумму расходов, понесенных истцом, на юридическую помощь (оплату услуг представителя) в размере 50 000 рублей, моральный вред в размере 100 000 рублей, расходы, понесенные истцом на составление доверенности на представление интересов в суде в размере 2 500 рублей.

Определением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 18.12.2024, вынесенным без удаления суда в совещательную комнату в порядке части 2 статьи 224 ГПК РФ, к участию в данном гражданском деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО3 и ООО «АС-ГРУПП».

Определением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 03.02.2025, вынесенным без удаления суда в совещательную комнату в порядке части 2 статьи 224 ГПК РФ, к участию в данном гражданском деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено СПАО "Ингосстрах".

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал требования, изложенные в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Истец ФИО1, представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо ФИО3 и представители третьих лиц - ООО «AC-ГРУПП» и СПАО "Ингосстрах", надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явились, о причинах неявки, которые могли быть судом признаны уважительными, не сообщили.

Принимая во внимание, что судом были предприняты все меры для реализации сторонами своих прав, учитывая, что стороны извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, информация о времени и месте судебного заседания по каждому гражданскому делу, назначенному для рассмотрения в суде, размещена на официальном сайте суда и участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть дело в соответствии со статьей 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого было нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право было нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и недолжны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Исполнение или неисполнение страховщиком своей обязанности по выплате страхового возмещения не может быть поставлено в зависимость от исполнения или неисполнения страхователем требований стандартных правил страхования, которые никак не влияют на степень вероятности наступления страхового случая или размер убытков, причиненных наступлением такого случая.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Законом Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

При страховании имущества объектом страхования выступает имущественный интерес, связанный с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества, принадлежащего страхователю (выгодоприобретателю) на основании закона, иного правового акта или сделки.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что между ООО «AC-ГРУПП» и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного комплексного страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ серии 7100 № предметом которого являлся принадлежащий ООО «АС-МЕДИКАЛ» на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, а так же обязательства связанные с причинением вреда третьим лицам водителями управляющими транспортным средством. Страховая сумма за причинение вреда третьим лицам по договору составила 3 000 000 рублей. Страховая премия по данному виду страхования согласно договора составила 7 500 рублей. Безусловной франшизой является сумма страхового возмещения по договору ОСАГО.

В период действия полиса ДД.ММ.ГГГГ в 18 час 00 мин, по адресу МО Химки а/д через Клязьма вблизи СРН Пойма произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3, принадлежавший ООО «АС - Групп» и транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, страховой полис ОСАГО ХХХ №, принадлежащий на праве собственности ФИО1.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Согласно постановлению об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3 признан виновным в рассматриваемом ДТП. В установленном законом порядке постановление не оспорено.

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО ХХХ №, а ответственность виновника ФИО3, застрахована по договору ОСАГО ЕЕЕ № в СПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ в рамках договора ОСАГО подано заявление в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с приложением полного комплекта документов, однако в выплате страхового возмещения было отказано.

Реализуя свое право, истец ФИО1 обратился с иском в суд.

ДД.ММ.ГГГГ Карачаевским районным судом Карачаево-Черкесской Республики исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

В связи с тем, что исковые требования судом удовлетворены частично, а гражданская ответственность виновника данного дорожно-транспортного происшествия застрахована по добровольному виду страхования истец от ДД.ММ.ГГГГ обратился ПАО СК «Росгосстрах», с заявлением о страховой выплате, к которому были приложены все необходимые документы, однако данное заявление оставлено без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевшим направлена досудебная претензия в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», с предложением в добровольном порядке урегулировать возникшие разногласия. Однако страховая компания ДД.ММ.ГГГГ №/А уведомила Заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Часть 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, конкретизирует общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений судов общей юрисдикции и направлена на обеспечение законности выносимых судом постановлений, а также на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов.

Решением Карачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость расходов по восстановлению транспортного средства с учетом износа составляет 3 081 242,36 рублей, стоимость утраты товарной (рыночной) стоимости - 19 944,17 рублей (3 081 242 рублей + 19 944 рублей) = 3 101 186 рублей, соответственно стоимость ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, составила 3 101 186 рублей.

Так как договором от ДД.ММ.ГГГГ серии 7100 № установлена безусловная франшиза в размере 400 000 рублей (лимит ответственности в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), а страховая сумма согласно договору установлена сторонами в размере 3 000 000 рублей, соответственно требования истца о выплате суммы страхового возмещения в размере 2 701 186 рублей (3 101 186 рублей - 400 000 рублей) обоснованы и подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о том, что истцом, пропущен срок исковой давности, подлежит отклонению на основании следующего.

Ответчиком заявлено требование о начале течения срока исковой давности с момента ДТП, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Однако в соответствии с частью 2 статьи 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

При этом согласно части 1 статьи 200 ГК РФ, установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу положений части 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно решению Карачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 30.01.2024 установлено, что при рассмотрении дела в качестве соответчиков были привлечены ФИО3, являющийся причинителем вреда и ООО «AC-ГРУПП», как собственник источника повышенной опасности. В последующем исковые требования были увеличены в связи с тем, что истец узнал о наличии полиса добровольного страхования, однако данные требования судом от 13.07.2022 оставлены без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного порядка.

Таким образом, срок исковой давности для защиты права истца начал течь с 13.07.2022 то есть когда лицо узнало о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия у истца информации о заключенном между ООО «AC-ГРУПП» и ПАО «Росгосстрах» договора добровольного страхования гражданской ответственности, либо о возможности истца получить данную информацию, а также сведения о реализации истца прав по данному договору, ранее.

Таким образом, требования ФИО1 к ПАО «Росгосстрах» заявлены истцом в суд в пределах срока исковой давности.

В силу норм статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна предоставить доказательства, на которые она ссылается.

Суд также считает, что довод ответчика о том, что к взысканию подлежит сумма в размере 2 600 000 рублей не нашли своего подтверждения, на основании следующего.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как ранее было установлено судом страховая сумма за причинение вреда третьим лицам по договору составила 3 000 000 рублей. Согласно пункту 5.4 Правил страхования при установлении безусловной франшизы размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы, в настоящем случае сумма ущерба составляет 3 101 186 рублей - 400 000 рублей безусловна франшиза, таким образом сумма страхового возмещения равна - 2 701 186 рублей.

В соответствии со статьями 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Нормами части 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено взыскание неустойки за нарушение установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги) за каждый день.

Таким образом, размер неустойки складывается из следующего расчета:

2 701 186 рублей (невыплаченные ответчиком денежные средства) * 3% (размер неустойки в день, согласно Закона о защите прав потребителя) * 779 дней (просрочка исполнения обязательств за период: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 19 392 426 рублей.

Однако в силу Закона о защите прав потребителей сумма неустойки не может превышать сумму страховой премии, оговоренной в договоре, то есть в настоящем случае стоимость услуги по страхованию, составила 7 500 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Представителем ответчика заявлено о явном несоответствии неустойки последствиям нарушения обязательства и об ее уменьшении. Однако доказательств о ее несоразмерности суду не предоставлено. Таким образом к взысканию подлежит неустойка в полном объеме.

Согласно пункту 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Статьей 151 и пунктом 1 статьи 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что ответчик не произвел выплату страхового возмещения истцу.

Таким образом, суд установил факт нарушения прав истца как потребителя и пришел к выводу, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 10 000 рублей, поскольку в результате действий ответчика истец понес моральные и нравственные страдания, связанные с незаконными действиями ответчика, влекущими за собой длительное нарушение прав истца в результате необоснованного отказа ответчика от выплаты части страхового возмещения. В остальной части в размере 90 000 рублей полагает необходимым требования оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьей 13 Закона о Защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

На основании изложенного с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 процентов от взысканной судом суммы.

С учётом того, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная сумма страхового возмещения в размере 2 701 186 рублей и неустойка в размере 7 500 рублей, сумма штрафа, подлежащая взысканию, будет составлять 1 354 343 рублей (2 701 186 рублей +7 500 рублей /2).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В настоящее время штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 и Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 04.07.2012 рассматривается в качестве формы гражданско-правовой ответственности, которая по своей правовой природе схожа с такой формой ответственности, как взыскание неустойки. Поэтому по аналогии закона статья 333 ГК РФ может быть применена в качестве основания для уменьшения размера штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Представитель ответчика просил суд снизить размер подлежащего взысканию штрафа в соответствии со статьей 333 ГПК РФ. Однако суду не предоставлено доказательств о несоразмерности штрафа к обязательствам ответчика, в связи с чем штраф подлежит взысканию в полно объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика представительских расходов.

Учитывая положения статей 88,98,100 ГПК РФ, в совокупности с правовой позицией Конституционного Суда РФ, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, суд считает, что с учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 абзаца 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг по удостоверению нотариусом доверенности от 19.09.2024 в размере 2 500 рублей, суд не находит подлежащим удовлетворению, поскольку доверенность оформлена истцом на представительство его интересов в суде, без указания на представление интересов в данном гражданском деле, по дорожно-транспортному происшествию с этим автомобилем.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Поскольку истец в силу статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу статьи 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 42 086,86 рублей в бюджет муниципального образования города Ставрополя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» (третьи лица: ФИО3, ООО «АС-Групп», СПАО «Ингосстрах») о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ: <данные изъяты>):

-сумму страхового возмещения в размере 2 701 186 рублей;

-неустойку (пени) за нарушение срока выплаты страхового возмещения, в размере 7 500 рублей;

-штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 1 350 593 рублей;

-расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей;

-компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, в остальной части в размере 90 000 рублей, - отказать.

ФИО4 Мухадиновича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы расходов на составление доверенности на представление интересов в суде в размере 2 500 рублей, - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход бюджета муниципального образования город Ставрополь государственную пошлину в размере 42 086,86 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в течение месяца со дня его вынесения.

Судья М.Г. Дубровская

Мотивированное решение суда изготовлено 17 марта 2025 года.

Судья М.Г. Дубровская