50RS0029-01-2025-006365-89

Дело № 2а-5166/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10.11.2025 город Наро-Фоминск, Московская область

Судья Наро-Фоминского городского суда Московской области Даценко Д.В., рассмотрел в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью СЗ «Сфера» к Наро-Фоминскому РОСП ГУ ФССП России по Московской области, ГУ Федеральной службы судебных приставов по Московской области, заинтересованное лицо ФИО1, восстановлении срока на оспаривание постановления судебного пристава - исполнителя, признании незаконным действий должностных лиц Наро-Фоминского РОСП, обязание совершить действия, взыскании судебных расходов,-

УСТАНОВИЛ:

ООО СЗ «Сфера» обратилось в суд с административным иском к Наро-Фоминскому РОСП ГУФССП России по Московской области, в котором просит: восстановить срок на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя о запрете на совершение действий по регистрации; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ № (в рамках Индивидуального предпринимателя №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ) о запрете на совершение действий по регистрации в отношении имущества должника; взыскать с Ответчика судебные расходы, в том числе уплаченную государственную пошлину.

В обоснование требований Истец указал, что исполнительное производство возбуждено во исполнение исполнительного документа о взыскании денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ Истец перечислил взыскателю <данные изъяты>, чем исполнил требование в части основного долга. Оставшаяся задолженность касается финансовых санкций (неустойка, штраф, пени, судебные расходы). В отношении застройщиков действует установленная Правительством РФ отсрочка исполнения требований о взыскании финансовых санкций, вытекающих из договоров участия в долевом строительстве, продленная до ДД.ММ.ГГГГ, поэтому применение мер принудительного исполнения, в том числе запрета на совершение регистрационных действий, в указанный период недопустимо.

Несмотря на это, СПИ ФИО2 вынесла постановление о запрете на совершение регистрационных действий.

Полагая, что указанное постановление нарушает права и законные интересы застройщика, Истец обратился в суд. Срок обжалования пропущен по уважительным причинам (получение банковских/ фискальных сведений, подготовка документов, подача электронной жалобы в ФССП).

Стороны в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в упрощенном (письменном) производстве в соответствии со ст. 150 КАС РФ.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ решения, действия (бездействие) должностных лиц государственных органов могут быть оспорены в суде, если нарушают права и законные интересы граждан и организаций.

В соответствии со статьями 30, 112, 64, 64.1, 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство, устанавливает срок для добровольного исполнения (пять дней с момента получения постановления должником), вправе применять меры принудительного исполнения и меры обеспечения исполнения (в т.ч. запрет регистрационных действий), с учетом принципов соразмерности и недопустимости причинения должнику ущерба сверх необходимого для достижения цели исполнения.

Из материалов дела следует, что требование, составляющее предмет незавершенного исполнения после ДД.ММ.ГГГГ, относится к финансовым санкциям (неустойка, пени, штраф, судебные расходы), вытекающим из обязательств застройщика по договорам участия в долевом строительстве.

Постановлениями Правительства РФ (в т.ч. № от ДД.ММ.ГГГГ; №; № - в части продления специальных мер) для застройщиков предусмотрены меры государственного регулирования, включающие мораторий/отсрочку на взыскание финансовых санкций, установленных законодательством о долевом строительстве, до ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные требования, предъявленные к исполнению, подлежат отсрочке до указанной даты, что исключает совершение приставом действий по принудительному их взысканию в период отсрочки, а равно применение обеспечительных ограничений, непосредственно связанных с исполнением таких требований.

Суд учитывает, что Истец перечислил денежные средства в счет основного долга; спорные суммы относятся к санкциям имущественного характера. В период отсрочки совершение исполнительных действий по взысканию таких санкций не допускается, следовательно, вынесение СПИ постановления о запрете на совершение регистрационных действий в рамках данного ИП является несоответствующим закону способом принудительного воздействия. При этом Ответчиком не представлено доказательств наличия у должника уклонения от исполнения требований исполнительного документа вне пределов предоставленной отсрочки, а также сведений о необходимости применения запрета как меры, соразмерной и необходимой именно для сохранения возможности исполнения по окончании отсрочки. Доказательства оценки приставом обстоятельств, влияющих на выбор меры (частичное исполнение, специальный правовой режим для застройщиков), в материалах отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемого решения возлагается на орган (должностное лицо), принявший это решение. Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что Ответчик не доказал соответствие оспариваемого постановления требованиям Закона № 229-ФЗ и специальных нормативных актов Правительства РФ, а потому оно подлежит признанию незаконным с возложением обязанности устранить допущенные нарушения прав Истца (часть 4 статьи 175, статьи 218, 227 КАС РФ).

Доводы Ответчика о правомерности применения запрета на регистрационные действия отклоняются судом как несостоятельные, поскольку в период установленной отсрочки такие меры применяться не могут применительно к требованиям о взыскании финансовых санкций из долевого строительства; цель сохранения имущества должника может быть обеспечена менее обременительными способами, а запрет фактически блокирует хозяйственную деятельность застройщика и выходит за пределы необходимого. Ходатайство Истца о восстановлении срока на обращение в суд подлежит удовлетворению. По правилам статьи 95 КАС РФ пропущенный по уважительной причине срок, установленный федеральным законом, может быть восстановлен судом. Истцом представлены сведения о подготовке и получении необходимых документов из банка и ФССП, оплате госпошлины, подаче электронной жалобы, что в совокупности свидетельствует о наличии объективных препятствий к своевременной подаче заявления. Ответчик доказательств обратного не представил.

Вопрос о судебных расходах разрешается по правилам статей 103,112 КАС РФ. Поскольку административный иск подлежит удовлетворению, расходы Истца на уплату государственной пошлины подлежат взысканию с Ответчика за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 - 180, 150 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство Общества с ограниченной ответственностью СЗ «Сфера» о восстановлении срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя удовлетворить.

Восстановить Обществу с ограниченной ответственностью СЗ «Сфера» срок на обращение в суд с административным исковым заявлением.

Административный иск Общества с ограниченной ответственностью СЗ «Сфера» удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Наро-Фоминского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, о запрете на совершение действий по регистрации в отношении имущества Общества с ограниченной ответственностью СЗ «Сфера».

Обязать Наро-Фоминский РОСП ГУ ФССП России по Московской области устранить допущенные нарушения прав административного истца, направить соответствующие сведения в уполномоченные органы (в т.ч. орган регистрации прав) для снятия запрета на совершение регистрационных действий.

Взыскать за счет казны Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью СЗ «Сфера» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Настоящее решение принято в порядке упрощённого производства.

В соответствии со статьями 294 и 294.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оно может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Кроме того, может быть подано заявление об отмене упрощённого решения суда, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства.

Судья Д.В. Даценко