Дело № 2-1273/2022 УИД 69RS0039-01-2022-002048-56
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 сентября 2022 года г. Тверь
Пролетарский районный суд г. Твери в составе:
председательствующего судьи Виноградовой И.В.,
при ведении протокола помощником судьи Аракчеевой Д.Н., секретарем Михайловой А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании имуществом, взыскании судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с требованиями к ФИО2, ФИО3 с требованиями о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании автомобильной парковкой на придомовой территории дома № 5 по б-ру ФИО4 в г. Твери в форме выдачи дубликата ключа от указанной парковки; взыскании в солидарном порядке судебных расходов в размере 30 000 руб.; взыскании в солидарном порядке расходов по оплате госпошлины.
В обоснование исковых требований указано, что она является собственником квартиры площадью 52,7 кв.м., расположенной по адресу: . Жилой дом №5 расположен на земельном участке, являющемся придомовой территорией. Управление многоквартирным домом осуществляет ООО УК «Корунд». Согласно сведениям, опубликованным на сайте ГИС ЖКХ и размещенном на данном сайте копии договора управления МКЖ, договор от имени собственников подписала ФИО5 (квартира № 57), вероятно являющаяся старшей по дому. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определены в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности, то есть на земельный участок с кадастровым номером 69:40:0300073:43 площадью 5659 кв.м. На придомовой территории, входящей в состав общего имущества многоквартирного дома, оборудована автомобильная парковка, въезд на которую ограничен автоматическим шлагбаумом. Парковка также огорожена небольшим забором, на въезде установлен шлагбаум. Для пользования парковкой необходимо открыть шлагбаум, для его открытия требуется электронный ключ. Для его получения она обратилась к ответчикам, в управляющую компанию. В ООО УК «Бульвар» (управляющая компания на момент написания в ее адрес обращения) сообщили контакты ответственных лиц (ответчиков). Просьбу о предоставлении дубликата ключа от шлагбаума ответчики немотивированно и незаконно отклонили, от переговоров, разъяснений уклоняются. Также отказываются предоставить протокол общего собрания от 13.02.2022, на котором приняты какие-то решения относительно парковки, о порядке ее пользования жильцами дома № 5. До настоящего времени по вине ответчиков она незаконно лишена возможности пользоваться общим имуществом дома, в частности - автомобильной парковкой, расположенной на придомовой территории. Для защиты своих нарушенных прав истец понесла судебные расходы на общую сумму 30 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.
В судебное заседание истец ФИО1, представитель истца по доверенности ФИО6, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, в удовлетворении ходатайства представителя истца судом отказано. В представленных дополнениях к исковому заявлению и ходатайстве указано, что в соответствии с выпиской из ЕГРП собственником является ФИО2 ФИО3, проживающая по адресу: , являющаяся председателем совета д. № 5 по б-ру ФИО4 в г. Тверь, активно нарушает права истца на пользование общим имуществом дома - препятствует в пользовании парковкой. Требования об устранении препятствий в пользовании парковкой обусловлены нормами действующего законодательства. Будет ли она ставить на данной парковке автомобиль или нет, есть ли у нее автомобиль в собственности, в лизинге или в аренде на суть настоящего спора не влияет. Сам факт незаконного ограничения прав в пользовании общим имуществом многоквартирного дома противоречит действующему законодательству. Иные возражения ФИО3, изложенные в отзыве, к настоящему делу не относятся. Определение ФИО2 в качестве ответчика по настоящему делу обусловлено тем, что он является ответственным за парковку, согласно данным протокола заседания №002 от 24.03.2022. Просьбу о предоставлении дубликата ключа от шлагбаума ответчики немотивированно и незаконно отклонили, от переговоров и разъяснений уклоняются. Из материалов дела следует, что каких-либо правил пользования парковкой нет, в установленном порядке они не утверждались. В реальности распределением мест на парковке занимаются два человека - ФИО3 и ФИО7, на свое усмотрение, они же собирают деньги на содержание парковки. Однако, каких-либо законных оснований для какого-либо появления мест на данной парковке не имеется. Это - часть земельного участка, которым в соответствии с нормами Жилищного Кодекса Российской Федерации имеют право пользоваться все собственники жилых помещений. Никаких мест на данной автомобильной парковке нет. Поэтому любые ограничения прав собственников жилых помещений на пользование общим имуществом недопустимы и незаконны. Наличие некоей очереди на места на парковке, которые без каких-либо законных оснований определяют ФИО3 или ФИО2, также не является препятствием для осуществления истцом права пользования автомобильной парковкой, в том числе в свободном доступе на ее территорию как пешком, так и на автомобиле. Наличие или отсутствие автомобиля, мотоцикла или иного транспортного средства у истца в собственности, в аренде или на ином праве так же не может являться основанием для каких-либо ограничений. Свои намерения в пользовании общим имуществом истец неоднократно озвучивала как устно, так и по телефону Стоимость электронного ключа от парковки истец готова оплатить. Если имеются какие-либо согласованные расходы на содержание территории парковки (уборка, ремонт и т.п.), истец также готов возместить такие расходы.
Ответчик ФИО3 при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, просила отказать в удовлетворении заявленных требований. Согласно письменным возражениям на исковое заявление она возражает относительно исковых требований, в связи с тем, что вопрос по предоставлению парковочного места решает не она, а все собственники многоквартирного дама путем проведения собрания и голосования. ФИО1 является собственником квартиры .В доме она не проживает и не имеет автомобиля. Данную квартиру она сдает. Квартирант требовал предоставить ему доступ на парковку, так как он платит за это парковочное место сыну ФИО1 На собрании в 2014 году при создании парковки были определенные правила пользования, где указано, что парковкой могут пользоваться только собственники, проживающие в доме, но никак не квартиранты. Сын ФИО1 сам лично подписывал протокол голосования за парковку, и он знает правила парковки. На последнем собрании в 2022 году было принято решение заменить шлагбаум на автоматический, желающие сдавали денежные средства на это благоустройство. ФИО1 ни разу не вносила денежные средства на благоустройство. Вокруг дома достаточно парковочных мест и права гражданки ФИО1 не ограничены. Сын ФИО1 обращался к ФИО2 с вопросом предоставить место для его квартиранта. Ему было разъяснено о проведении собрания среди собственников по данному вопросу. Но этого он сделать не захотел.
Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Ранее в судебном заседании пояснила, что есть иные места, кроме парковки на 30 мест, где можно поставить автомобиль. Войти на парковку можно только по электронному ключу, но посторонние могут пролезть. Сын ФИО1 сдавал деньги на парковку и пользовался ею беспрепятственно. Сейчас у собственника ФИО1 нет автомобиля, она сдает квартиру.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО УК «Бульвар», ООО УК «Корунд», при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили, заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие не представили.
На основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что защите подлежит лишь нарушенное право. При этом способ восстановления нарушенного права должен соответствовать объему такого нарушения.
Аналогичное положение закреплено в статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации.
В силу положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
На основании статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Правом на негаторный иск обладает собственник, который владеет вещью, но лишен возможности пользоваться или распоряжаться ею.
Ответчиком является лицо, которое своим противоправным поведением создает препятствия нормальному осуществлению права собственности.
Условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права.
Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия права собственности или иного вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении права собственности, обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.
В абзаце 2 пункта 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником жилого помещения в многоквартирном доме – квартиры, расположенного по адресу: , с 14.03.2017 (л.д. 81).
Изложенное, подтверждено сведениями из Единого государственного реестра недвижимости.
В соответствии со статьей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации перечислено общее имущество в многоквартирном доме, принадлежащее собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности, к числу которых относится, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
Так обращаясь в суд с исковым заявлением ФИО1 указывает, что при возникновении потребности в пользовании парковкой на придомовой территории, она обратилась к ответчикам – лицам, которые ответственны принимать решение по данному вопросу, с требованием предоставить ключ от парковочного места, однако ей было отказано.
Как следует из материалов дела, протоколом общего собрания собственников помещений в МКД, расположенном по адресу: <...>, принятым в форме заочного голосования 13.02.2014, определено создание автопарковки на прилегающей территории собственников дома при 100 % присутствующих собственников, в числе которых не указана истец по настоящему делу – ФИО1, (поскольку в указанный период собственником помещения не являлась), что подтверждается листами регистрации и участников собрания и листами голосования.
Статьей 45 Жилищного кодекса Российской Федерации регламентирован порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1 - 1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (статья 46 Жилищного кодекса РФ).
Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст. 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушения прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Таким образом, бремя доказывания обстоятельств нарушения своих прав как собственника земельного участка, факт противоправного создания именно ответчиками препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию и (или) распоряжению спорным имуществом лежит на стороне истца.
В исковом заявлении ФИО1 просит выдать ей дубликат ключа от шлагбаума, которым регулируется въезд на парковку.
Как установлено судом из представленных стороной ответчика фотографий и объяснений сторон, данных в судебном заседании, въезд на парковку ограничен установленным шлагбаумом.
24.03.2022 собственниками дома, расположенным по адресу: проведено заседание № 002 по инициативе председателя совета дома – ФИО3 по вопросу реконструкции шлагбаума, распределении мест на парковку, сдачи денежных средств на шлагбаум. По всем трем вопросам приняты единогласные решения – «за».
Согласно приложенному списку собственников транспортных средств, придомовая парковка рассчитана на 32 парковочных места, в числе которых не указана ФИО1, не присутствующая на собрании.
В данном случае, суд отвергает довод истца о том, что из-за действий ответчиков, нарушены ее права на доступ к общему имуществу многоквартирного дома парковке, поскольку из фотоматериалов, представленных ответчиком ФИО3, усматривается, что между дорожным бордюром и основанием шлагбаума имеется пространство для входа на территорию.
В данном случае суд соглашается с позицией ответчика, о том, что вокруг многоквартирного дома достаточно парковочных мест, которыми истец вправе воспользоваться.
Также суд отвергает доводы истца о нарушении ее прав и законных интересов в результате непредоставления доступа на парковку и невыдачи электронного ключа, поскольку истцом не представлено доказательств, что именно по вине ответчиков и их действиями истцу препятствуют в доступе на парковку. Доводы основаны на предположениях и носят вероятностный характер, в связи с чем, не могут служить доказательством, подтверждающим нарушение прав истца на пользование принадлежащим ей участком.
Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты гражданских прав, а также указано, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе иными способами, предусмотренными законом.
При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.
Ненадлежащим способом защиты нарушенного права будет являться способ, который выбран истцом из нескольких возможных, но не соответствует характеру правоотношения либо не приведет к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав, исполнению судебного акта, в том числе и в порядке исполнительного производства
При вынесении решения в исковом производстве суд действует в пределах заявленных требований (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ), то есть рассматривает их по существу исходя из выбранного истцом способа защиты нарушенного права. В случае выбора ненадлежащего способа защиты нарушенного или оспариваемого права основным последствием, которое наступает в соответствии с действующим законодательством, является отказ в удовлетворении исковых требований и вынесение соответствующего решения судом. Кроме того, избрание ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Так истец просит обязать ответчиков устранить препятствия пользования автомобильной парковкой, тогда как материалы дела не содержат документальных подтверждений обращений истца к общему собранию собственников МКД по вопросу включения ее в список лиц, которым предоставлено право парковочного места.
Истец, в удовлетворении требований которого было отказано из-за выбора ненадлежащего способа защиты, может обратиться в суд повторно за защитой нарушенных или оспариваемых прав, изменив предмет иска. Поскольку изменение способа защиты устраняет тождественность иска с первоначальным, который уже был рассмотрен судом, это не является препятствием для рассмотрения дела или основанием для отказа в принятии искового заявления.
Определением суда от 29.06.2022 (л.д. 3-10) истцу ФИО1 разъяснялось возложенное на нее ст. ст. 56, 57 ГПК РФ бремя доказывания юридически значимых для данного спора обстоятельств и предлагалось представить суду доказательства: факт наличия у истца права собственности или иного вещного права на спорные объект, в пользовании которым ему создаются препятствия; наличие препятствий в пользовании объектом; факт нарушения прав и законных интересов истца виновными действиями ответчиков, причинно-следственная связь между виновными действиями ответчиков и наступившими для истца последствиям, наличие правовых оснований для возложения обязанности на ответчиков выдать истцу ключи. Однако таких доказательств истцом суду не представлено, в связи с чем, ее позиция по существу спора расценивается судом как бездоказательная, что влечет отказ в удовлетворении заявленных исковых требований.
Поскольку судом отказано в удовлетворении заявленных требований, требование о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит, поскольку носит производный характер.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 193, 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО8, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании имуществом, взыскании судебных расходов, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд с подачей жалобы через Пролетарский районный суд г. Твери в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья И.В. Виноградова
Решение в окончательной форме принято 22 сентября 2022 года.
Судья И.В. Виноградова
1версия для печати