28RS0017-01-2022-002535-10

Дело №33АП-3500/2023 судья первой инстанции

Докладчик Фурсов В.А. Осокина О.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2023 года г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе

председательствующего Фурсова В.А.,

судей Кузько Е.В., Фирсовой Е.А.,

при секретаре Капустянской Д.В.,

с участием прокурора Осса Е.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании жилого дома и земельного участка общим имуществом, взыскании компенсации, взыскании судебных расходов,

по апелляционным жалобам представителя ФИО1 – ФИО3, и ФИО2 на решение Свободненского городского суда Амурской области от <дата>.

Заслушав доклад судьи Фурсова В.А., выслушав объяснения представителя ФИО1 – ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в обоснование указав, что в её собственности, а также в собственности Ф.И.О.19 (по 1/3 доли в праве) находится дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. В указанном доме зарегистрирован ответчик, с которым истец в браке не состояла, совместной собственностью сторон дом и земельный участок не являются, членом семьи ФИО1 ответчик не является, совместное хозяйство стороны не ведут, расходы по содержанию спорного имущества ответчик не несет, в доме не проживает, добровольно выехал и забрал все личные вещи, письменную претензию о необходимости снятия с регистрационного учета, ответчик получил и проигнорировал.

Просит суд признать ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, снять его с регистрационного учета.

В письменных возражениях ФИО2 с иском ФИО1 не согласился, указав, что за период фактических брачных отношений между ним и ФИО1 он произвёл неотделимые улучшения жилого дома, вкладывая свой труд и денежные средства, как в приобретение жилого дома, так и в его содержание в целях создания общей собственности.

ФИО2 обратился с встречным исковым заявлением, указав, что истец и ответчик в течение 17 лет состояли в фактически брачных отношениях, вели совместное хозяйство, имели общий бюджет. От совместного проживания у них двое несовершеннолетних детей - Ф.И.О.17, <дата> года рождения и Ф.И.О.18, <дата> года рождения. В 2008 году ФИО4 (мать ФИО2) купила жилой дом на земельном участке по <адрес>, куда впустила ФИО2, ФИО1 и их общего несовершеннолетнего сына Ф.И.О.10 С согласия ФИО4 (собственника дома) ФИО2, ФИО1 и их дети зарегистрировались в указанном доме по месту жительства. <дата> ФИО4 продала ФИО1 и несовершеннолетним Ф.И.О.10, Ф.И.О.10 указанный дом, земельный участок с расположенными на нём надворными постройками за <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей – были личные средства ФИО1, а <данные изъяты> рублей – средства материнского капитала.

С момента покупки дома ФИО4, ФИО2 собственными силами ремонтировал и благоустраивал дом. С тех пор, как собственником дома стала ФИО1, он на земельном участке возвел постройки - душ, туалет, котельную и сделал систему отопления в доме.

Уточнив заявленные исковые требования, просил суд признать жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> общим имуществом ФИО1 и ФИО2, признать за ним право собственности на 1/6 долю жилого дома и на 1/6 долю земельного участка, взыскать денежную компенсацию за неотделимые улучшения, произведенные в жилом доме и на земельном участке, в размере 754 421 рублей 46 копеек и денежные средства в возмещение расходов на проведение экспертизы, пропорционально удовлетворенных судом требований.

Со встречным иском ФИО2 - ФИО1 и её представитель ФИО3 не согласились, указав, что соглашение о том, что дом и земельный участок станет совместной собственностью сторон - достигнуто не было. Оснований возвращать ФИО2 стоимость улучшений не имеется.

Третье лицо ФИО4 возражала против удовлетворения иска ФИО1 к ФИО2, и поддерживала встречный иск ФИО2 к ФИО1

В ходе рассмотрения дела ФИО2 отказался от требований о признании за ним права собственности на 1/6 долю жилого дома и на 1/6 долю земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

В заключении по делу прокурор, полагал требования ФИО1 подлежащими удовлетворению.

Решением Свободненского городского суда Амурской области от <дата>, исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворены частично, судом постановлено признать с момента вступления настоящего решения в законную силу ФИО2, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, в остальной части требования оставлены без удовлетворения.

Судом также указано, что настоящее решение, вступившее в законную силу, является основанием для снятия ФИО2, с регистрационного учёта по адресу: <адрес>.

Судом первой инстанции принят отказ ФИО2 от требований к ФИО1 о признании права собственности на 1/6 долю жилого дома и на 1/6 долю земельного участка расположенных по адресу: <адрес>.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 удовлетворены частично, судом постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию улучшений, произведенных в жилом доме и на земельном участке по адресу: <адрес>, в размере 125 736 рублей 91 копеек, расходы на оплату экспертизы в размере 13 280 рублей.

В удовлетворении исковых требований о признании жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> общим имуществом ФИО2 и ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО3 полагает, что постановленное судом первой инстанции решение в части удовлетворения требований ФИО2 о взыскании денежной компенсации основывается на ошибочных выводах, связанных с неправильным применением норм материального и процессуального права. Приводит доводы, об отсутствии оснований для принятия к производству суда уточнений исковых требований ФИО2 о взыскании денежной компенсации, поскольку в данном случае произведено изменение и предмета и оснований искового заявления, что является недопустимым. ФИО2 не представлены доказательства размера своих вложений в улучшение спорного объекта недвижимости. Судом не обоснованно включен в состав возведенных построек септик, в то время как он был установлен до указанного ФИО2 периода. Полагает, что оснований для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения не имелось, поскольку воля ФИО2 при возведении объектов улучшения жилого дома осуществлена в отсутствие встречных обязательств, безвозмездно и без встречного предоставления, что в силу ст. 1109 ГК РФ является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В письменных возражениях ФИО5, ФИО4, Свободненская городская прокуратура полагали решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не подлежащим отмене по доводам, изложенным в апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО3

ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с состоявшимся по делу решением, просит его отменить. Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства понесенных ФИО1 расходов на произведенные ремонтные работы. Кроме того полагает, что не имеет правового значения предъявления исковых требований только к одному из трех собственников.

В письменных возражениях Свободненская городская прокуратура полагала апелляционную жалобу ФИО2 подлежащей оставлению без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель истца ФИО3, настаивал на доводах апелляционной жалобы, возражал против доводов апелляционной жалобы ответчика, полагая их необоснованными, а решение в части требований ФИО1 законным.

В заключении по делу прокурор полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные участвующие в деле лица о времени и месте судебного разбирательства уведомлялись надлежащим образом, однако в заседание судебной коллегии не явились. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 и её несовершеннолетние дети Ф.И.О.10, <дата> года рождения и Ф.И.О.10, <дата> года рождения, с <дата> являются собственниками жилого помещения (общая долевая собственность, доля в праве у каждого 1/3) – <адрес> в <адрес>, и земельного участка к нему.

Истец ФИО1 и её несовершеннолетние дети Ф.И.О.10, Ф.И.О.10 постоянно проживают в указанном доме и зарегистрированы в нём по месту жительства.

С <дата> вместе с истцом и детьми в этой же квартире зарегистрирован по месту жительства бывший сожитель истца, отец её детей ФИО2, который, как утверждает истец, не проживает в доме с 2022 года, своих вещей в нём не хранит, с ней и детьми у ФИО2 сложились крайне неприязненные отношения, но при этом с регистрационного учёта по данному месту жительства он не снимается. Собственником спорного жилого помещения или какой-либо его части не является. Право собственности истца и детей на дом ФИО2 никогда не оспаривал. От притязаний на долю жилого дома отказался в ходе рассмотрения настоящего дела.

ФИО2 собственником какого-либо объекта недвижимости не является, вместе с тем, членом семьи истца ФИО1 он также не является.

Между ФИО1 и ФИО2 соглашений о том, что дом и земельный участок будут являться их общим имуществом, не заключалось. О сделке купли-продажи дома, совершаемой его матерью, ФИО2 достоверно знал, на что указал в судебном заседании. Сделку не оспаривал.

Разрешая и отказывая в удовлетворении встречных требований ФИО2 к ФИО1 о признании жилого дома и земельного участка, общим имуществом истца и ответчика суд первой инстанции, сославшись на положения ст. 9, 10, 153, 420 ГК РФ, указал, что ФИО2 не является стороной в рамках договора купли продажи, между ФИО1 и ФИО2 отсутствует соглашение о том, что дом и земельный участок будут являться их общим имуществом.

Разрешая требования ФИО1 о признании ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, суд руководствовался положениями ст. 40 Конституции РФ, ст. ст. 1, 3, 30, 35 Жилищного кодекса РФ, ст. 288 ГК РФ, ст. 7 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации, в соответствии с п.п. «е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства в пределах Российской Федерации и Перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. № 713 и пришел к выводу, что требования истца о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением подлежат удовлетворению, отказав в удовлетворении требований о снятии ответчика с регистрационного учета.

Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции в названных частях, судебная коллегия не усматривает, поскольку указанные выводы суда мотивированы, соответствует имеющимся по делу доказательствам.

В силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

К имущественным отношениям лиц, состоящих в фактическом браке, по поводу совместно нажитого имущества применяются нормы гражданского законодательства об общей долевой собственности.

Согласно ч. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

В силу ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

В связи с этим, при доказанности факта договоренности о создании общей собственности лицами, не состоящими в браке, доли в праве собственности на общее имущество определяются в зависимости от объема вложений каждого из участников в приобретение общего имущества.

При этом сам по себе факт совместного проживания сторон не является доказательством состоявшейся между сторонами договоренности о приобретении общего имущества, поскольку указанная договоренность, а также размер материальных вложений в приобретение общего имущества должны быть подтверждены допустимыми доказательствами, в качестве которых может быть расценено письменное соглашение о создании общей собственности, содержащее условие о размере и составе вкладов, сроках и порядке их внесения, оформленное в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. ст. 158 - 161 ГК РФ.

Участие в приобретении, ремонте объекта недвижимости при отсутствии соглашения на создание общей собственности также не может являться основанием для признания права общей долевой собственности.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вместе с тем, доказательств достижения договоренности о создании общей собственности сторон ФИО2 не представлено.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его владения, в том числе не связанных с лишением владения.

Согласно пункту 1 статьи 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В силу части 1 статьи 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). В случае отказа освободить жилое помещение члены семьи прежнего собственника жилого помещения подлежат выселению из этого помещения в судебном порядке на основании заявления его собственника.

Поскольку ФИО2 собственником спорного жилого помещения не является, членом семьи истца ФИО1 он также не является, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для признания ФИО2 утратившим право пользования спорным жилым помещением.

Доводов направленных на оспаривание решение суда в указанной части апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем решение суда первой инстанции в данной части подлежит оставлению без изменения.

Из материалов дела следует, что первоначально ФИО2 предъявил встречный иск к ФИО1 о признании за ним права собственности на 1/6 долю жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

В последующем заявлением от <дата> ФИО2 просил принять отказ от исковых требований к ФИО1 в указанной части, указав, что последствия, предусмотренные ст. ст. 220, 221 ГПК РФ ему разъяснены и понятны.

В судебном заседании <дата> судом принят отказ ФИО2 от исковых требований в указанной части.

В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Согласно ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью седьмой статьи 244.24 настоящего Кодекса.

Определение о прекращении производства по делу в части данных требований судом в соответствии с положениями 220 ГПК РФ не выносилось.

В мотивировочной и резолютивной части решения суда указано лишь о принятии отказа ФИО2 от части исковых требований к ФИО1 о признании права собственности на 1/6 долю жилого дома и земельного участка, вывод о прекращении производства по делу и разъяснение последствий прекращения производства по делу отражения не нашли.

Таким образом, форма судебного акта, которым возможно прекращение производства по делу в данном случае судом не соблюдена, определение о прекращении производства по делу, с разъяснением истцу положений ст. 221 ГПК РФ, как того требует закон, судом не выносилось.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Право суда выйти за пределы доводов апелляционной жалобы заявителя предполагает реализацию судом возможности в целях правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела указать на дополнительные правовые основания для отмены или изменения судебного постановления, принятого в отношении заявителя жалобы, в апелляционном порядке.

Согласно ст. 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173, главой 14.1 настоящего Кодекса.

При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу. В случае признания ответчиком иска и принятия его судом апелляционной инстанции принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 не свидетельствуют об отзыве истцом заявления об отказе от исковых требований к ФИО1 о признании за ним права собственности на 1/6 долю жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, учитывая имеющееся в материалах дела заявление ФИО2 об отказе от исковых требований, разъяснения судом первой инстанции, согласно протоколу судебного заседания, последствий отказа от исковых требований и прекращения производства по делу, учитывая, что данный отказ от части иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, в связи с чем, такой отказ от исковых требований подлежит принятию судом апелляционной инстанции, а производство по данному делу прекращению.

Допущенные судом первой инстанции грубые нарушения норм процессуального права (ст. ст. 39, 173, 220 ГПК РФ) свидетельствуют о необходимости выхода за пределы доводов апелляционных жалоб, поскольку привели к вынесению незаконного решения, которое подлежит изменению по ст. 328 ГПК РФ, ст. 326.1 ГПК РФ путем указания в его резолютивной части о прекращении производства по делу в части исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании за ним права собственности на 1/6 долю жилого дома площадью 30,10 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, о признании за ним права собственности на 1/6 долю земельного участка площадью 640 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> указанием о разъяснении ФИО2 его прав по ст. 221 ГПК РФ

Рассматривая требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежной компенсации улучшений произведенных в жилом доме и на земельном участке в размере 754 421 рублей 46 копеек, суд, руководствуясь положениями ст. 1102 ГК РФ, приняв во внимание заключение эксперта, исходил из того, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ ФИО1 не представила доказательств, что ремонтные работы в доме и надворные постройки были возведены только за её личные денежные средства, учитывая, что ФИО1 является собственником 1/3 доли жилого дома и земельного участка, и что исковые требования ФИО2 предъявляет только к ней, суд счел возможным взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 1/2 от 1/3 от заявленных денежных требований, пропорционально удовлетворив и требования о взыскании денежных средств на проведение экспертизы.

С такими выводами суда первой интенции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неверном применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ, правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

По общему правилу пункта 1 статьи 1104 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно пункту 1 статьи 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

По смыслу указанных правовых норм, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, частью 1 статьи 56 ГПК РФ, на истце, заявляющем о взыскании неосновательного обогащения, лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения.

Из пояснений сторон следует, что ФИО2 нес расходы на реконструкцию дома принадлежащего ФИО1 и несовершеннолетним Ф.И.О.10, Ф.И.О.10 в строительство надворных построек на земельном участке ответчика в силу личных отношений сторон в период их совместного проживания, в отсутствие каких-либо обязательств перед ответчиком, добровольно, безвозмездно и без встречного предоставления (т.е. в дар), в связи с чем в силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ потраченные таким образом денежные средства истца не подлежали взысканию с ФИО1 в качестве неосновательного обогащения даже в случае доказанности их действительного наличия.

Помимо этого, судебная коллегия полагает, что ФИО2 не представлено убедительных доказательств, подтверждающих вложение им личных денежных средств в улучшение жилого дома, принадлежащего ФИО6 О.10, Ф.И.О.10

При таких обстоятельствах, заявленные требования в этой части не подлежали удовлетворению, в связи с чем, решение суда в части взыскания денежных средств подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых заявленных требований о взыскании денежной компенсации.

Поскольку встречные исковые требования о взыскании денежной компенсации не подлежат удовлетворению, в силу ст. 98 ГПК РФ, не подлежат удовлетворению и заявленные требования в части взыскания расходов за производство экспертизы. В этой части решение суда также подлежит отмене с принятием нового решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Свободненского городского суда Амурской области от <дата> отменить в части удовлетворения встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежной компенсации, судебных расходов, принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежной компенсации, судебных расходов.

Изменить решение Свободненского городского суда Амурской области от <дата> в части принятия отказа ФИО2 от исковых требований к ФИО1 о признании права собственности на 1/6 долю жилого дома и на 1/6 долю земельного участка расположенного по адресу: <адрес>.

В остальной части решение Свободненского городского суда Амурской области от <дата> оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Изложить резолютивную часть решения Свободненского городского суда Амурской области от <дата> в следующей редакции:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о защите прав собственника жилого помещения, о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета удовлетворить частично.

Признать с момента вступления настоящего решения в законную силу ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации <номер>, выдан <дата> <адрес> <адрес>, код подразделения <номер>, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В остальной части требований ФИО1 к ФИО2 отказать.

Настоящее решение, вступившее в законную силу, является основанием для снятия ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации <номер> выдан <дата> <адрес> <адрес>, код подразделения <номер>, с регистрационного учёта по адресу: <адрес>.

Принять отказ ФИО2 от требований к ФИО1 о признании права собственности на 1/6 долю жилого дома площадью 30,10 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, о признании собственности на 1/6 долю земельного участка площадью 640 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, производство по делу в указанной части прекратить.

Разъяснить ФИО2, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> общим имуществом ФИО2 и ФИО1, взыскании денежной компенсации улучшений, произведенных в жилом доме и на земельном участке, взыскании расходов на оплату экспертизы - отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 22 сентября 2023 года