Дело №2-478/2022 (25) УИД 66RS0004-01-2021-010483-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 22.06.2022 года)

г. Екатеринбург 15 июня 2022 года

Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Фоминых С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Мифтахову Василю Вагизову, ИФНС России по Ленинскому району г.Екатеринбурга об освобождении имущества от ареста, признании права собственности, возложении обязанности передать автомобиль, по встречному исковому заявлению Мифтахова Василя Вагизова к ФИО1 о признании договора купли-продажи незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к ФИО4, ИФНС России по Ленинскому району г.Екатеринбурга об освобождении имущества от ареста, признании права собственности, возложении обязанности передать автомобиль.

ФИО4 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 о признании договора купли-продажи незаключенным.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении ФИО1 указано, что 27.04.2011 года ФИО1 приобрел у ФИО4 легковой автомобиль универсал «ЛЕКСУС LX 570», 2008 года выпуска, <данные изъяты>, выплатив полную стоимость автомобиля - сумму, составляющую 2000000 рублей 00 копеек. В качестве доказательства совершения сделки имеется договор купли-продажи транспортного средства (автомобиля) от 27.04.2011 года, собственноручно подписанный ФИО4, вместе с тем, ответчиком истцу переданы: автомобиль, комплект ключей, оригиналы документов на автомобиль, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, страховой полис, сервисная книжка. На момент приобретения истцом автомобиля, он в реестре залогового имущества не числился, кроме того, по настоящее время он и не числится в реестре залогового имущества. С 27.04.2011 года расходы на содержание автомобиля несет истец ФИО1, что подтверждается приложением к исковому заявлению, в паспорте транспортного средства, в качестве собственника указан истец. После продажи автомобиля на истца, как на собственника машины, налагались штрафы за нарушение правил дорожного движения. Договор купли-продажи транспортного средства от 27.04.2011г. сторонами не оспорен, недействительным в установленном порядке не признан. Вместе с тем, в постановке на учет автомобиля, в ГИБДД в устной форме, истцу отказано, в виду наличия зарегистрированных запретов от судебных приставов-исполнителей на совершение регистрационных действий. В период с 27.04.2011 по 27.08.2021 года, истцом осуществлялись права владения и пользования автомобилем, однако, 27.08.2021 года автомобиль изъят у ФИО1 судебным приставом-исполнителем ОСП №1 по Советскому району г.Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю, ФИО5 по поручению судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Екатеринбурга ФИО6 по исполнительному производству №87310/18/66004-ИП от 09.01.2019-87310/1866004-СД, возбужденному в отношении ответчика на основании судебного приказа от 28.09.2018 года №2А-1175/2018, выданного мировым судьей судебного участка №3 судебного района, в котором создан Ленинский районный суд г Екатеринбурга Свердловской области о взыскании транспортного налога в размере 37441 рубль 21 копейка, автомобиль передан приставом на ответственное хранение ответчику, что подтверждается актом о наложении ареста (описи имущества) от 27.04.2011 года. Договор купли-продажи автомобиля от 27.04.2011 года, по которому ответчик обязуется передать имущество в собственность истцу, а истец обязуется принять имущество и уплатить определенную денежную сумму, фактически исполнен, однако, ответчик уклоняется от надлежащего оформления перехода права собственности на указанный автомобиль. Истцом выполнены условия, необходимые для покупки автомобиля, однако, по настоящее время владельцем автомобиля значится ответчик.

В обоснование встречных исковых требований ФИО4 указано, что ФИО4 транспортное средство – автомобиль «ЛЕКСУС LX 570», 2008 года выпуска, <данные изъяты> ФИО1 в собственность не передавал, денежные средства в размере 2000000 рублей 00 копеек за автомобиль не получал, представленный ответчиком договор купли-продажи транспортного средства (автомобиля) от 27.04.2011г. видит впервые и отрицает факт его подписания. В 2010 года по адресу: <...> находился автоломбард на территории автостоянки. Воспользовавшись услугами данного автоломбарда, истец получил в заем денежную сумму в размере 200000 рублей 00 копеек, в обеспечение обязательства передал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль «Лексус» и ключи от него, ПТС СТС, страховой полис и сервисная книжка находились также в автомобиле. Договоренность о выдаче займа и залога автомобиля была достигнута в устной форме с неизвестным истцу лицом. Вернувшись на упомянутый адрес с целью возврата заемных средств, истец обнаружил, что ни стоянки, ни автоломбарда на прежнем месте нет, также как и заложенного транспортного средства. В декабре 2013г. истец обратился в полицию с заявлением о пропаже автомобиля. По результатам проверки было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, прокуратурой Кировского района г.Екатеринбурга принятое решение было оставлено без изменения. В настоящее время отказной материал находится в архивном хранении в отделе полиции №3 УМВД России по г.Екатеринбургу. В действиях ответчика усматривается недобросовестность и противоречивость действий, так как несмотря на все доводы о том, что он правомерно приобрел у истца автомобиль, сам ответчик на протяжении десяти лет, пользуясь автомобилем, не связывался с истцом, не предпринял никаких мер для того, чтобы добиться снятия ограничений с автомобиля, постановки его на учет в ГИБДД, оформлении права собственности в установленный законодательством форме, уклонялся от уплаты налогов. Оспорить договор купли-продажи транспортного средства не представлялось возможным, так как истец и вовсе не знал о существовании такого договора, до момента получения первоначального искового заявления считал автомобиль украденным, не имел сведений о личности и местонахождении владельца автомобиля. Следовательно, право собственности на автомобиль «Лексус» у ответчика не возникало, собственником является истец и имеет законное право владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом.

Истец/ответчик по встречному исковому заявлению ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом.

Представитель истца/ответчика по встречному исковому заявлению ФИО1 – ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании подтвердившая факт надлежащего извещения истца о дате, времени и месте судебного заседания, на заявленных исковых требованиях настаивала в полном объеме. Пояснила суду, что исходя из документов и пояснений истца, в августе 2010г. в отношении ФИО4 введена процедура банкротства, ФИО4 и автоломбардом заявлено, что ТС находился в залоге, информация, что ФИО4 передавал ТС добровольно была подтверждена, информация, что ТС было угнано не подтвердилась. В рамках уголовного дела охранник базы пояснил, что на базе ТС не находилось, собственник базы так же подтвердил, установлено органами полиции и вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. ФИО1 предоставил договор купли-продажи, ФИО4 солгал, что не знает, что ТС находится в Красноярске, срок исковой давности начинается с момента, когда ответчик узнал о месте нахождения ТС, никто с 2013г. ТС не интересовался, поискам не занимался, ФИО4 для установления права собственности не обращался, судьбой ТС не интересовался, ФИО1 получил ТС с документами, ключами, деньги он передал, приобретательная давность 5 лет, ФИО1 является собственником ТС, осуществляет страхование и ремонт, ФИО1 был уверен, что ТС передал ему ФИО4, договор купли-продажи подписывал ФИО4. Так же прошу обратить внимание, что ФИО4 пытался скрыть свой автомобиль от взыскателей, и реализовал его с целью продажи, подпись, кто поставил установить невозможно. ФИО1 свои обязанности, как покупатель исполнил, владел ТС добросовестно и открыто, ездил на нем, осуществлял ремонт, страхование, прошу обратить внимание, ст. 234 ГК РФ о приобретательной давности, ФИО1 владел ТС более 5 лет, до 2019г., когда был изъят никто его не искал. Просит суд признать за ФИО1 право собственности на автомобиль «ЛЕКСУС LX 570», <данные изъяты>, отменить запреты на регистрационные действия в отношении данного автомобиля, освободить автомобиль от ареста и исключить из описи, обязать ФИО4 передать автомобиль; в удовлетворении встречных исковых требований отказать по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, как заявленных необоснованно, в том числе с пропуском срока исковой давности.

Ответчик/истец по встречному исковому заявлению ФИО4 в судебном заседании на встречных исковых требованиях настаивал в полном объеме, пояснил суду, что в 2010 году в связи с возникшими финансовыми проблемами, предложили через знакомого отдать в залог автомобиль «Лексус» на сумму 200000 рублей 00 копеек, расписки не составлялись, он оставил автомобиль, ключи и документы на автомобиль, машина стояла на стоянке на ул. Д.Зверева в г.Екатеринбурге, проезжал, смотрел, что автомобиль находится на стоянке. Прошло 2 года, нашел денежные средства, хотел вернуть автомобиль, но автомобиля уже не было, стал искать человека, которому отдал автомобиль, сказали, что уехал на заработки, написал заявление в полицию. Начали приходить штрафы из г.Красноярск, автомобиль забрали, на вопрос суда почему 10 лет не искал автомобиль пояснил, что думал не найдут, не знал, что нужно обращаться в суд, настаивает, что является собственником автомобиля, автомобиль не продавал, ФИО1 не знает, ранее не знаком. В 2010 году оформил доверенность с правом реализации ТС, поскольку сказали, что такие правила, через 3 месяца доверенность аннулировал.

Представитель ответчика/истца по встречному исковому заявлению ФИО4 – ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на встречных исковых требованиях настаивал в полном объеме, в удовлетворении первоначально заявленных исковых требований просит суд отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Пояснил суду, что ФИО4 узнал о местонахождении ТС в 2021 году, когда судебный пристав ему предоставил информацию, что есть запрет на регистрационные действия, что приходят штрафы с камер видеонаблюдения, в этот период ФИО4 узнал, что ТС находится в Красноярске. ФИО4 в 2013 году обращался в полицию для розыска, его вызвали, опросили, решил, что искать бесполезно. Когда судебный пристав предложил забрать ТС ФИО4 согласился, накопилось долгов по налогам 450000 рублей 00 копеек, ФИО4 платит транспортный налог, ФИО1 использует автомобиль, меняет масло и хочет доказать приобретательную давность. Когда у ФИО1 изымали ТС, он сказал, что знал, что этот день наступит, что приобрел ТС у третьего лица, он представил недостоверную экспертизу, отдал ТС приставу. ФИО4 считает, что автомобиль должен быть реализован и продан в счет долгов ФИО4, полагает, что срок исковой давности подлежит исчислению с того, как ФИО4 увидел договор в суде в 2021 году, предъявили встречные исковые требования, срок исковой давности не истек. Просит суд признать договор купли-продажи автомобиля «Лексус» от 27.04.2011 года незаключенным.

Представитель ответчика ИФНС России по Ленинскому району <...> лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ГИБДД ГУМВД России по Свердловской области, отдел полиции №3 УМВД России по г.Екатеринбургу, судебный пристав – исполнитель Ленинского РОСП г.Екатеринбурга ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd.sudrf.ru.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, представленные сторонами доказательства, о дополнении которых ходатайств заявлено не было, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального Кодекса Российской заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ч.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п.п.1, 2 ст. 209, п.1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество и собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают у граждан, в частности, из договоров и иных сделок, которыми в силу ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В частности, согласно ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации сделкой является договор купли-продажи имущества.

При рассмотрении настоящего гражданского дела суд полагает необходимым отметить, что поскольку истцом ФИО1 (покупателем) заявлено о совершении сделки купли-продажи 27.04.2011 года транспортного средства – автомобиля «ЛЕКСУС LX 570», 2008 года выпуска, <данные изъяты> с ответчиком ФИО4 (продавцом), то данная сделка должна быть совершена путем составления документа, подписанного лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (п. 1 ст. 160, подп. 2 п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации). Подписание указанными лицами документа со всеми существенными условиями сделки выражает волю данных лиц на возникновение правоотношений из этой сделки (п. 3 ст. 154, п. 1 ст. 432 и п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом ФИО1 в обоснование своей позиции представлен акт исследования №14-3-7-1 от 07.03.2014 года, составленный специалистом ООО «Межрегиональное бюро экспертиз» ФИО9, из которого следует, что именно ФИО10 от его имени выполнена подпись в графе «подпись продавца» на представленном договоре купли-продажи автомобиля от 27.04.2011 года.

24.01.2022 года определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга для установления всех обстоятельств по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации».

Из заключения №641/06-2 от 15.02.2022 года, составленного экспертом ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации» ФИО11 следует, что подпись от имени ФИО4, расположенная в строке «(подпись продавца)» в договоре купли-продажи транспортного средства (автомобиля) «ЛЕКСУС LX 570», заключенном между ФИО4 и ФИО1 от 27.04.2011 года выполнена не ФИО4, а другим лицом с подражанием его подлинной подписи.

Из исследованных в судебном заседании письменных материалов дела следует, что эксперт ФИО11 имеет соответствующее образование, опыт в проведении экспертиз, заключение дано в пределах ее специальных познаний, также эксперт была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в заключении у суда не имеется, а поэтому принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства.

При рассмотрении данного гражданского дела суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения №641/06-2 от 15.02.2022 года, составленного экспертом ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации» ФИО11, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, доказательств какой-либо заинтересованности в исходе дела при подготовке данного заключения судом не установлено, в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 года №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы.

К материалам гражданского дела приобщен оригинал ПТС <данные изъяты> в отношении автомобиля «ЛЕКСУС LX 570», 2008 года выпуска, <данные изъяты>, из которого следует, что 04.09.2008 года МРЭО ГИБДД ГУВД Свердловской области внесена регистрация данного автомобиля за ФИО4, в дальнейшем внесена рукописная запись о смене собственника на ФИО1 на основании договора купли-продажи автомобиля от 27.04.2011 года; согласно свидетельства о регистрации <данные изъяты> собственником спорного автомобиля является ФИО4

17.08.2021 года судебным приставом – исполнителем ОСП №1 по Советскому району г.Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю в рамках исполнительного производства №87310/18/66004-ИП от 09.01.2019-87310/1866004-СД возбужденного на основании судебного приказа от 28.09.2018 года №2А-1175/2018, выданного мировым судьей судебного участка №3 Ленинского судебного района г.Екатеринбурга на взыскание с ФИО4 транспортного налога в размере 37441 рубль 21 копейка составлен акт о наложении ареста на спорный автомобиль «Лексус».

24.09.2010 года определением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-61232/2009-С14 приняты обеспечительные меры в виде запрета совершать действия по снятию с регистрационного учета автомобиля «ЛЕКСУС LX 570», 2008 года выпуска, госномер <данные изъяты>, приобретенный ФИО4 по договору от 04.09.2008 года.

02.09.2013 года определением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга в рамках гражданского дела по исковому заявлению ФИО12 к ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на автомобиль «ЛЕКСУС LX 570», <данные изъяты> принадлежащий ФИО4

15.11.2013 года заочным решением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга, вступившего в законную силу, по гражданскому делу №2-3720/2013, удовлетворены исковые требования ФИО12 об истребовании из незаконного владения ФИО4 автомобиля «ЛЕКСУС LX 570», <данные изъяты> на основании заключенного 05.10.2012 года договора купли-продажи между конкурсным управляющим ИП ФИО4 Тебенко Е.А. и ФИО12

21.12.2010 года заочным решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования АКБ «Московский банк реконструкции и развития» о взыскании с ФИО4 задолженности по кредитному договору от 28.08.2008 года суммы в размере 3144720 рублей 04 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 27923 рубля 60 копеек, обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль «ЛЕКСУС LX 570», <данные изъяты> с установлением начальной продажной цены автомобиля в размере 2763450 рублей 00 копеек.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.05.2014 года, составленного УУП ОП №3 УМВД России по г.Екатеринбургу следует, что 18.05.2014 года на дополнительную проверку поступил материал КУСП по заявлению ФИО4, который пояснил, что 5-6 лет назад взял кредит в банке на сумму 10000000 рублей 00 копеек, обанкротился и не смог платить по кредиту. В собственности у ФИО4 был автомобиль «Лексус», госномер <данные изъяты>, который он решил спрятать, чтобы не арестовали судебные приставы. Обратился к знакомому, приехал по адресу: <...> и оставил свой автомобиль, периодически проверяя наличие автомобиля, летом 2013 года проехал мимо стоянки, автомобиля он не обнаружил. После повторного допроса и предупреждения об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ ФИО10 пояснил, что автомобиль «Лексус» он в 2012 году он не продавал и договор ни на кого не оформлял, как автомобиль оказался в г.Красноярске ему неизвестно. Допрошенный охранник базы пояснил об отсутствии на территории базы спорного автомобиля, ИП ФИО13, являющегося собственником базы, представлена справка о том, что в период времени с 2010 года по настоящее время автомобиль «Лексус» на территории базы и стоянке не находился.

Из ответа заместителя начальника УМВД России по г.Екатеринбургу от 10.06.2022 года исх. №26\3-6164 следует, что материал проверки по заявлению ФИО4 ОМ №7958/15 в ОП №3 УМВД России по г.Екатеринбургу отсутствует, движение материала отследить не представляется возможным в связи с тем, что книги учета заявлений и сообщений уничтожены.

Согласно карточки учета транспортных средств ГУ МВД России по Свердловской области автомобиль «ЛЕКСУС LX 570», <данные изъяты> зарегистрирован за ФИО4

Пунктом 1 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным при установлении очевидного отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3).

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях (п. 4).

Статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015)".

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2015 года №4-КГ15-54).

Пункт 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из содержания данной нормы следует, что в случае совершения мнимой сделки, воля сторон не направлена на достижение гражданско-правовых отношений между сторонами сделки, целью сторон является лишь возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц.

В соответствии с п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение.

Проанализировав указанные нормы закона и представленные доказательства с учетом принципов относимости, допустимости и достаточности доказательств, суд приходит к выводу о мнимости сделки договора-купли продажи спорного автомобиля «Лексус» от 27.04.2011 года, о ее заключении сторонами для противоправных целей.

К числу ничтожных относятся мнимые сделки, то есть сделки, совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение: например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, сохранив при этом контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним (абзацы 2, 3 пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25).

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника (определения Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 года №305-ЭС16-2411, от 13.07.2018 года №308- ЭС18-2197, от 23.08.2018 года №305-ЭС18-3533).

При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе, об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку. Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость. Квалифицирующим признаком недействительности сделки оспариваемой в деле о банкротстве, как по специальным, так и по общим основаниям, является причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Доводы ФИО1 относительно того, что он осуществляет права собственника и несет бремя содержания спорного имущества подлежат отклонению, поскольку само по себе страхование транспортного средства и несения расходов по ремонту данного автомобиля, с учетом перераспределения бремени доказывания по делу, при совокупности изложенных выше обстоятельствах не означает, что должник после заключения договора утратил контроль над спорным имуществом, и спорная сделка заключена между добросовестными контрагентами.

Правовой целью договора купли-продажи является передача имущества от продавца к покупателю и уплата покупателем продавцу определенной цены (статья 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, мнимость сделки исключает намерение продавца передать имущество в пользу покупателя и получить определенную денежную сумму, с одной стороны, и намерение покупателя принять от продавца это имущество и уплатить за него цену - с другой.

В данном случае достоверных доказательств уплаты ФИО1 денежных средств по договору купли-продажи автомобиля от 27.04.2011 года в размере 2000000 рублей 00 копеек продавцу ФИО4 не представлено. Пользование вещью продавцом после перехода права собственности покупателю противоречит стандарту поведения при заключении подобных сделок и не согласуется с целью обычно преследуемой сторонами при заключении договора купли-продажи.

С учетом вышеизложенного, учитывая, что в результате совершения оспариваемой сделки произошло выбытие принадлежащего должнику имущества, принимая во внимание, что при совершении сделки по купле- продаже спорного транспортного средства стороны действовали недобросовестно, сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, заключение сделки свидетельствует о направленности на смену титульного собственника спорного транспортного средства, влекущего за собой невозможность обращения взыскания по требованиям кредиторов на такое имущество, в результате чего должник лишился ликвидного актива, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов, суд приходит к выводу о доказанности материалами дела наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для признания оспариваемого договора недействительным по основаниям статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К доводам истца ФИО1 и его представителя о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о признании права собственности на автомобиль «Лексус» в силу приобретательной давности на основании ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации суд относится критически, считает несостоятельными, поскольку согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; ри рассмотрении данного гражданского дела судом таковых обстоятельств не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи автомобиля от 27.04.2011 года является мнимой сделкой, так как совершен лишь для вида, заключен с целью вывода автомобиля из-под ареста, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Мифтахову Василю Вагизову, ИФНС России по Ленинскому району г.Екатеринбурга об освобождении имущества от ареста, признании права собственности, возложении обязанности передать автомобиль надлежит отказать, как заявленных необоснованно по изложенным выше обстоятельствам.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 к ФИО1 о признании договора купли-продажи незаключенным, суд полагает необходимым отказать, в том числе как заявленных с пропуском срока исковой давности на основании положений ст.ст.195, 196, 197 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что о нарушении своих прав ФИО4 узнал в 2013 году, тогда требование о признании договора купли-продажи незаключенным заявлено в 2021 году, срок исковой давности на предъявление данных требований пропущен, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока перед судом не заявлено, уважительные причины восстановления срока отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 к ФИО4, ИФНС России по Ленинскому району г.Екатеринбурга об освобождении имущества от ареста, признании права собственности, возложении обязанности передать автомобиль, отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 к ФИО1 о признании договора купли-продажи незаключенным, отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья (подпись).

Копия верна

Судья Е.Н. Докшина

Секретарь

По состоянию на «______» ____________ 2022 года решение/определение в законную

силу не вступило.

Судья