Решение по делу № 2-2133/2025 от 25.07.2025 | Аксайский районный суд (Ростовская область)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратилась в суд с иском к <ФИО>, <ФИО> о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав в обоснование исковых требований следующие обстоятельства.

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Представитель истца – <ФИО>, действуя в судебном заседании по ордеру № 75363 от 25.06.2025, уточненные исковые требования поддержал, дав пояснения в соответствии с доводами, изложенными в исковом заявлении, просил

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Вместе с тем, после ДТП истец обратилась к врачу-неврологу, ей было назначено обследование и соответствующее лечение. Вместе с тем, поскольку выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно для полного

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> к <ФИО>, <ФИО> о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, - удовлетворить частично.

Дело № 2-2133/2025 УИД 61RS0024-01-2025-002327-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2025 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Украдыженко Е.В.,

при секретаре судебного заседания Плехановой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2,, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав в обоснование исковых требований следующие обстоятельства.

09.01.2025 в 01 час 00 минут, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по адресу: ..., вследствие нарушения п. 6.13 ПДД РФ водителем ФИО2, управлявшим автомобилем марки «69365С САМС HN3250P34C6M», государственный регистрационный знак ..., принадлежащим на праве собственности ФИО3, водитель ФИО2 допустил столкновение с автомобилем истца марки «БМВ 116і», государственный регистрационный знак ..., принадлежащим ей на праве собственности, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО серии ХХХ № 0431679911 в АО «Зетта Страхование», а второго участника ДТП по договору ОСАГО серии ХХХ № 0478350265 в САО «ВСК».

В отношении водителя ФИО2, инспектором ИАЗ ОБДПС ГАИ УМВД РФ по г. Ростову-на-Дону составлен протокол об административном правонарушении 61 АВ № 23033436 от 15.01.2025, вынесено постановление по делу об административном правонарушении ... от 15.01.2025 по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. Постановление не было обжаловано и вступило в законную силу.

В соответствии с протоколом по делу об административном правонарушении 61 АВ № 23033436 от 15.01.2025, на момент дорожно-транспортного происшествия – 09.01.2025, водитель ФИО2 управлял автомобилем при исполнении им трудовых обязанностей – в интересах и по заданию ИП ФИО3 В объяснениях водителя ФИО2 указано, что он работает водителем ИП ФИО3

Поскольку в ДТП не было пострадавших, а гражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована, то 21.01.2025 истец обратилась в свою страховую компанию АО «Зетта Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

24.01.2025 АО «Зетта Страхование» был организован осмотр автомобиля истца, что подтверждается актом осмотра ООО «АС Эксперт» № 1564/25-01.

28.01.2025 по инициативе АО «Зетта Страхование», ООО «АС Эксперт» подготовлено экспертное заключение № 1564/25-01, согласно которому стоимость затрат на восстановление транспортного средства без учета износа составляет 786 300,00 рублей, с учетом износа – 461 700,00 рублей.

10.02.2025 АО «Зетта Страхование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № 22997.

В связи с тем, что выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно для полного возмещения ущерба, причиненного автомобилю истца марки «БМВ 116і», государственный регистрационный знак <***>, для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта истец обратилась к эксперту-технику ФИО4 «ДЭКСПЕРТ» (самозанятый).

26.02.2025 экспертом-техником ФИО4 «ДЭКСПЕРТ» (самозанятый) подготовлено экспертное заключение № 418-25, согласно которому стоимость затрат на восстановление транспортного средства по состоянию на 09.01.2025 без учета износа составляет 1 288 800,00 рублей, с учетом износа – 377 300,00 рублей; рыночная стоимость автомобиля истца марки «БМВ 116і», государственный регистрационный знак ... с учетом округления составляет 900 500,00 рублей, стоимость годных остатков автомобилю истца марки «БМВ 116і», государственный регистрационный знак ... с учетом округления составляет 143 600,00 рублей.

В связи с ДТП, истцом понесены расходы на оплату услуг эвакуатора от места ДТП к месту стоянки автомобиля в размере 5000,00 рублей (чек от 09.01.2025) и от места стоянки автомобиля к месту осмотра автомобиля на СТОА в размере 5000,00 рублей (чек от 21.01.2025).

Кроме того, по причине повреждения автомобиля истца, исключающего возможность его эксплуатации, она была вынуждена пользоваться услугами такси, неся дополнительные расходы, вытекающие из ДТП. Расходы на услуги такси за период с 09.01.2025 по 20.03.2025 составили 13 858,00 рублей.

Вместе с тем, после ДТП истец обратилась к врачу-неврологу, ей было назначено обследование и соответствующее лечение.

На протяжении всего периода времени ответчики ни разу не осведомились о состоянии здоровья истца, не извинились за причиненный вред и страдания, не оказали истцу никакой помощи и поддержки.

23.03.2025 истцом в адрес ответчиков была направлена досудебная претензия с требованием о добровольном возмещении причинённого в ДТП материального ущерба, компенсации морального вреда и возмещении расходов, которая до настоящего времени ответчиками не исполнена.

Таким образом, истец обратилась в суд с настоящим иском, и, с учетом уточненных исковых требований, просит суд взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба, причинённого повреждением автомобиля в размере 356 900,00 рублей (из расчета: 900 500,00 рублей - 400 000,00 рублей - 143 600,00 рублей = 356 900,00 рублей), компенсацию морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью в размере 200 000,00 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 17 000,00 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 10 000,00 рублей, расходы на оплату услуг такси в размере 13 858,00 рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 019,00 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, с ходатайством об отложении слушания дела в адрес суда не обратилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, направила в судебное заседание уполномоченного представителя.

Представитель истца – ФИО5, действуя в судебном заседании по ордеру № 75363 от 25.06.2025, уточненные исковые требования поддержал, дав пояснения в соответствии с доводами, изложенными в исковом заявлении, просил уточненные исковые требования удовлетворить полном объеме.

Ответчик ФИО3, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, с ходатайством об отложении слушания дела в адрес суда не обратился, направил в судебное заседание уполномоченного представителя. Кроме того, представил в материалы дела письменные возражения на исковое заявление, согласно которым ответчик исковые требовании не признает, просит в удовлетворении исковых требований к ФИО3 отказать, ссылаясь на то, что между ИП ФИО3, и ФИО2 был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа от 10.12.2024, условиями указанного договора аренды от 10.12.2024 предусмотрено, что бремя содержания арендованного транспортного средства на весь период действия договора несет арендатор, поддерживает надлежащее техническое состояние транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией, (п.п.5.1-5.3). Также, согласно материалам дела, виновником ДТП является ФИО2, нарушивший Правила дорожного движения, страховая компания ФИО3, признав случай страховым, выплатила страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков, поскольку ФИО2 указан в качестве лица, допущенного к управлению ТС и включен в полис ОСАГО. Таким образом, материальный ущерб, причиненный истцу, подлежит взысканию с ответчика ФИО2, как лица, у которого ТС находилось во временном управлении на законном основании, в рамках договора аренды транспортного средства от 10.12.2024. Кроме того, истцом в материалы гражданского дела представлен договор на оказание платных медицинских услуг, заключенный с ООО «Надежда». Вместе с тем, адрес места жительства истца входит в территорию обслуживания ГБУ РО «Имени Семашко», где имеется врач-невролог. Поскольку истец в материалы гражданского дела не прикладывает документы, обосновывающие причинно-следственную связь между ДТП и возникновением сопутствующего диагноза – диссомнии, тревожного расстройства, не обосновывает наличие неблагоприятных последствий при обращении за лечением ГБУ РО «Имени Семашко» в рамках договора на обязательное медицинское страхование, полагает, что данные расходы не обоснованы, и факт причинения вреда здоровью документально не подтвержден. В части компенсации расходов на такси: в кассовых чеках отсутствуют данные плательщика, отсутствуют данные маршрута, что не позволяет их отнести к расходам, связанным с передвижением Истца. К тому же, расходы на такси не соответствуют критериям экономичности транспортных расходов и по этой причине не подлежат возмещению.

Ответчик ФИО2, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, с ходатайством об отложении слушания дела в адрес суда не обратился, направил в судебное заседание уполномоченного представителя. Кроме того, представил в материалы дела письменные возражения на исковое заявление, согласно которым просит в удовлетворении исковых требований к ФИО3 отказать, ссылаясь на то, что между ним и ИП ФИО3 был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа от 10.12.2024, условиями указанного договора аренды от 10.12.2024 предусмотрено, что бремя содержания арендованного транспортного средства на весь период действия договора несет арендатор, поддерживает надлежащее техническое состояние транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией, (п.п.5.1-5.3).

Представитель ответчиков ФИО2 и ФИО3 – ФИО6, действующая в судебном заседании на основании доверенностей, дала пояснения в соответствии с доводами, изложенными в отзывах ответчиков на исковое заявлении.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в Постановлении № 25 от 23.06.2015, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Кроме того, информация о деле размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Аксайского районного суда Ростовской области - http://aksajsky.ros.sudrf.ru.

На этом основании, суд, применительно к положениям ст. 167 ГПК РФ, находит возможным, рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца - ФИО5, представителя ответчиков – ФИО6, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что настоящий иск принят с нарушением правил подсудности, суд отклоняет, как не нашедшие своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, а также как основанные на неправильном толковании норм права, которые подлежат применению в их совокупности путем системного толкования.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, что 09.01.2025 в 01 час 00 минут по адресу: ..., вследствие действий водителя ФИО2, управлявшего автомобилем марки «69365С САМС HN3250P34C6M», государственный регистрационный знак ..., принадлежащего на праве собственности ФИО3, допустившего нарушение п. 6.13 ПДД РФ и проезд на запрещающий красный сигнал светофора, произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение с автомобилем марки «БМВ 116і», государственный регистрационный знак ..., принадлежащим ФИО1 на праве собственности, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.

В связи с тем, что выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно для полного возмещения ущерба, причиненного автомобилю истца марки «БМВ 116і», государственный регистрационный знак ..., для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта истец обратилась к эксперту-технику ФИО4 «ДЭКСПЕРТ» (самозанятый).

26.02.2025 экспертом-техником ФИО4 «ДЭКСПЕРТ» (самозанятый) подготовлено экспертное заключение № 418-25, согласно которому стоимость затрат на восстановление транспортного средства по состоянию на 09.01.2025 без учета износа составляет 1 288 800,00 рублей, с учетом износа – 377 300,00 рублей; рыночная стоимость автомобиля истца марки «БМВ 116і», государственный регистрационный знак ..., с учетом округления составляет 900 500,00 рублей, стоимость годных остатков автомобилю истца марки «БМВ 116і», государственный регистрационный знак ..., с учетом округления составляет 143 600,00 рублей.

В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». При этом, в силу положений данного Федерального закона, при наступлении страхового случая страховщик обязан выплатить потерпевшему страховое возмещение - возместить потерпевшему, в пределах страховой суммы имущественный вред, причиненный в результате ДТП.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

На основании п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинен только имуществу, б) ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом, истец обратилась в свою страховую компанию АО «Зетта Страхование», которая осуществила выплату ФИО1 в установленном законом максимальном размере 400 000 рублей.

Вместе с тем, поскольку выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно для полного возмещения убытков, причиненных истцу, для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта истец обратилась к эксперту-технику ФИО4 «ДЭКСПЕРТ» (самозанятый), который установил, что стоимость затрат на восстановление транспортного средства по состоянию на 09.01.2025 без учета износа составляет 1 288 800,00 рублей, с учетом износа – 377 300,00 рублей; рыночная стоимость автомобиля марки «БМВ 116і» с учетом округления составляет 900 500,00 рублей, стоимость годных остатков автомобиля истца с учетом округления составляет 143 600,00 рублей.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Исходя из положений, приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.

Согласно материалам дела, 10.12.2024 между ФИО3 (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование транспортное средство, а арендатор обязуется принять транспортное средство и уплачивать арендодателю арендную плату.

Размер арендной платы установлен п. 4.1 договора аренды и составляет 10 000 рублей в месяц.

Основные характеристики транспортного средства, передаваемого в аренду, указаны в п. 1.2 договора аренды.

Согласно п. 1.3 договора аренды передаваемое в аренду транспортное средство марки «69365С САМС HN3250P34C6M» является собственностью арендатора (П...).

Пунктом 2.1 договора аренды установлен срок, на который настоящий договор заключен – с 10.12.2024 по 31.12.2025 включительно. Стороны также определили, что арендатор использует транспортное средство в период времени с 18 часов 00 минут до 08 часов 00 минут в будние дни, в период простоя в любое время, но не более 8 часов в день, срок аренды ежемесячно не более 82 часов ежемесячно.

Согласно п. 8.3 договора аренды, арендатор самостоятельно несет ответственность за вред, причиненный жизни, имуществу третьих лиц, возникших в результате эксплуатации транспортного средства.

Передача транспортного средства ФИО2 подтверждается договором аренды, а также актом приема-передачи транспортного средства, подписанного сторонами при оформлении договора аренды ТС от 10.12.2024. Указанный договор аренды не расторгался и недействительным не признавался.

Таким образом, транспортное средство марки «69365С САМС HN3250P34C6M», государственный регистрационный знак ..., на момент ДТП 09.01.2025 находилось в законном владении и пользовании виновника ДТП ФИО2

Факт отражения в материалах дела об административном правонарушении места работы ФИО2 «ИП ФИО3) не может служить надлежащим доказательством того, что водитель ФИО2 состоит или состоял в трудовых отношениях с ФИО3, исполнял служебные либо должностные обязанности в отношении ФИО3, выполнял работу в пользу ФИО3 на основании гражданско-правового договора, поскольку какого-либо документального подтверждения данного факта суду не представлено.

Таким образом, разрешая требования о возложении ответственности по возмещению причиненного ущерба, суд приходит к следующему.

Статьей 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (ст. 209 ГК РФ).

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.

На основании изложенного, с учетом ст. 606, 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д.).

В силу ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствий с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Пунктом 1 ст. 16 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.

Согласно п. 2 ст. 16 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (ила) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования.

Представленные в материалы дела документы свидетельствует с достоверностью, что между ФИО3 и ФИО2 сложились отношения, вытекающие из договора аренды транспортного средства без экипажа, и что ответственность за причинение имущественного вреда истцу должен нести непосредственно водитель, которому транспортное средство было передано, и который включен в число лиц, допущенных к управлению ТС.

Согласно выводам заключения эксперта-техника Д.Н. Гладкого «ДЭКСПЕРТ» (самозанятый) № 418-25 от 26.02.2025, стоимость затрат на восстановление транспортного средства по состоянию на 09.01.2025 без учета износа составляет 1 288 800,00 рублей, с учетом износа – 377 300,00 рублей; рыночная стоимость автомобиля истца марки «БМВ 116і», государственный регистрационный знак ..., с учетом округления составляет 900 500,00 рублей, стоимость годных остатков автомобилю истца марки «БМВ 116і», государственный регистрационный знак ..., с учетом округления составляет 143 600,00 рублей.

Данное экспертное заключение оценено судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ наряду с другими представленными по делу доказательствами. Экспертное исследование проведено и составлено экспертом, обладающим специальными познаниями в соответствующей области, обладающим необходимой квалификацией для проведения такого рода исследований, выполнено на научной основе, отвечает требованиям полноты и объективности. Не доверять выводам данного заключения оснований не имеется.

Таким образом, суд принимает настоящее экспертное заключение в качестве допустимого доказательства по делу.

Кроме того, настоящее заключение сторонами не оспорено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы сторонами не заявлено, в связи с чем, суд полагает возможным положить его в основу решения суда.

Разрешая исковые требования по существу, руководствуясь положениями статей 15, 210, 1064, 1079 ГК РФ, оценив представленные в дело доказательств, суд приходит к выводу о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия с водителя транспортного средства ФИО2, как с лица, на котором лежит обязанность по возмещению вреда от данного дорожно-транспортного происшествия, поскольку установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем по договору аренды владел ФИО2, таким образом, ответчик в силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ стал владельцем источника повешенной опасности на законных основаниях, приняв обязательства не только по эксплуатации транспортного средства, но и по осуществлению обязательной автогражданской ответственности.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика ФИО2 суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 356 900, 00 рублей.

Согласно ст. 16.1 закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При этом, определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из характера нарушения прав потребителя, а также требований разумности и справедливости, в связи с чем полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, в остальной части следует отказать.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно материалам дела, а также не оспаривалось сторонами, истцом произведены расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 17 000 рублей, расходы по оплате эвакуации транспортного средства в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12019 рублей, которые подлежат взысканию в пользу истца ФИО7 с ответчика ФИО2, как проигравшей стороны.

В части разрешения требования истца о взыскании транспортных расходов (оплата услуг такси) в размере 13 858,00 рублей, суд приходит к следующему.

Юридически значимым обстоятельством при рассмотрении вопроса о возмещении транспортных расходов является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Правовая позиция о том, что расходы на такси не соответствуют критериям экономичности транспортных расходов и по этой причине не подлежат возмещению, изложена в определении Верховного Суда РФ № 308-ЭС21-6177 от 20.05.2021, определении Верховного Суда РФ № N 305-ЭС22-8379 от 31.05.2022.

Таким образом, требования истца о взыскании транспортных расходов на проезд (оплата услуг такси) в размере 13 858,00 рублей, не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2,, ... года рождения, паспорт: ... в пользу ФИО1, ... года рождения, паспорт: ... материальный ущерб, причиненный повреждением транспортного средства в результате ДТП 09.01.2025 в размере 356900 (триста пятьдесят шесть тысяч девятьсот) рублей, моральный вред в размере 10000 (десять тысяч) рублей, стоимость эвакуации транспортного средства в размере 10000 (десять тысяч) рублей, судебные расходы по уплате экспертного заключения в размере 17000 (семнадцать тысяч) рублей, государственной пошлины в размере 12019 (двенадцать тысяч девятнадцать) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 08.08.2025.

Председательствующий -