Гр. дело № 2-971/2025
УИД № 34RS0042-01-2025-001160-89
Решение
Именем Российской Федерации
Калачевский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Запорожской О.А., при секретаре Ремневой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Калач-на-Дону 12 ноября 2025 года дело по иску ФИО3 к ФИО4 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, освобождении имущества от наложенных ограничений,
Установил:
ФИО3 обратилась в Калачевский районный суд Волгоградской области с иском к ФИО4 о признании её добросовестным приобретателем транспортного средства марки LADA(ВАЗ), модель Granta, VIN №, государственный регистрационный номер <***>, 2012 года выпуска, освобождении имущества от наложенных ограничений.
В обоснование заявленных требований истец указала следующее.
Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А12-7319/2024 года ФИО4 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО5
В рамках указанной процедуры, транспортное средство марки LADA(ВАЗ), модель Granta, VIN №, государственный регистрационный номер <***>, 2012 года выпуска, принадлежавшее ФИО4 было выставлено на торги, проводившиеся на электронной торговой площадке АО «Российский аукционный дом».
ДД.ММ.ГГГГ согласно протоколу о результатах торгов посредством публичного предложения в электронном форме по продаже имущества ФИО4 РАД- 38319, она была признана победителем торгов, а ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО2 в лице финансового управляющего был заключен договор купли-продажи.
Посредством возмездной сделки она стала владельцем транспортного средства марки LADA(ВАЗ), модель Granta, VIN №, государственный регистрационный номер <***>, 2012 года выпуска по цене 118 000 рублей 27 копеек, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ, б/н актом приема- передачи от ДД.ММ.ГГГГ.
До приобретения автомобиля она убедилась, что автомобиль зарегистрирован в ГИБДД, не угнан, однако имел ряд ограничений, которые были перечислены в указанном договоре купли-продажи, а именно на момент продажи автомобиль являлся залоговым и имел 2 обременения связанные с исполнительными производствами, открытыми в отношении ФИО4
Также было обеспечительное обременение в виде залога в пользу ПАО «Совкомбанк», включенного в реестр требований кредиторов ФИО4 в качестве залогового кредитора, данное обременение было снято после подписания указанного договора - купли продажи.
Она полностью рассчиталась с продавцом за приобретенный автомобиль, что подтверждается квитанцией от 26 ноября 2024 года на сумму 106 600 рублей 27 копеек, оставшаяся часть в размере 11 400 рублей, ранее была внесена на электронную торговую площадку в качестве задатка, что подтверждается протоколом по торгам.
Автомобиль марки LADA(ВАЗ), модель Granta, VIN №, государственный регистрационный номер <***>, 2012 года выпуска находится в её владении, что подтверждается актом приема- передачи от 06 декабря 2024 года.
Однако, в настоящий момент имеются обстоятельства, которые препятствуют ей на законное распоряжение своим имуществом, а именно у неё отсутствует возможность зарегистрировать автомобиль в ГИБДД, ввиду того, что на автомобиль наложено обременение на основании постановления судебного пристава - исполнителя Новосибирской области от 31 декабря 2020 года по исполнительному производству 136783/20/54003-ИП от 09 декабря 2020 года.
Просит суд признать её добросовестным приобретателем транспортного средства марки LADA(ВАЗ), модель Granta, VIN №, государственный регистрационный номер <***>, 2012 года выпуска и освободить автомобиль от наложенных обременений.
Истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме, пояснила обстоятельства, изложенные в исковом заявление и просила удовлетворить её требования в полном объёме.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени, дате и месте рассмотрения дела, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против удовлетворения исковых требований.
Представитель третьего лица ГУ ФССП России по Новосибирской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени, дате и месте рассмотрения дела, заявлений о рассмотрении дела в свое отсутствие либо отзыва на иск не представил.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).
Согласно ч.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу положений статьи 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе, денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.
Мерами принудительного исполнения, в том числе является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.
Согласно п.1 ст. 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.
Аналогичные положения предусмотрены в ст.442 ГПК РФ.
Согласно пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Из смысла названных норм права следует, что к заинтересованным лицам, которые вправе обратиться с иском в суд об освобождении имущества от ареста (исключение его из описи), относятся, в частности: собственник имущества (статья 301 ГК РФ); субъект права хозяйственного ведения (статья 294, 295 ГК РФ); лицо, у которого имущество находится на праве оперативного управления (статьи 296 - 299 ГК РФ); в том числе и иные лица, владеющие имуществом по иному законному основанию. Данные лица должны подтвердить допустимыми законом доказательствами принадлежность им оспариваемого имущества.
В силу ч.2 ст.56 ГПК РФ бремя доказывания принадлежности имущества, находящегося под арестом, возлагается на то лицо, которое обратилось с такими требованиями, поскольку индивидуализация данного имущества является основанием для удовлетворения исковых требований.
В судебном заседании установлено.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 мая 2024 года по делу №А12-7319/2024 года ФИО4 признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина.
Финансовым управляющим утверждена ФИО5
В рамках указанной процедуры, транспортное средство марки LADA(ВАЗ), модель Granta, VIN №, государственный регистрационный номер <***>, 2012 года выпуска, принадлежавшее ФИО4 было выставлено на торги, проводившиеся на электронной торговой площадке АО «Российский аукционный дом».
08 ноября 2024 года согласно протоколу о результатах торгов посредством публичного предложения в электронном форме по продаже имущества ФИО4 РАД- 38319, истец ФИО3 была признана победителем торгов, а ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО4 в лице Финансового управляющего и ФИО3 был заключен договор купли-продажи.
В результате совершения возмездной сделки ФИО3 стала владельцем транспортного средства марки LADA(ВАЗ), модель Granta, VIN №, государственный регистрационный номер <***>, 2012 года выпуска по цене 118 000 рублей 27 копеек, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ, б/н актом приема - передачи от ДД.ММ.ГГГГ.
При обращении ФИО1 в РЭО ГИБДД О МВД РФ по <адрес> для регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, ей было отказано в проведении регистрационных действий, так как в отношении указанного автомобиля имеются запреты и ограничения, а именно постановлением СПИ <адрес> (315440875/5403) от ДД.ММ.ГГГГ был наложен запрет на регистрационные действия спорного автомобиля в связи с открытым исполнительным производством в отношении №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ответа ГУ ФССП по <адрес> отделение судебных приставов по <адрес> исполнительное производство №-ИП окончено и в соответствии с инструкцией по делопроизводству уничтожено.
Согласно ответа СО СП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № в отношении должника ФИО4 окончено п. 1 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».
До приобретения автомобиля на момент его продажи автомобиль являлся залоговым и имел 2 обременения, связанные с исполнительными производствами, открытыми в отношении ФИО4
Также, было обеспечительное обременение в виде залога в пользу ПАО «Совкомбанк», включенного в реестр требований кредиторов ФИО4 в качестве залогового кредитора - данное обременение было снято после подписания договора купли продажи от11 ноября 2024 года.
Истец ФИО3 полностью рассчиталась с продавцом за приобретенный автомобиль, что подтверждается квитанцией от 26 ноября 2024 года на сумму 106 600 рублей 27 копеек, оставшаяся часть в размере 11 400 рублей, ранее была внесена на электронную торговую площадку в качестве задатка, что подтверждается протоколом по торгам.
Автомобиль марки LADA(ВАЗ), модель Granta, VIN №, государственный регистрационный номер <***>, 2012 года выпуска находится во владении истца ФИО3, что подтверждается актом приема- передачи от 06 декабря 2024 года.
Однако, в связи с наличием наложенного обременения на основании постановления судебного пристава - исполнителя Новосибирской области от 31 декабря 2020 года по исполнительному производству 136783/20/54003-ИП от 09 декабря 2020 года истец не может зарегистрировать на себя переход права на приобретенный автомобиль.
Поскольку закон связывает момент возникновения права собственности у покупателя по договору в отношении транспортных средств с моментом передачи имущества, а не регистрации его в органах ГИБДД, то оснований считать, что истец не является собственником автомобиля, не имеется.
С указанного времени (с 06 декабря 2024 года) истец владеет указанным транспортным средством на праве собственности, как добросовестный приобретатель.
Права истца, как собственника транспортного средства, нарушены наличием запрета на совершение действий по распоряжению и регистрационных действий в отношении принадлежащего ему имущества, поскольку она не имеет возможности распорядиться принадлежащем ей на праве собственности автомобилем и произвести регистрацию изменений в регистрационные данные указанного транспортного средства.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ограничением (запретом) на совершение регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства, нарушаются права истца, как собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом, предусмотренных ст. 209 ГК РФ.
В пункте 96 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 ГК РФ).
Также суд считает, что предусмотренные законом основания для сохранения обременений в виде запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства, принадлежащего на праве собственности истцу, как добросовестному приобретателю, в настоящее время отсутствуют.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО3 к ФИО4 о признании добросовестным приобретателем автомобиля марки LADA(ВАЗ), модель Granta, VIN №, государственный регистрационный номер <***>, 2012 года выпуска, о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки LADA(ВАЗ), модель Granta, VIN №, государственный регистрационный номер <***>, 2012 года выпуска, наложенные постановлением СПИ <адрес> ( 315440875/5403) от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, освобождении имущества от наложенных обременений в виде запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства - удовлетворить.
Признать ФИО3 добросовестным приобретателем автомобиля LADA(ВАЗ), модель Granta, VIN №, государственный регистрационный номер <***>, 2012 года выпуска.
Отменить обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля LADA(ВАЗ), модель Granta, VIN №, государственный регистрационный номер <***>, 2012 года выпуска, наложенные постановлением судебного пристава-исполнителя ГУ ФССП России по Новосибирской области (315440875/5403) от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
На решении суда может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Калачевский районный суд.
Председательствующий
судья: