77RS0015-02-2021-004002-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2022 года адрес

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Чугайновой А.Ф. при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7531/2022 по иску ФИО1 к АО «Юнити Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями о взыскании с АО «Юнити Страхование» страхового возмещения в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль «Митсубиши», регистрационный знак ТС К885АО799. 21.06.2019 г. произошло ДТП, в результате которого указанное транспортное средство получило механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО ХХХ № 0081361404. Гражданская ответственность виновного в ДТП водителя была застрахована в адрес по договору ОСАГО МММ № 5005169850, а также в АО «Юнити Страхование» по полису № М31-642446 от 26.06.2018 г. с дополнительной гражданской ответственностью на сумму сумма ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении ущерба по ОСАГО. Для определения величины ущерба, полученного в результате данного ДТП ФИО1 обратилась в независимую экспертную организацию ООО «АвтоЭкс-групп». Согласно экспертному заключению № 034-08/19 от 12.08.2019 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Митсубиши», регистрационный знак ТС К885АО799, с учетом износа составляет сумма ФИО1 обратилась в АО «Юнити Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения по ДОСАГО по полису № М31-642446 от 26.06.2018 г. АО «Юнити Страхование» отказало в выплате страхового возмещения в рамках договора ДСАГО. 03.02.2021 г. истец обратился в АНО «СОДФУ» с заявлением в отношении АО «Юнити Страхование». 02.03.2021 г. службой финансового уполномоченного было отказано в удовлетворении требований ФИО1, в связи с чем истец была вынуждена обратиться в суд с вышеуказанным иском.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель АО «Юнити Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.06.2022) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет сумма

В судебном заседании установлено, что 21.06.2019 г. в 22 час. 00 мин. по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марка автомобиля, регистрационный знак ТС А506ХР777, под управлением фио, «Вольво», регистрационный знак ТС Н979КА799, под управлением фио и «Митсубиши», регистрационный знак ТС К885АО799, под управлением ФИО1, принадлежащего ей на праве собственности.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения водителем фио ПДД РФ, что подтверждается определением № 77 ПБ 0391150 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.06.2019 г.

Риск гражданской ответственности ФИО1 на момент ДТП был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО ХХХ № 0081361404.

Риск гражданской ответственности фио на момент ДТП был застрахован в адрес по договору ОСАГО МММ № 5005169850, а также в АО «Юнити Страхование» по полису № М31-642446 от 26.06.2018 г.

Истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и предоставила все необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

ФИО1 обратилась в независимую экспертную организацию ООО «АвтоЭкс-групп». Согласно экспертному заключению № 034-08/19 от 12.08.2019 г., выполненному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет сумма, с учетом износа – сумма

ФИО1 г. обратилась в АО «Юнити Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ДСАГО.

В адрес ФИО1 ответчиком направлено уведомление о необходимости предоставления документов, подтверждающих выплату страхового возмещения по договору ОСАГО, и предоставления транспортного средства на осмотр.

22.12.2020 г. истец обратилась к ответчику с претензией, однако АО «Юнити Страхование» выплату страхового возмещения не произвело.

03.02.2021 г. истец обратилась в АНО «СОДФУ» с заявлением в отношении АО «Юнити Страхование».

02.03.2021 г. службой финансового уполномоченного было отказано в удовлетворении требований ФИО1

В соответствии с выводами экспертного заключения ООО «ЭКСО-НН» от 22.02.2021 г. № У-21-14118_3020-004, подготовленного по обращению АНО «СОДФУ», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Митсубиши», регистрационный знак ТС К885АО799 без учета износа составляет сумма, с учетом износа составляет сумма

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020г.) если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Истец, оспаривая экспертное заключение ООО «ЭКСО-НН» от 22.02.2021 г. № У-21-14118_3020-004, подготовленное по инициативе Финансового уполномоченного, обратилась с ходатайством о назначении по делу повторной судебной экспертизы, указав в обоснование заявленного ходатайства на необоснованность экспертного заключения ООО «ЭКСО-НН».

Вместе с тем, каких-либо сомнений в правильности или обоснованности данного экспертом заключения не имеется, каких-либо значимых по делу обстоятельств, которые могли бы являться основанием для проведения повторной судебной автотехнической экспертизы, не приведено, само по себе несогласие с выводами эксперта не может являться основанием для назначения судом повторной экспертизы.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

У суда нет оснований не доверять результатам экспертизы, проведенной экспертами ООО «ЭКСО-НН», поскольку оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела.

В заключении наиболее полно и подробно учтены и исследованы повреждения, указанные в определении, заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. 11 ФЗ от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Заключение подготовлено экспертом, имеющим диплом о профессиональной подготовке. Эксперт имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы, независим от интересов истца и ответчика.

Заключение судебной экспертизы содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, при проведении экспертизы экспертом учитывались все материалы дела, в связи с чем, при таких обстоятельствах, суд счел, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, а доказательств, ставящих под сомнение выводы экспертизы, опровергающих экспертное заключение, не имеется.

На основании изложенного, суд принимает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральными стандартами оценки, в связи с чем, основания для назначения по делу повторной либо дополнительной экспертизы, отсутствуют.

Учитывая, что лимит ответственности в рамках заключённого договора ОСАГО предусмотренный ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.06.2022) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере сумма не превышен, правовые основания для удовлетворения заявленных требований о взыскании страхового возмещения, не имеется.

Поскольку в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения отказано, оснований для взыскания процентов, компенсации морального вреда, почтовых расходов, штрафа не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Юнити Страхование» о взыскании страхового возмещения отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Люблинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 31 октября 2022 года.