Дело № 2-1198/2025

УИД: 50RS0017-01-2025-001584-33

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года г. Кашира Московской области

Каширский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Удаловой А.А.,

при секретаре судебного заседания Луцкевиче А.А.,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2, ответчика ФИО3, представителя третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1198/2025 по иску ФИО1 <данные изъяты> к Будник <данные изъяты> о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ответчику ФИО3 и просит: взыскать с ФИО3 в пользу истца ФИО1 <данные изъяты> 197 758 руб. - ущерб от повреждения квартиры и мебели в результате залива; взыскать с Будник <данные изъяты> в пользу истца ФИО1 <данные изъяты> судебные расходы в размере 51 950 руб., из которых: оплата услуг оценщика 15 000 руб., госпошлина в размере 6 950 руб., оплата услуг юриста - 30 000 руб.

Истец мотивирует исковые требования тем, что истец зарегистрирована в квартире по адресу: <адрес>, которая принадлежит ей по праву собственности. Указанная квартира расположена на 2-ом этаже многоквартирного панельного дома.

Над квартирой истца расположена <адрес>, которой пользуется ответчик ФИО3 Предположительно - <адрес> является собственностью ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов истец обнаружила, что с потолка в кухне и в прихожей течет вода. Вода текла из вышерасположенной квартиры, в которую она не смогла войти, так как дверь никто не открыл. Позже ей стало известно, что в кухне <адрес> меняли батарею отопления и поэтому произошел прорыв.

В результате залива квартиры были повреждены стены, потолок в кухне и прихожей, а так же была повреждена мебель. Так в кухне, на потолке, отделанном потолочной плиткой и плинтусами видны пятна желтого цвета, в стыках - коричневого, плитка деформирована. На стене отклеились виниловые обои и отслоился фартук из керамической плитки. В кухне имеется кухонный гарнитур из ДСП, который разбух.

В прихожей: разорвался натяжной потолок, обои отслоились. Обшивка перегородки из гипсокартона между прихожей и комнатой № деформирована. Ламинат на полу в прихожей деформирован, точечные светильники сгорели. Входная дверь металлическая - откосы и наличник деформированы с отслоением декоративного покрытия.

Управляющая компания проигнорировала требования истца о составлении акта залива, в связи с чем истец составила акт с участием соседей, в котором были отражены повреждения, кроме того истец сняла видео момента протечки ДД.ММ.ГГГГ.

Истец пыталась поговорить с ответчиком о возмещении причиненного ущерба, однако последний отказался возмещать ущерб, так как протечка произошла по вине управляющей компании.

Согласно заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ «Об исследовании рыночной стоимости права требования возмещения убытков по последствиям залива в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>», выполненного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что: проведенные исследования и расчеты позволяют сделать вывод о том, что стоимость права требования возмещения убытков (стоимости восстановительного ремонта - работ и материалов), нанесенных заливом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, без учета износа составляет: 197 7581 руб., из которых 109 173 руб. стоимость восстановительного ремонта и 88 585 руб. - стоимость поврежденного имущества, с учетом износа составляет: 192 514 руб., из которых 103 929 руб.

Истец была вынуждена обратиться в суд, так как ответчик решать вопрос в досудебном порядке отказался, тем самым нарушив ее гражданское право. Истец обратилась за юридической помощью, оплатив за услуги адвоката 30 000,00 руб., что подтверждается квитанцией об оплате услуг юриста. Также понесла судебные расходы, связанные с оценкой ущерба, которые составили 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 950 руб., а всего 51 950 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Управляющая компания «ЖКХ без границ» и ФИО5

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, просили иск удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, просил в иске отказать, пояснил в суде, что, по его мнению, в заливе виновата Управляющая компания, которая по его многочисленным обращениям так не произвела ремонт или замену стояка, из-за которого произошла течь радиатора. В момент залива, то есть ДД.ММ.ГГГГ, он дома отсутствовал, находился в <адрес>, в квартире проживает один. Домой вернулся утром ДД.ММ.ГГГГ, увидел следы от залива, произошла течь радиатора на кухне. В ДД.ММ.ГГГГ года он произвел замену чугунного радиатора на биметаллический, который прослужил ему <данные изъяты> лет. С размером ущерба не согласен, свой расчет и оценку ущерба от залива не представил, от проведения судебной оценочной экспертизы отказался, судом от ответчика отобрана расписка с разъяснением права ходатайствовать о проведении экспертизы, чего ответчик сделать не пожелал, просил о рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам. К материалам дела приобщены письменные пояснения по настоящему делу с обоснованием причин не признания исковых требований.

Представитель третьего лица ООО «Управляющая компания «ЖКХ без границ» ФИО4 поддержала исковые требования истца, просила исковые требования удовлетворить, к материалам дела приобщены ее письменные пояснения. Считает, что в причине залива виноват собственник квартиры, то есть ответчик ФИО3

Представитель третьего лица ООО «УК «ЖКХ без границ» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения истца, представителя истца, ответчика, представителя третьего лица, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец зарегистрирована в квартире по адресу: <адрес>, которая принадлежит ей по праву собственности. Указанная квартира общей площадью 43,30 кв.м. расположена на 2-ом этаже многоквартирного панельного дома. Над квартирой истца расположена <адрес>, которой пользуется ответчик ФИО3 и является ее собственником, что подтверждается выпиской из ЕГРН. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов истец обнаружила, что с потолка в кухне и в прихожей течет вода. Вода текла из вышерасположенной квартиры, в которую она не смогла войти, так как дверь никто не открыл. Позже ей стало известно, что в кухне <адрес> меняли батарею отопления и поэтому произошел прорыв.

Согласно представленному в материалы дела заключению специалиста №, составленному ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6, стоимость права требования возмещения убытков, полученных в результате повреждения заливом квартиры с кадастровым номером № расположенной по адресу: <адрес>, составляет: 197758,00 руб., в том числе: 109 173 руб. - стоимость восстановительного ремонта, 88585,00 руб. – от повреждения имущества; стоимость права требования возмещения убытков, полученных в результате повреждения заливом квартиры с учетом износа материалов составляет: 192514,00 руб., в том числе 103929,00 руб. – стоимость восстановительного ремонта с учетом износа материалов и 88585,00 руб. – от повреждения имущества.

В материалы дела представлена видеозапись залива квартиры истца, которая была исследована в судебном заседании и приобщена к материалам дела.

Согласно выписки из журнала АДС от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ. имеются следующие записи: запись в журнале № от ДД.ММ.ГГГГ. в 21 час 33 минуты: вызов в аварийно-диспетчерскую службу поступил с адреса <адрес>, телефон заявителя: №, причина обращения: «Течь из вышерасположенной <адрес>, АС в <адрес> 71 отключили стояк ГВС и ЦО (центрального отопления). Запись № от ДД.ММ.ГГГГ. в 12 часов 40 минут: вызов в аварийно-диспетчерскую службу поступил с адреса <адрес>. телефон заявителя: №, заливали нижний этаж, появился хозяин. Обследовать квартиру и подключить ГВС и ЦО. Причина обращения: прорыв радиатора. ГВС запустили.

Из акта обследования <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> следует, что залив <адрес> произошел ДД.ММ.ГГГГ. из вышерасположенной <адрес>. Собственник последней доступ в жилое помещение для определения причин залива не предоставил, в связи с чем, было произведено отключение ГВС и ЦО по стояку. Через день, доступ в <адрес> был предоставлен, после чего была выявлена причина залива <адрес> - течь радиатора на кухне, расположенного в зоне ответственности собственника <адрес>. Общедомовые инженерные сети находятся в удовлетворительном состоянии. В результате от залива повреждено в <адрес>: кухня: потолок (натяжной) - поврежден, имеется рваное отверстие. Стены - обои - имеют водяные разводы. Коридор: пол - ламинат - следы деформации в стыках. Иное имущество не повреждено.

Поскольку ответчик от проведения судебной экспертизы отказался, заключение об оценке №, составленное ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6 суд принимает в качестве доказательства по настоящему делу, так как оно соответствует требованиям действующего законодательства, и подтверждается материалами дела. Документы составлены специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает.

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответственность, предусмотренная статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает при совокупности условий, включающих наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частями 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, истец должен доказать факт причинения вреда ответчиком, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками; на ответчика возлагается обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Как разъяснено в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

Доводы ответчика о том, что в произошедшем заливе виновата Управляющая компания опровергаются представленными в суд доказательствами, из которых следует, что залив произошел из <адрес>, собственником которой является ответчик ФИО3 - произошел прорыв радиатора на кухне. Данный факт ответчиком не опровергнут, своя оценка размера материального ущерба ответчиком не представлена.

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока, не доказано обратное.

Факт залива принадлежащего истцу жилого помещения из расположенной выше квартиры ответчика судом установлен, в связи с чем, заявленные истцом исковые требования о взыскании с ответчика ущерба в размере 197758 руб. подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при предъявлении иска оплачена государственная пошлина в размере 6950 руб., оплата услуг оценщика в размере 15000 руб., оплата услуг юриста в размере 30000 руб., что подтверждается квитанциями.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 <данные изъяты> к Будник <данные изъяты> о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Будник <данные изъяты> (СНИЛС №) в пользу ФИО1 <данные изъяты> (СНИЛС №) ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 197 758,00 руб., судебные расходы в размере 51 950 (пятьдесят одна тысяча девятьсот пятьдесят) рублей, из которых: оплата услуг оценщика 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 950 (шесть тысяч девятьсот пятьдесят) рублей, оплата услуг юриста - 30 000 (тридцать тысяч) рублей, а всего 249708,00 руб. (двести сорок девять тысяч семьсот восемь рублей 00 копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Каширский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья А.А. Удалова