Дело №2-4439/2025

76RS0013-02-2025-003665-92

Мотивированное решение изготовлено 12.01.2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рыбинск 19 декабря 2025г.

Рыбинский городской суд Ярославской области

в составе председательствующего судьи Коноваловой И.В.,

при секретаре Волковой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Городская касса» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма,

установил:

ООО «Городская касса» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма от 07.05.2015 № в сумме 11000 руб., процентов за пользование суммой займа за период с 07.05.2015 по 07.10.2025 в размере 26820 руб., неустойки за период с 08.06.2015 по 07.10.2025 в размере 22747,40 руб., а также расходов на оплату юридических услуг 10000 руб., по госпошлине 4000 руб., почтовых расходов 91,20 руб.

В обоснование требований указано, что 07.05.2015 между сторонами был заключен договор потребительского займа №, согласно которому истец передал денежные средства ответчику в сумме 11000 руб., а ответчик принял данные денежные средства и обязался возвратить их истцу в установленный срок- 07.06.2015 с причитающимися процентами за пользование суммой займа из расчета 1,00% в день, на условиях и в порядке, определённых договором. Однако в установленный срок ответчик денежные средства не возвратил, обязательства по договору не исполнил.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании требования не признала. Полагала о пропуске срока исковой давности.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Бремя доказывания обстоятельств, на которых основаны исковые требования и возражения, лежат на истце и ответчике по делу. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Представленные истцом и исследованные в судебном заседании доказательства позволяют суду сделать вывод о доказанности юридически значимых обстоятельств по данному делу в части.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п.1 ст.809 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 07 мая 2015г. между ООО «Городская касса» <данные изъяты> А.Р. заключен договор микрозайма №, по условиям которого займодавец предоставил в собственность заемщику денежные средства в размере 11000 руб., а заемщик обязался возвратить полученный микрозайм и уплатить проценты за него в размере 365% годовых – 3520 руб., срок договора – с 07.05.2015 по 07.06.2015 (л.д.№).

Факт выдачи займа подтверждается расходным кассовым ордером от 07.05.2015 (л.д.№).

Ответчик обязательства по своевременному погашению займа и процентов по нему надлежащим образом не исполняет. За период с 07.05.2015 по 07.10.2025 образовалась задолженность в размере 60567,40 руб., в том числе: 11000 руб.- основная сумма займа, 26820 руб. – проценты за пользование займом, 22747,40 руб.- неустойка, что подтверждается расчетом (л.д.№). Ответчиком не представлен расчет, который бы содержал иные сведения о размере образовавшейся задолженности.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п.1 ст.333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 г. N263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

По условиям договора микрозайма при несвоевременном внесении платежа, уплаты процентов за пользование микрозаймом и в случае невозврата микрозайма, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 20% годовых от общей суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств и до даты фактического исполнения обязательств по договору.

Суд считает, что взыскание неустойки за нарушение срока возврата суммы займа в указанном размере явно несоразмерно последствию допущенного ответчиком нарушения, в связи с чем полагает возможным снизить размер неустойки на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ до размера ключевой ставки ЦБ РФ соответствующего периода от суммы займа, что составит 11304,56 руб., признавая данный размер неустойки наиболее отвечающим соблюдению баланса и интересов сторон.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности суд полагает необоснованными.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п.1 ст.196 ГК РФ).

В силу п.п.1,2 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Исходя из разъяснений, данных в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Судом установлено, что ООО «Городская касса» 12.01.2018 направила мировому судье судебного участка №2 Рыбинского судебного района заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма от 07.05.2015. Судебный приказ был вынесен 16.01.2018.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Рыбинского судебного района от 29.08.2025 ФИО1 (<данные изъяты>) А.О. восстановлен процессуальный срок для подачи заявления об отмене судебного приказа, судебный приказ отменен (л.д.№).

Исковое заявление поступило в Рыбинский городской суд в электронном виде 07.10.2025.

Таким образом, поскольку в период с 12.01.2018 по 29.08.2025 в связи с действием судебного приказа срок исковой давности не исчислялся, суд полагает, что по заявленным ООО «Городская касса» в исковом производстве требованиям срок не истек.

В соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Стороной истца представлены платежные документы об оплате стоимости услуг представителя в общей сумме 10000 руб. Принимая во внимание характер спора, объем оказанных юридических услуг (составление искового заявления), учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать расходы на представителя в сумме 1500 руб.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины 4000 руб. При этом, поскольку доказательства несения почтовых расходов не представлены, список почтовых отправлений к таковым отнесен быть не может, данные расходы не подлежат возмещению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ООО «Городская касса» (ИНН №) задолженность по договору потребительского микрозайма от 07.05.2015 № в сумме 49124,56 руб., в т.ч., основная сумма займа - 11000 руб., проценты за пользования займом – 26820 руб., неустойка – 11304,56 руб., расходы по составлению искового заявления 1500 руб., а также в возмещение расходов по уплате госпошлины в сумме 4000 руб., всего 54624,56 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Коновалова И.В.