Апелляционное определение по делу № 33АП-2340/2023 от 03.07.2023.

УИД: 28RS0015-01-2022-001503-11 Судья первой инстанции:

Дело 33АП-2340/2023 Шорохова Н.В.

Докладчик: Дробаха Ю.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июля 2023 года г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего: Щеголевой М.Э.,

судей коллегии: Дробаха Ю.И., Шульга И.В.,

при секретаре: Швецовой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 О.16 к ФИО2 О.17 о признании права собственности на автомобиль и по встречному иску ФИО2 О.18 к ФИО1 О.19 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании судебных расходов, по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ФИО3 на решение Райчихинского городского суда Амурской области от 12 апреля 2023 года,

Заслушав дело по докладу судьи Дробаха Ю.И, выслушав пояснения истца по первоначальному иску (ответчика по встречному) ФИО4, ответчика по первоначальному иску (истца по встречному) ФИО3, её представителя ФИО5, третьих лиц ФИО6, ФИО7, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, в обоснование указав, что в 2017 году по устной договоренности с ФИО3 и её дочерями ФИО6 и ФИО7 было принято решение о продаже ему автомобиля «TOYOTA ESTIMA HYBRID», государственный регистрационный знак <номер> 2006 года выпуска. Автомобиль был приобретен в рассрочку, с ежемесячным платежом от 28 000 руб. до 24 000 руб., до погашения полной стоимости 800 000 руб. Право собственности на автомобиль условились оформить после выплаты всей суммы. Истцу автомобиль был передан в марте 2017 года вместе с ключами, свидетельством о регистрации транспортного средства, страховым полисом, инструкцией по эксплуатации и аукционным листом. В этот же период ФИО3, на средства, полученные её дочерью – ФИО6 по кредитному договору, приобрела себе автомобиль «HONDA ELYSION», государственный регистрационный знак <номер>, ежемесячную оплату по которому в размере 28 000 руб. производил истец, снимая денежные средства со своего счета, затем он (истец) приходил в магазин «<данные изъяты>» (собственником которого является ФИО3), где продавец, фиксируя в журнале, выдавала истцу недостающие денежные средства до суммы платежа 33 000 руб. Указанные платежи проводил до декабря 2019 года. По состоянию на 1 января 2020 года было выплачено 798 000 руб. и 41 000 руб. – аванс за ремонт транспортного средства в 2017 году. В 2017-2018 г. г. истец передавал денежные средства для оплаты налога. В 2020 году просил ФИО3 переоформить автомобиль в его собственность, однако этого не произошло. В октябре 2022 года автомобиль попал в ДТП. В ноябре 2022 года истец направил ответчику претензию. В настоящее время автомобиль находится на охраняемой стоянке до разрешения настоящего спора.

Уточнив исковые требования, истец просил признать за ним право собственности на автомобиль «TOYOTA ESTIMA HYBRID», государственный регистрационный знак <номер>, возникшее на основании договора купли -продажи, и обязать ответчика передать ему ПТС на данный автомобиль.

ФИО3, не согласившись с исковыми требованиями ФИО4, обратилась в суд со встречным иском об истребовании из чужого незаконного владения автомобиля «TOYOTA ESTIMA HYBRID», государственный регистрационный знак <номер>, и расходов по оплате госпошлины в размере 11 200 руб., в обоснование указав, что вышеуказанный автомобиль является ее собственностью, так как был приобретен ею на личные средства. Указанное подтверждается ПТС, карточкой учета транспортного средства. Автомобиль был передан во временное пользование дочери – ФИО7 и ее супругу ФИО4 Договоренности о продаже автомобиля в рассрочку между ней и ФИО4 не имелось, договор купли-продажи не подписывался, намерения о его отчуждении не было. Узнав, что ФИО4 считает себя владельцем спорного транспортного средства, она обратилась в полицию с заявлением о розыске автомобиля.

Определением от 06 марта 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО7

В судебном заседании ФИО4 на уточненных исковых требованиях настаивал в полном объеме, в дополнение указал, что автомобиль «TOYOTA ESTIMA HYBRID», государственный регистрационный знак <номер>, купил у ФИО3 за 800 000 руб., автомобиль был передан ему в 2017 году и на протяжении длительного времени находился у него. С встречными исковыми требованиями ФИО3 не согласен, так как владеет автомобилем на законных основаниях.

ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО4 не признала, суду пояснила, что автомобиль в 2017 году был передан ему во временное пользование, намерений продавать автомобиль у неё не было. Для приобретения нового автомобиля ФИО6 (дочь ФИО3) оформляла кредит, а ФИО4 от имени ФИО6 производил платежи в счет погашения кредитной задолженности. Гашение кредита проводилось за счет выручки магазина «<данные изъяты>», который фактически является её собственностью и дочери ФИО6, собственные средства ФИО4 не вкладывал. На встречных исковых требованиях настаивала в полном объеме.

Представитель ФИО3 – ФИО5 просил отказать в удовлетворении исковых требований ФИО4, удовлетворив требования ФИО3

В судебном заседании ФИО6, являющаяся третьим лицом, указала, что в 2017 году автомобиль «TOYOTA ESTIMA HYBRID», государственный регистрационный знак <номер>, был передан в пользование семье У-вых. Для приобретения ФИО3 нового автомобиля, она (ФИО6) оформляла кредит в банке <данные изъяты>, гашение которого производил ФИО4 за счет выручки магазина «<данные изъяты>».

В судебном заседании третье лицо ФИО7 суду пояснила, что в 2017 году ФИО3 продала ФИО4 автомобиль «TOYOTA ESTIMA HYBRID», государственный регистрационный знак <номер>. Денежные средства в размере 800 000 руб. были выплачены ФИО4 в полном объеме путем внесения в банк. В связи с тем, что отношения с ФИО3 испортились, последняя решила вернуть себе автомобиль.

Решением Райчихинского городского суда Амурской области от 12 апреля 2023 года удовлетворены исковые требования ФИО4. За ФИО4 признано право собственности на автомобиль «TOYOTA ESTIMA HYBRID», государственный регистрационный знак <номер>, возникшее на основании договора купли-продажи. ФИО3 обязана передать ФИО4 паспорт транспортного средства на автомобиль «TOYOTA ESTIMA HYBRID», государственный регистрационный знак <номер>. Разрешен вопрос по госпошлине. В удовлетворении встречного искового заявления ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ФИО3, оспаривая постановленное решение, приводит доводы о передаче автомобиля ФИО4 во временное пользование, оспаривает выводы суда об установлении факта оплаты за спорный автомобиль, указывает, что судом неверно распределено бремя доказывания, полагает, что расходы на ремонт спорного транспортного средства не подтверждает факт его купли – продажи. Просила решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении её требований и об отказе в иске ФИО4

В письменных возражениях ФИО4 считает решение суда законным и обоснованным.

В суде апелляционной инстанции ФИО3 и её представитель на доводах апелляционной жалобы и дополнений к ней настаивали. Дополнительно указали, что у ФИО3 не было волеизъявления на продажу спорного автомобиля, кредит ФИО6 был рефинансирован и погашен досрочно, договоренности о погашении кредита в счет оплаты денежных средств за автомобиль не имелось.

ФИО4 возражал против доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Дополнительно пояснил, что в течение трех лет пользовался автомобилем, между ним и ФИО3 была достигнута договоренность о подписании договора купли-продажи транспортного средства, после оплаты всей суммы за автомобиль, путем погашения кредита, оформленного на имя ФИО6. ПТС на транспортное средство ему не передавалось ни сразу, ни после оплаты всей суммы, он надеялся на добросовестность ФИО3.

Третье лицо ФИО6 поддержала доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, суду объяснила, что никаких договоренностей о продаже автомобиля не имелось, оплату кредита, оформленного на её имя, производил ФИО4 по устной договоренности и за счет выручки магазина. Свои денежные средства не вносил.

Третье лицо ФИО7 поддержала возражения ФИО4, полагала, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене исходя из следующего.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям не отвечает.

Согласно абз. 1 п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами (п. 1 ст. 160 ГК РФ).

Должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки (п. 1 ст. 161 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (п. 2 ст. 162 ГК РФ).

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что автомобиль «TOYOTA ESTIMA HYBRID», государственный регистрационный знак <номер> находится в собственности ФИО3, которая 25 ноября 2022 года прекратила регистрацию данного автомобиля с выдачей ПТС <номер>, дальнейший учет автомобиля не производился.

В 2017 году указанный автомобиль вместе с ключами, свидетельством о регистрации транспортного средства, страховым полисом передан ФИО8.

Из договора купли-продажи от 01.11.2020 следует, что ФИО3 продала ФИО8 автомобиль «TOYOTA ESTIMA HYBRID», 2006 года выпуска, кузов № <номер>, государственный регистрационный знак <номер>. Цена договора определена в 800 000 рублей. Договор подписан покупателем ФИО4, продавцом ФИО3 договор не подписан.

ФИО4 предоставлен график уплаты денежных средств за приобретенный автомобиль, согласно которому последний производил выплаты с 18 марта 2017 года по 13 декабря 2019 года в следующих размерах: 18.03.2017 – 28000 рублей; 15.04.2017, 14.05.2017, 15.06.2017, 19.07.2017, 13.08.2017 – по 27000 рублей; 15.09.2017 – 26000 рублей; 15.10.2017 – 24000 рублей; 15.12.2017, 12.01.2018 – по 25000 рублей; 13.02.2018 – 24000 рублей; 13.03.2018 – 49000 рублей; 11.05.2018 – 23000 рублей; 13.06.2018, 13.07.2018, 13.08.2018 – по 24000 рублей; 13.09.2018 – 20000 рублей; 12.10.2018, 13.11.2018, 12.01.2019, 13.02.2019 – по 24000 рублей; 13.03.2019 – 39000 рублей; 15.04.2019 – 9000 рублей; 13.05.2019, 13.06.2019, 12.07.2019, 13.08.2019 – по 24000 рублей; 13.09.2019 – 23000 рублей; 13.10.2019 – 35000 рублей; 13.11.2019 – 5000 рублей; 13.12.2019 – 20000 рублей.

В подтверждение списания указанных сумм, ФИО4 предоставлены выписки Сбербанка о состоянии вклада.

12 сентября 2016 между <данные изъяты>) и ФИО6 заключен кредитный договор на сумму 1 200 000 рублей, сумма ежемесячного платежа по которому составила 32 808 рублей 20 копеек. Договор обеспечен залогом недвижимости.

Сторонами не оспаривалось, что ФИО4 производил внесение денежных средств по указанному кредитному договору, подпись в приходных ордерах от имени ФИО6 производил он.

Из страховых полисов ЕЕЕ № <номер> от 20.03.2017, РРР <номер> от 14.08.2020 следует, что ФИО4 является страхователем спорного автомобиля.

15 октября 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «TOYOTA ESTIMA HYBRID», государственный регистрационный знак <номер>, под управлением ФИО4

01 ноября 2022 года ФИО9 в адрес ФИО3 направлена претензия с просьбой переоформить автомобиль в связи с выплатой денежных средств за него.

25 ноября 2022 года ФИО3 обратилась в МО МВД России «Райчихинское» с заявлением о розыске автомобиля. Постановлением от 28 ноября 2022 года в возбуждении уголовного дела отказано в связи с тем, что ранее ФИО3 добровольно передала автомобиль ФИО4

Из справки директора ООО «<данные изъяты>» от 20 марат 2023 года следует, что с декабря 2016 по март 2017 года спорный автомобиль проходил ТО в автосервисе ООО «<данные изъяты>». В декабре заказчиком была ФИО3. ФИО10 готовилась к продаже. Затем ФИО3 решила продать автомобиль дочери Ф.И.О.21 и зятю ФИО1 О.20. В марте заказчиком был ФИО4, который заказывал ремонт двигателя и замену гибридной батареи.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что действия ответчика по первоначальному иску ФИО3 указывают на её волю по отчуждению транспортного средства и осведомленности о данной сделке, поскольку передача транспортного средства проводилась с участием сторон, каких-либо мер к возврату имущества ею до обращения в суд не предпринималось, сведений о том, что транспортное средство выбыло из её владения в результате незаконных действий ФИО4 либо третьих лиц не представлено, денежные средства за автомобиль были выплачены ФИО4, в связи с чем пришел к выводу, что между сторонами заключена сделка купли-продажи, само по себе не подписание договора продавцом не является безусловным основанием для признания сделки недействительной.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они сделаны при недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела и не соответствуют изложенным в решении суда, обстоятельствам.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Для заключения договора купли-продажи, как двусторонней сделки, в соответствии со статьей 154 ГК РФ необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49).

В пункте 44 названного постановления Пленума разъяснено, что при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать факт возникновения права собственности в данном случае лежит на ФИО4.

Ответчик ФИО3 на протяжении всего разбирательства дела утверждала, что волеизъявление на заключение сделки купли-продажи не выражала, договор купли-продажи не подписывала, денежные средства за автомобиль не получала. Автомобиль был передан ФИО4 и её дочери ФИО7 во временное пользование.

Из материалов дела следует, что договор купли-продажи транспортного средства, предоставленный ФИО4, не подписан ФИО3.

Материалы дела не содержат доказательств того, что ФИО3 изъявила свою волю на отчуждение транспортного средства ФИО4 за 800 000 руб.. Её волеизъявление в требуемой форме не выражено, доказательств достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям сделки купли-продажи не представлено. Каких-либо оснований полагать, что ФИО3, передавая ФИО4 во временное пользование спорное транспортное средство, действовала недобросовестно, с учетом представленных в материалы дела доказательств, не имеется.

Факт передачи денег ФИО4 ФИО3 не доказан, внесение денежных средств в счет оплаты кредита дочери ФИО3 – ФИО6 не свидетельствует об исполнении договора купли-продажи автомобиля, поскольку допустимых и относимых доказательств, подтверждающих, что данные денежные средства вносились за счет личных средств ФИО4 (предоставленные выписки Сбербанка о состоянии вклада таким доказательством не являются, так как суммы и даты списания со счета не совпадают с суммами и датами внесения денежных средств в счет оплаты кредита ФИО6) не представлено, как и не представлено доказательств того, что между сторонами имелась договоренность о погашении ФИО4 кредитной задолженности по договору ФИО6 в счет оплаты стоимости автомобиля по договору купли-продажи.

Из объяснений ФИО3 и третьего лица ФИО6, приходных кассовых ордеров <данные изъяты>) следует, что ФИО4 действительно вносил денежные средства в счет оплаты кредита в сумме по 33 000 рублей ежемесячно, однако данные денежные средства вносились последним по просьбе ФИО6 за счет выручки магазина и не в счет оплаты стоимости автомобиля.

Данные доказательства ФИО4 не опровергнуты. Передачу денежных средств в качестве оплаты стоимости автомобиля ФИО3 отрицает.

Поскольку установлено, что договор купли-продажи от 01 ноября 2020 года одной из сторон не подписывался, соглашение по всем существенным условиям договора сторонами не достигнуто, волеизъявление ФИО3 на заключение договора не установлена, данный договор купли-продажи спорного автомобиля не может быть признан заключенным.

Ссылка ФИО4 на то, что в целом воля ФИО3, передавшей ему в марте 2017 года автомобиль и документы на него, была направлена на отчуждение автомобиля, не свидетельствует о заключенности сделки.

Факт использования ФИО4 транспортного средства в своих интересах, а также его ремонт, заключение договора страхования, не предусмотрены действующим законодательством в качестве оснований для возникновения права собственности на имущество, находящееся в собственности иного лица.

Вопреки мнению ФИО4 предоставленные им график платежей за автомобиль, сводная ведомость, справка директора ООО «<данные изъяты>» о намерениях ФИО3 продать автомобиль, не могут свидетельствовать о заключении сделки, поскольку данное обстоятельство должно быть подтверждено иными средствами доказывания в силу п. 1 ст. 162 ГК РФ.

Доводы ФИО4 о том, что ФИО3 допустила недобросовестное поведение, обратившись в полицию после предъявления иска в суд и не истребовании автомобиля ранее, не являются обоснованными с учетом права стороны на обращение в любое время с требованием о возврате своего имущества.

При таких обстоятельствах, в материалы дела не представлены достоверные и допустимые доказательства, подтверждающие заключение между сторонами договора купли-продажи спорного автомобиля, поскольку сторонами не была соблюдена письменная форма договора купли-продажи, иных письменных доказательств его заключения и согласования всех существенных условий договора не установлено, при этом ФИО3 отрицала указанный факт, оснований для признания его заключенным не имеется, в связи с чем, решение суда требованиям законности не отвечает и подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе ФИО4 в удовлетворении требований в полном объеме.

Из содержания пункта 32 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что, применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 36 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Установленные по делу обстоятельства подтверждают наличие оснований для удовлетворения виндикационного требования ФИО3, в связи с чем, из незаконного владения ФИО4 надлежит истребовать спорный автомобиль.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ с ФИО4 в пользу ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11200 рублей, понесенные ею при предъявлении встречного иска (чек-ордер от 16.01.2023).

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Райчихинского городского суда Амурской области от 12 апреля 2023 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении первоначального иска ФИО1 О.22 к ФИО2 О.23 о признании права собственности на автомобиль «TOYOTA ESTIMA HYBRID», государственный регистрационный знак <номер> и обязании передать ПТС на данный автомобиль, - отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 О.25 удовлетворить.

Истребовать из незаконного владения ФИО1 О.24 (паспорт <данные изъяты>) автомобиль «TOYOTA ESTIMA HYBRID», государственный регистрационный знак <номер>

Взыскать с ФИО1 О.26 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО2 О.27 (паспорт <данные изъяты>) расходы по уплате госпошлины в размере 11200 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 июля 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: