РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Баяндай 17 ноября 2025 года

Баяндаевский районный суд Иркутской области в составе судьи ХалтаевойГ.П., при секретаре судебного заседания Поляковой М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-221/2025 по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 24 по Иркутской области к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц,

установил:

Межрайонная ИФНС России № 24 по Иркутской области обратилась в Баяндаевский районный суд Иркутской области с административным исковым заявлением к ФИО1, в котором просила восстановить пропущенный срок для обращения в суд, взыскать с ответчика задолженность по обязательным платежам – налогу на доходы физических лиц за 2016 год в размере 496 рублей, в обоснование указав, что ФИО1 состоит на налоговом учёте в Межрайонной ИФНС России №16 по Иркутской области. 17.12.2018 ему было направлено требование № об уплате налога на доходы физических лиц за 2016 г. в размере 496 руб., которое ответчиком оставлено без удовлетворения. Административный истец полагает, что при рассмотрении оснований признания уважительности пропуска срока необходимо учесть основополагающие принципы, установленные Конституцией РФ и нормативно правовыми актами действующего законодательства, которые обязывают граждан и организации платить законно установленные налоги и сборы. Налогоплательщики сознательно допускают преступное неисполнение норм действующего законодательства по своевременной уплате налогов, умышленно игнорируя направленные в его адрес налоговые уведомления, требования, заявления о выдаче судебных приказов, административные исковые заявления. В данных систематических действиях усматривается одна единственная цель- это уклонение от уплаты налогов.

В судебное заседание представитель административного истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, причинах неявки суд не известил, просил рассмотреть в порядке упрощенного заочного судопроизводства.

Административный ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил.

В силу ч. 2 ст. 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему выводу.

Согласно части 6 статьи 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно п. п. 1 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Из материалов дела следует, что ФИО1 состоит на налоговом учёте в Межрайонной ИФНС России №16 по Иркутской области.

Налогоплательщику направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ № об уплате задолженности по НДФЛ с доходов полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 НК РФ на сумму налога в размере 496 руб. за 2016 г., срок исполнения по которому до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

В соответствии с п.1 ст.69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

В силу п.6 ст.69 НК РФ требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Согласно п.1 ст.70 НК РФ, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Исходя из положений ст.ст.46-48 НК РФ процедура принудительного взыскания налога возможна только после выполнения требований ст.69 Налогового кодекса РФ о направлении налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Доказательства направления требования в адрес Х.А.АБ. отсутствуют. Инспекция с заявлением о вынесении судебного приказа не обращалась, что подтверждается доводами административного искового заявления.

Поскольку налоговым органом не представлено доказательств, бесспорно подтверждающих факт направления Х.А.АВ. требования ДД.ММ.ГГГГ № об уплате налога за 2016год, у суда отсутствуют основания полагать, что налоговым органом соблюден предусмотренный Налоговым кодексом Российской Федерации порядок взыскания налога.

Несоблюдение налоговым органом порядка, установленного налоговым законодательством, является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

В силу ч. 3 ст.48 НК РФ рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

В силу ч.2 ст.286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Из вышеприведенного следует, что срок на подачу административного иска налоговым органом пропущен ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ срок исполнения самого раннего требования в добровольном порядке +3 года +6 месяцев).

Рассматривая ходатайство о восстановлении пропущенного срока, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд с настоящим административным иском, налоговым органом не представлено, срок подачи административного искового заявления, предусмотренный ч,1 ст.286 КАС РФ, пропущен налоговым органом без уважительных причин.

Налоговый орган является профессиональным участником налоговых правоотношений, специализированным государственным органом, призванным осуществлять контроль за сбором налогов и своевременностью их взимания, учитывая, что административным иском истец обратился в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть по прошествии более трех лет, когда задолженность по недоимке могла бы быть взыскана в судебном порядке.

Установление в законе срока для защиты нарушенных интересов лица, начала его течения и последствий пропуска такого срока обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников спорных правоотношений.

Своевременность подачи административного искового заявления зависела исключительно от волеизъявления административного истца, наличия у него реальной возможности действий и не была обусловлена причинами объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию им права на судебную защиту в срок, установленный законом.

В силу ч.8 ст.219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Частью 5 статьи 180 КАС РФ установлено, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-178, 293 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления МИФНС России №24 по Иркутской области к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу на доходы физического лица в сумме 496 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение месяца со дня принятия через Баяндаевский районный суд Иркутской области.

Судья Г.П. Халтаева