Судья Толстова Н.П. дело 33-12749/2023

№2-1360/2023

УИД: 61RS0005-01-2023-001121-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2023г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.

судей Фетинга Н.Н., Боровлевой О.Ю.

при секретаре Черникове С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании оплаты по договору возмездного оказания информационных услуг, по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 02 мая 2023г. Заслушав доклад судьи Тахирова Э.Ю.,

установила:

ИП ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании оплаты по договору возмездного оказания информационных услуг, указывая, что 18.08.2022 между ИП ФИО1 и ФИО2 заключен договор возмездного оказания информационных услуг. Согласно условиям заключенного договора, ответчик осмотрела земельный участок с расположенным на нем жилым домом по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и подписала акт приема-передачи информационных услуг на данный объект, тем самым, подтвердив исполнение перед ним обязательств по договору со стороны ИП ФИО1, в акте приема-передачи информационных услуг цена объекта указана – 16 800 000 руб. В последующем истцу стало известно, что согласно выписке из ЕГРН право собственности на объект недвижимости, находящийся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, оформлено на ФИО2 За оказанные информационные услуги выплата вознаграждения в размере 6% от стоимости объекта недвижимости, не произведена.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ФИО2 оплату по договору в размере 1 008 000 руб., пени за период с 01.12.2022 года по 27.02.2023 года в размере 89 712 руб., пени по дату фактического исполнения денежного обязательства в размере 0,1% от стоимости объекта, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 689 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 мая 2023 года с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 взыскана оплата по договору возмездного оказания информационных услуг в размере 1008000руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13240 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска ИП ФИО1 отказать.

Апеллянт приводит доводы о необоснованно отклонении судом ходатайства о приостановлении производства по делу, в связи с обращением ответчика в Аксайский районный суд Ростовской области с иском о защите прав потребителя в рамках оспариваемого договора.

Также апеллянт указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания ввиду необходимости предоставления ответчиком доказательств своей правовой позиции.

Судом ненадлежащим образом проведена подготовка к судебному разбирательству, суд не известил ответчика о проведении подготовки к судебному разбирательству, не направил стороне определение, формально произвел подготовку к судебному разбирательству, не учел фактические обстоятельства, имеющие значения для дела, в том числе и тот факт, что представленный истцом договор содержал поддельные подписи ответчика.

Суд не принял во внимание, что спорный договор от 18.08.2022 содержал в себе пункты, нарушающие права ответчика, как потребителя, о чем свидетельствует предостережение от 10.03.2023г., выданное Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РО.

Апеллянт ссылается на то, что сведения об объекте недвижимости, находящемся АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, предусмотренные договором, предоставлены не были, в связи с чем у ответчика отсутствовали основания для оплаты спорного договора.

Автор жалобы оспаривает п.5.4. договора, согласно которому стороны пришли к соглашению о договорной подсудности при рассмотрении споров.

Апеллянт настаивает, что ее местом жительства является Аксайский район Ростовской области, в связи с чем, спор должен был быть рассмотрен в Аксайском районном суде РО, по месту жительства потребителя, что также подтверждается выданным Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РО предписанием от 10.03.2023 г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ст.327.1 ГПК РФ, выслушав ФИО2 и её представителя Дзо В.В., представителя ИП ФИО1 – ФИО3, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 779, ч. 1 ст. 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. ст. 309, 310 ГПК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.08.2022 между ИП ФИО1 и ФИО2 заключен договор возмездного оказания информационных услуг, в соответствии с условиями которого, исполнитель обязался оказать заказчику информационные услуги о местонахождении и параметрах объектов недвижимости, отвечающих следующим примерным требованиям: дом с участком, район нахождения: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, стоимостью до 20 000 000 руб., а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 2.5-2.7 договора Заказчик подтверждает, что объекты, указанные в акте приема-передачи информационных услуг настоящего Договора, просмотрены заказчиком при участии Исполнителя впервые, и ранее с другими агентствами недвижимости, иными лицами, а равно самостоятельно заказчиком не осматривались, информации о точном адресе объектов, указанных в акте приема-передачи информационных услуг настоящего договора Заказчик получил от Исполнителя. Ранее Заказчику эта информация не была известна. Заказчик за оказанные информационные услуги обязался уплатить Исполнителю вознаграждение в размере 6% от первоначально заявленной продавцом цены заинтересовавшего заказчика объекта недвижимости, которая отражена в акте приема-передачи информационных услуг, который является обязательным приложением к данному договору. Оплата производится в день подписания договора купли-продажи (с использованием кредитных средств, переуступки или уступки прав требования, дарения и т.д.) Заказчиком объекта недвижимости, внесенного в акт приема-передачи информационных услуг, окончательная сумма вознаграждения исполнителя может быть изменена путем переговоров.

Согласно п. 3.3 Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств по оплате услуг Исполнителю,

Заказчик выплачивает Исполнителю штрафную пеню в размере 0,1% от суммы вознаграждения за каждый день просрочки оплаты, начиная со дня подписания договора на приобретение до дня окончательного расчета с Исполнителем.

Из акта приема-передачи информационных услуг следует, что ФИО2 была предоставлена информация об объекте недвижимости, а именно произведен осмотр объекта недвижимости по требуемым параметрам – дом с участком, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, стоимостью 16 800 000 руб. (л.д. 56 оборот).

Согласно выписке из ЕГРН право собственности на объект недвижимости, находящийся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, оформлено на ФИО2 в общую совместную собственность 01.12.2022 года (л.д. 19-20).

При этом оплата по договору возмездного оказания информационных услуг ответчиком, вопреки приведенным выше условиям договора, произведена не была, доказательств обратному ответчиком суду не представлено.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался статьями 308, 309, 310, 330, 421, 422, 431, 450, 779, 781, 782 ГК РФ, условиями заключенного между сторонами договора возмездного оказания информационных услуг от 18.08.2022, исследовал и оценил представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, и исходил из того, что ФИО2 оказаны истцом информационные услуги, однако ответчиком обязательства по договору в части оплаты оказанных услуг не выполнены, в связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика денежных средств за оказанные услуги.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в его пользу пени за просрочку оплаты услуг по договору возмездного оказания информационных услуг, суд пришел к выводу, что условие договора на оказание риэлтерских услуг, которым предусматривается взыскание с клиента-потребителя неустойки за отказ от исполнения договора либо нарушение заказчиком сроков оплаты услуг (помимо фактически понесенных расходов), является ничтожным. Решение суда первой инстанции в указанной части не обжалуется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении требований истца о взыскании денежных средств с ответчика за оказанные истцом услуги, поскольку полагает, что при разрешении указанных требований суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы жалобы том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств об отложении судебного заседания и о приостановлении производства по делу до рассмотрения другого дела в Аксайском районном суде о признании условий договора ничтожным, не являются основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку по правилам ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи, с чем не согласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм ГПК РФ.

Кроме того, на момент рассмотрения судом дела, ответчик не представил доказательств о нахождении в производстве Аксайского районного суда искового заявления о защите прав потребителя, признании условий договора ничтожным.

Приостановление производства по делу по основаниям указанным в абз. 5 ст. 215 ГПК РФ допускается только если рассмотрение дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном, уголовном производстве невозможно.

Из материалов дела следует, что у ответчика была возможность и право предъявить встречное исковое заявление в данном судебном разбирательстве в соответствии со ст.137 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания и о приостановлении производства по делу до рассмотрения другого дела соответствует нормам процессуального законодательства.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апеллянта о том, что судом ненадлежащим образом проведена подготовка к судебному разбирательству, не известил ответчика о проведении подготовки к судебному разбирательству, не направил стороне определение, формально произвел подготовку к судебному разбирательству, не учел фактические обстоятельства, имеющие значения для дела.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции 09.03.2023г. было вынесено определение о назначении и подготовке дела к судебном разбирательству, сторонам разъяснены их права, предложено представить соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений (л.д.1). 17.03.2023г. судом дело назначено к рассмотрению на 02.05.2023г. Ответчик, реализовав свои процессуальные права, подал в суд ряд ходатайств о передаче дела по подсудности, о приостановлении, представил отзыв на иск и доказательства в обоснование своих возражений (л.д. 47-55).

Довод заявителя жалобы о том, что договор возмездного оказания информационных услуг не соответствует установленным законом требованиям, судебной коллегией отклоняется, поскольку условия договора в полной мере соответствуют его предмету и соотносятся с целью оказанной заказчику услуги, заключающейся в подборе и предоставлении информации об интересующих объектах недвижимости, что не противоречит действующему законодательству и принципу свободы договора. В случае несогласия с условиями данного договора истец не был лишен возможности отказаться от его заключения. Вместе с тем, ФИО2 с условиями договора согласилась, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись в договоре, чем нарушаются ее права этими условиями, не указала.

Доводы ФИО2 о том, что она договора возмездного оказания информационных услуг с истцом 18.08.2022 не заключал, а также ссылки на то, что в договоре отсутствуют характеристики объекта недвижимости, выводов суда первой инстанции не опровергают, так как факт заключения рассматриваемого договора возмездного оказания информационных услуг подтверждается предоставленными истцом надлежащими письменными доказательствами. Доказательств того, что договор от 18.08.2022 подписан не ФИО2, а иным лицом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено. Кроме того, при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком не отрицался факт подписания акта приема-передачи (л.д.51-55). При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что вопреки доводам апеллянта в договоре отражены все существенные его условия, позволяющие определить его предмет и обязательства сторон, сведения о лицах, которые его заключили, их волеизъявление. В акте приема-передачи, на каждой из строк, на которых отображена информация относительно осмотренных заказчиком объектов недвижимости, в графе "подпись заказчика" содержится подпись заказчика.

Ссылки апеллянта на недействительность п.5.4. договора, согласно которому стороны пришли к соглашению о договорной подсудности при рассмотрении споров, основанием для отмены обжалуемого судебного акта не являются ввиду следующего.

Согласно статье 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству.

Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.

Как следует из материалов дела, условие о территориальной подсудности спора между сторонами согласовано п.5.4. договора возмездного оказания информационных услуг от 18.08.2022.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, учитывая, что условие о территориальной подсудности спора между сторонами согласовано, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права.

Вступившим в законную силу определением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 02.05.2023г. в удовлетворении ходатайства ФИО2 о передаче по подсудности настоящего гражданского дела отказано.

Судебной коллегией отклонено ходатайство ответчика о приобщении к делу дополнительных доказательств в виде заключения почерковедческой экспертизы, а также назначении судебной почерковедческой экспертизы по следующим основаниям.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Так указанное в апелляционной жалобе экспертное исследование НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.05.2023г. было получено после решения суда, при этом в суде первой инстанции доводы о подделке подписи не заявлялись, не заявлялось ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, возражения основывались на иных доводах.

В отзыве на исковое заявление Ответчик подтвердила, что действительно заключала договор с истцом и ей был показан ответчиком приобретенный объект недвижимости.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из принципа эстоппеля лицо, действовавшее противоречиво и непоследовательно, лишается права ссылаться на определенные обстоятельства, например на недействительность или незаключенность договора. Это связано с тем, что такое поведение нарушает принцип добросовестности.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, построены на неверном толковании приведенных норм права, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 02 мая 2023г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.07.2023г.