Дело 2-1891/2022

УИД 61RS0010-01-2022-002078-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2022 года г. Батайск

Батайский городской суд в составе:

председательствующего судьи Картавик Н.А.,

при секретаре Лисицкой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «РЖД» в лице Северо-Кавказской железной дороги-филиала ОАО «РЖД» к ФИО1 о взыскании денежных средств затраченных на целевую подготовку, штрафа и гражданское дело по иску ФИО1 к Центральной дирекции управления движением – филиала ОАО «РЖД» о расторжении договора целевого обучения, освобождении от обязательств по договору, взыскании социальных выплат за время обучения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «РЖД» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании денежных средств, затраченных на целевую подготовку, штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что между ООО «РЖД» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор №/ц о целевой подготовке специалиста с высшим профессиональным образованием (очная форма обучения).

Предметом указанного договора являлась целевая подготовка с высшим профессиональным образованием по очной форме обучения в ФГБОУ ВПО РГУПС по направлению подготовки (специальности) «ДД.ММ.ГГГГ Эксплуатация железных дорог» по профилю подготовки (специальности) «Магистральный транспорт».

П.п. «ж», «з» п. 5 раздела 2 договора предусмотрено, что студент обязан прибыть после окончания учебного заведения в Краснодарский центр организации работы станций – структурное подразделение Северо-Кавказской дирекции управления движением – структурного подразделения Центральной дирекции управления движением – филиала ОАО «РЖД» или иное структурное подразделение организации по согласованию сторон, заключить трудовой договор и отработать три года с момента трудоустройства. ОАО «РЖД», в свою очередь, обязано принять студента по окончании учебного заведения на работу, заключив с ним трудовой договор ((пп. «в») пункта 3 Договора).

ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ принят на должность составителя поездов 7-го разряда на основании приказа о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ №-к.

Уволен ФИО1 по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом о прекращении трудового договора с работником №/лс.

Таким образом, ФИО1 были нарушены условия п.п. «з» пункта 5 договора (отработать в подразделении организации не менее трех лет).

Подпунктом «к» пункта 5 договора предусмотрено, что студент обязан возместить заказчику (ОАО «РЖД») расходы на целевую подготовку, связанные с предоставлением студенту мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере расходов, понесенных ОАО «РЖД» в случае расторжения трудового договора, исчисленных пропорционально фактически неотработанному ответчиком сроку.

Соответственно ФИО1 из необходимых 1095 дней отработки по п.п. «3» пункта 5 договора проработал 443 дня.

Организация вправе потребовать от бывшего ученика возврата выплаченной ему за время учебы стипендии и возмещения других расходов, связанных с его учебой, в случае, если он по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе (ч. 2 ст. 207 ТК РФ).

В соответствии с документом Ростовского территориального центра организации работы железнодорожных станций, задолженность ФИО1 перед ОАО «РЖД» составила 284 764 рублей 07 копеек.

ОАО «РЖД» направляло ФИО1 претензию о возмещении затрат, однако данная претензия оставлена без удовлетворения.

В связи с чем, с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просили суд взыскать с ФИО1 затраты ОАО «РЖД», произведенные на целевую подготовку в размере 262 229 рублей 07 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 047 рублей 64 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с иском к Центральной дирекции управления движением – филиала ОАО «РЖД» о расторжении договора целевого обучения, освобождении от обязательств по договору, взыскании социальных выплат за время обучения, судебных расходов. В обосновании иска указано, что между ООО «РЖД», в лице Ростовского центра организации работы железнодорожных станций - структурное подразделение Северо-Кавказской дирекции управления движением - структурное подразделение Центральной дирекции управления движением - филиал ОАО «РЖД» и ФИО1 был заключен договор целевого обучения №/ц от ДД.ММ.ГГГГ.

Также, трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен с ООО «РЖД» в лице Ростовского центра организации работы железнодорожных станций - структурное подразделение Северо-Кавказской дирекции управления движением - структурное подразделение Центральной дирекции управления движением - филиал ОАО «РЖД».

В соответствии с договором ФИО1 обязался освоить программу по очной форме обучения: высшее образование ДД.ММ.ГГГГ - «Эксплуатация железнодорожных дорог» по специализации «Магистральный транспорт», в Федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего образования «Ростовский государственный университет путей сообщения». ФИО1 выполнил данное обязательство, пройдя обучение и получив диплом специалиста (регистрационный №-Со/523, дата выдачи 30.06.2021г.), а также дополнительное образование (свидетельства о среднем образовании: №/ПГБ от 21.11.2019г., №/СП от 24.04.2019г.).

По вышеуказанному договору получатель в соответствии с п.п. «в» п. 3 Раздела II Права и обязанности сторон был обязан обеспечить трудоустройство ФИО1 в соответствии с полученной квалификацией в Краснодарский центр организации работы станций – структурное подразделение структурное подразделение Северо-Кавказской дирекции управления движением - структурное подразделение Центральной дирекции управления движением - филиал ОАО «РЖД».

Однако в нарушение вышеуказанного положения договора ФИО1 не был трудоустроен на соответствующую своей квалификации должность, в установленный договором срок.

В соответствии с трудовым договором № от 28.10.2020г. ФИО1 был принят на должность «Составитель поездов» квалификации 7-го разряда. Приказом №/лс от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был переведен на должность – дежурный по железнодорожной станции. Что нарушает положения Договора целевого обучения.

Согласно стандартам, установленным Минтрудом России, для занятия должности дежурный по железнодорожной станции могут приниматься лица, имеющие среднее общее образование и профессиональное обучение – программы профессионального подготовки по профессиям рабочих, повышения квалификации рабочих. То есть должность, которую занимал ФИО1 не требует наличия высшего профессионального образования.

В данном случае ОАО «РЖД» не обеспечило ФИО1 работой по специальности в соответствии с приобретенной квалификацией, что является уважительной причиной для увольнения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил ОАО «РЖД» претензию с требование о расторжении договора целевого обучения №/ц от ДД.ММ.ГГГГ, взыскания социальных выплат на время обучения, в срок в течение пяти дней.

Данная претензия согласно почтовому отслеживанию была получена ОАО «РЖД» ДД.ММ.ГГГГ.

ОАО «РЖД» проигнорировало данную претензию.

В связи с чем, с учетом уточненных исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просил суд расторгнуть договор целевого обучения № от ДД.ММ.ГГГГ, освободить ФИО1 от обязанности по трудоустройству по данному договору целевого обучения, освободить ФИО1 в полном объеме, от обязательства по возмещению ОАО «РЖД» всех расходов, которые были понесены на обучение ФИО1, в том числе, связанных с расходами на обучение, связанных с мерами социальной поддержки, а также, штрафа в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки, взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 553 рубля 08 копеек, компенсацию в пользу истца в размере 338 670 рублей, сумму в размере 22 535 рублей.

Определением Батайского городского суда Ростовской области от 9 августа 222 года указанные гражданские дела объединены в одно производство, объединенному гражданскому делу присвоен порядковый номер №.

В судебное заседание явилась представители истца (ответчика) ОАО «РЖД», действующие на основании доверенностей ФИО2, ФИО3, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск ОАО «РЖД» удовлетворить, в удовлетворении исковых требований ФИО1 просили отказать.

Ответчик (истец) ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом.

В судебное заседание явился представитель ответчика (истца) ФИО1 - ФИО4, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить, в удовлетворении исковых требований ОАО «РЖД» просил отказать.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившегося ответчика (истца) ФИО1, извещенного надлежащим образом.

Выслушав представителей истца (ответчика) ОАО «РЖД» ФИО2, ФИО3, представителя ответчика (истца) ФИО4, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Но само право на судебную защиту имеет как процессуальный, так и материально-правовой аспекты. Наличие у истца права на судебную защиту в материально-правовом смысле определяется судом в процессе разрешения возникшего спора.

Согласно ст. 198 Т РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации – ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва от работы.

В силу положений ст. 199 ТК РФ ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную профессию, специальность, квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества. Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

При рассмотрении дела судом установлено, что между ООО «РЖД» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор №/ц о целевой подготовке специалиста с высшим профессиональным образованием (очная форма обучения).

Предметом договора от ДД.ММ.ГГГГ №/ц о целевой подготовке специалиста с высшим профессиональным образованием (очная форма обучения) являлась целевая подготовка с высшим профессиональным образованием по очной форме обучения в ФГБОУ ВПО РГУПС по направлению подготовки (специальности) «ДД.ММ.ГГГГ Эксплуатация железных дорог» по профилю подготовки (специальности) «Магистральный транспорт».

ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ принят на должность составителя поездов 7-го разряда на основании приказа о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ №-к.

Пп. «ж», «з» п. 5 раздела 2 договора предусмотрено, что студент обязан прибыть в после окончания учебного заведения в Краснодарский центр организации работы станций – структурное подразделение Северо-Кавказской дирекции управления движением – структурного подразделения Центральной дирекции управления движением – филиала ОАО «РЖД» или иное структурное подразделение организации по согласованию сторон, заключить трудовой договор и отработать три года с момента трудоустройства. ОАО «РЖД», в свою очередь, обязано принять студента по окончании учебного заведения на работу, заключив с ним трудовой договор ((пп. «в») пункта 3 Договора).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО1 получил диплом специалиста.

На должность дежурного по железнодорожной станции ФИО1. был переведен 02.09.2021г (приказ №лс от 31.08.2021г), то есть в 3-х месячный срок трудоустройства, установленный подпунктом «г» пункта 3 Договора о целевом обучении.

Уволен ФИО1 по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом о прекращении трудового договора с работником №/лс.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перевел сумму в размере 22 535 рублей на расчетный счет ОАО «РЖД» с формулировкой «возврат единовременного пособия».

Согласно ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.

Таким образом, ФИО1 были нарушены условия пп. «з» пункта 5 Договора №/ц о целевой подготовке специалиста с высшим профессиональным образованием (отработать в подразделении организации не менее 3 (трех) лет).

Из положенных 1095 дней (365 дней х 3 года = 1095 дней), на момент увольнения ФИО1 отработано 443 дня. Остался не отработанным период в 652 дня.

Согласно подпункту «к» пункта 5 Договора о целевом обучении Гражданин обязан в случае расторжения трудового договора, заключенного в соответствии с пп «ж» настоящего пункта, возместить организации расходы, связанные с предоставлением Гражданину мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением ему мер социальной поддержки, исчисленные пропорционально фактически неотработанному Гражданином сроку, согласно пп «з» настоящего пункта.

ФИО1 была предоставлена должность дежурного по станции, соответствующая специальности по диплому о высшем образовании ДД.ММ.ГГГГ- «Эксплуатация железных дорог» по специализации «Магистральный транспорт» в установленный 3-х месячный срок, ФИО1 уволен по собственному желанию, чем нарушил условия п.п. «з» пункта 5 договора (отработать в подразделении организации не менее трех лет).

Таким образом, исходя из указанных норм закона в их системной взаимосвязи, учитывая условия заключенного между сторонами договора, принимая во внимание, что ФИО1 не выполнил обязательство по отработке у истца в течении трех лет, суд приходит к выводу об обоснованности требований ОАО «РЖД» о возмещении затрат на обучение ответчика.

Организация вправе потребовать от бывшего ученика возврата выплаченной ему за время учебы стипендии и возмещения других расходов, связанных с его учебой, в случае, если он по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе (ч. 2 ст. 207 ТК РФ).

Проверив представленный ОАО «РЖД» расчет затрат на целевую подготовку и сумму штрафа, суд, признает его верным и считает возможным положить его в основу решения суда.

Рассматривая требования искового заявления ФИО1 о расторжении договора целевого обучения, освобождении от обязательств по договору, взыскании социальных выплат за время обучения, в связи с тем, что ФИО1 не был трудоустроен по специальности, соответствующей его высшему профессиональному образованию, а должность, предоставленная ему не требует высшего профессионального образования, суд учитывает следующее.

На основании п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ч. 3 ст. 80 ТК РФ в случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

В силу п. 2 ст. 56 ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» существенными условиями договора о целевом обучении являются: 1) обязательства заказчика целевого обучения: а) по организации предоставления и (или) предоставлению гражданину, заключившему договор о целевом обучении, в период обучения мер поддержки, включая меры материального стимулирования, оплату дополнительных платных образовательных услуг, оказываемых за рамками образовательной программы, осваиваемой в соответствии с договором о целевом обучении, предоставление в пользование и (или) оплату жилого помещения в период обучения, и (или) других мер; б) по трудоустройству гражданина, заключившего договор о целевом обучении, не позднее срока, установленного договором о целевом обучении, с указанием места осуществления трудовой деятельности в соответствии с полученной квалификацией; 2) обязательства гражданина, заключившего договор о целевом обучении: а) по освоению образовательной программы, указанной в договоре о целевом обучении (с возможностью изменения образовательной программы и (или) формы обучения по согласованию с заказчиком целевого обучения); б) по осуществлению трудовой деятельности в течение не менее трех лет в соответствии с полученной квалификацией с учетом трудоустройства в срок, установленный таким договором.

Согласно пункту 1.2. должностной инструкции от 19.05.2015г № Дежурного по железнодорожной станции Орловка-Кубанская на должность дежурного по железнодорожной станции может быть назначен специалист, имеющий высшее профессиональное образование или среднее профессиональное образование и стаж работы в должностях, связанных с организацией перевозок на железнодорожном транспорте не менее 3 лет.

Аналогичные требования к образованию содержатся в пункте 5.22., 5.23. Требований к образованию и опыту работы для типовой номенклатуры должностей руководителей и специалистов основных производственных филиалов ОАО «РЖД», утвержденных Приказом ОАО «РЖД» от 23.09.2022г №.

В пункте 3.3. Стандарта «Специалист по организации управления движением поездов, производства маневровой работы на раздельных пунктах", утвержденного Приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ N 629н (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N 60375) в числе требований к образованию и обучению по должности Дежурный по станции указано «Высшее образование – магистратура или специалитет».

Согласно ст. 195.1 ТК РФ квалификация работника - это уровень знаний, умений, профессиональных навыков и опыта работы работника. Профессиональный стандарт - характеристика квалификации, необходимой работнику для осуществления определенного вида профессиональной деятельности, в том числе выполнения определенной трудовой функции.

Порядок разработки и утверждения профессиональных стандартов, а также установления тождественности наименований должностей, профессий и специальностей, содержащихся в едином тарифно-квалификационном справочнике работ и профессий рабочих, едином квалификационном справочнике должностей руководителей, специалистов и служащих, наименованиям должностей, профессий и специальностей, содержащимся в профессиональных стандартах, устанавливается Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (ст. 195.2 ТК).

При этом в силу части 1 статьи 195.3 ТК РФ, если настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации установлены требования к квалификации, необходимой работнику для выполнения определенной трудовой функции, профессиональные стандарты в части указанных требований обязательны для применения работодателями.

Уровни квалификации и требования к ним определены Приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ N 148н "Об утверждении уровней квалификации в целях разработки проектов профессиональных стандартов" (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N 28534). Уровни квалификаций приведены в разделе II и содержат описание следующих показателей: "Полномочия и ответственность", "Характер умений", "Характер знаний", "Основные пути достижения уровня квалификации". Уровни квалификации определяют требования к умениям, знаниям, уровню квалификации в зависимости от полномочий и ответственности работника.

Уровень квалификации 5, которым в том числе характеризуется должность дежурного по станции в соответствии с Профстандартом №н, требует по Показателям уровней квалификации: полномочия и ответственность: самостоятельная деятельность по решению практических задач, требующих самостоятельного анализа ситуации и ее изменений; участие в управлении решением поставленных задач в рамках подразделения; ответственность за решение поставленных задач или результат деятельности группы работников или подразделения. Характер умений: решение различных типов практических задач с элементами проектирования; выбор способов решения в изменяющихся (различных) условиях рабочей ситуации; текущий и итоговый контроль, оценка и коррекция деятельности. Характер знаний: применение профессиональных знаний технологического или методического характера; самостоятельный поиск информации, необходимой для решения поставленных профессиональных задач.

На основании Приказа Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ N 148н "Об утверждении уровней квалификации в целях разработки проектов профессиональных стандартов" был разработан Профстандарт «Специалист по организации управления движением поездов, производства маневровой работы на раздельных пунктах", утвержденного Приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ N 629н, в разделе 3.3. которого требование к уровню квалификации Дежурного по станции должно соответствовать уровню 5.

В разделе 3.3. Стандарта «Специалист по организации управления движением поездов, производства маневровой работы на раздельных пунктах", утвержденного Приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ N 629н (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N 60375) в числе требований к образованию и обучению по должности Дежурный по станции указано «Высшее образование – магистратура или специалитет».

Доводы представителя ФИО1 о том, что для предоставленной ФИО1 должности достаточно наличия только среднего образования, подлежат отклонению как необоснованные.

В таблице пункта 3.3. Стандарта указано, что для занятия должности дежурного по станции при наличии среднего образования претендент должен соответствовать «Требованиям к опыту работы», а именно иметь «не менее одного года работы по организации перевозок на железнодорожном транспорте».

Судом установлено, что ФИО1 был принят на работу до получения диплома РГУПС ДД.ММ.ГГГГ составителем поездов 7 разряда. В соответствии с Инструкцией составителя поездов и помощника составителя поездов, утвержденной Распоряжением ОАО «РЖД» от 30.09.22г №р, составитель поездов осуществляет формирование-расформирование поездов, маневровую работу с вагонами (прицепка-расцепка, закрепление тормозными башмаками, опробование тормозов), то есть технические функции, данная работа не связана с организацией перевозок. В связи с чем суд приходит к выводу о том, что ФИО1 не подходил под требования по опыту работы для претендента со средним образованием на должность дежурного по станции, поскольку должность составителя поездов не относится к организации перевозок, а по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стаж работы составителем поездов у ФИО1 составлял менее 1 года.

Договор о целевом обучении прямо предусматривает право работодателя на трудоустройство ФИО1 на рабочую должность, в соответствии с полученной рабочей профессией, освоенной по профилю полученной специальности, в соответствии с п.1 настоящего Договора.

ФИО1 приобрел рабочую профессию в период обучения в РГУПС. Свидетельством РГУПС №/СП от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено получение ФИО1 профессии «составитель поездов». То есть трудоустройство ФИО1 составителем поездов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также являлось исполнением своих обязательств со стороны ОАО «РЖД».

На должность дежурного по железнодорожной станции ФИО1 был переведен 02.09.2021г (приказ №лс от 31.08.2021г), то есть 3-х месячный срок трудоустройства, установленный подпунктом «г» пункта 3 Договора о целевом обучении, работодателем ОАО «РЖД» исполнен.

Выплата компенсации в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки предусмотрена только в случае неисполнения работодателем обязательств по трудоустройству в течение 3-х месяцев со дня получения Гражданином соответствующего документа об образовании и о квалификации по вине Организации. Такое нарушение ОАО «РЖД» не допущено.

ФИО1 была предоставлена должность дежурного по станции, соответствующая специальности по диплому о высшем образовании ДД.ММ.ГГГГ- «Эксплуатация железных дорог» по специализации «Магистральный транспорт» в установленный 3-х месячный срок.

Рассматривая доводы представителя ФИО1 о существенном нарушении условий договора, а именно о том, что ФИО1 должен был быть трудоустроен в Краснодарский центр организации работы станций – структурное подразделение Северо-Кавказской дирекции управления движением – структурное подразделение Центральной дирекции управления движением – филиала ОАО «РЖД», тогда как был трудоустроен на железнодорожную станцию Орловка-Кубанская Ростовского центра организации работы железнодорожной станции – Структурного подразделения Северо-Кавказской дирекции управления движением – структурное подразделение Центральной дирекции управления движением – филиала ОАО «РЖД», в связи с чем договор подлежит расторжению, суд приходит к следующему.

В соответствии с пп «в» п 3 Договора «Организация обязана обеспечить трудоустройство гражданина в соответствии с полученной квалификацией в Краснодарский центр организации работы станций – структурное подразделение Северо-Кавказской дирекции управления движением – структурное подразделение Центральной дирекции управления движением – филиала ОАО «РЖД» или иное структурное подразделение Организации по согласованию Сторон, заключив с Гражданином трудовой договор.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на имя и.о. начальника Ростовского центра организации работы было подано заявление о переводе на должность дежурного по станции Орловка-Кубанская Ростовского центра организации работы.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «РЖД» в лице и.о. начальника Ростовского центра организации работы железнодорожных станций – Структурного подразделения Северо-Кавказской дирекции управления движением – структурное подразделение Центральной дирекции управления движением – филиала ОАО «РЖД» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым работник переведен на должность дежурного по станции Орловка-Кубанская Ростовского центра организации работы ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку перевод был осуществлен по письменному заявлению работника, в связи с заключением дополнительного соглашения, соблюден порядок получения согласия работника, установленный трудовым законодательством, суд приходит к выводу об отклонении заявленных доводов как необоснованных.

В ходе рассмотрения дела представителем ФИО1 было заявлено о злоупотреблении правом со стороны ОАО «РЖД».

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Рассматривая заявление стороны ФИО1 о недобросовестном поведении стороны ОАО «РЖД», суд не усматривает очевидное отклонение действий участника гражданского оборота ОАО «РЖД» от добросовестного поведения. Более того, суд отмечает, что согласно возражениям на досудебную претензию ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указал, что готов возместить расходы с предоставлением рассрочки платежа, понесенные ОАО «РЖД», за исключением оплаты штрафа». Также суд учитывает, что платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на расчётный ОАО «РЖД» внесена сумма в размере 22 535 рублей с формулировкой «возврат единовременного пособия».

В связи с вышеизложенным, суд не усматривает оснований для расторжения договора целевого обучения 19/ц от ДД.ММ.ГГГГ, освобождения ФИО1 от обязанности по трудоустройству по данному договору целевого обучения, освобождения ФИО1 от обязательства по возмещению ОАО «РЖД» всех расходов, которые были понесены на обучение ФИО1, в том числе, связанных с расходами на обучение, связанных с мерами социальной поддержки, а также, штрафа в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ОАО «РЖД» в лице Северо-Кавказской железной дороги-филиала ОАО «РЖД» о взыскании с ФИО1 затрат на целевую подготовку и суммы штрафа в общем размере 262 229 рублей 07 копеек.

В связи чем требования ФИО1 о взыскании в его пользу с ОАО «РЖД» компенсации, связанной с предоставлением мер социальной поддержки в размере 338 670 рублей и сумму в размере 22 535 рублей, возвращенной на счет ОАО «РЖД» ДД.ММ.ГГГГ – удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска ФИО1, заявленные им к взысканию с ОАО «РЖД» расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 553 рубля 08 копеек, удовлетворению не подлежат.

В связи с тем, что иск ОАО «РЖД» удовлетворен, с ФИО1 в пользу ОАО «РЖД» в лице Северо-Кавказской железной дороги-филиала ОАО «РЖД» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 822 рублей 29 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ОАО «РЖД» в лице Северо-Кавказской железной дороги-филиала ОАО «РЖД» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «РЖД» в лице Северо-Кавказской железной дороги-филиала ОАО «РЖД» затраты на целевую подготовку и сумму штрафа в общем размере 262 229 рублей 07 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 822 рубля 29 копеек.

В удовлетворении заявленного иска ФИО1 о расторжении договора целевого обучения, освобождении от обязательств по договору, взыскании социальных выплат за время обучения, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 28 ноября 2022 года.

Судья