Дело № 2-4924/2022

УИД 50RS0042-01-2022-006708-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2022 года г. Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Пчелинцевой С.Н., при секретаре К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т.Т.В. к Т.А.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Т.Т.В. обратился в суд с иском к Т.А.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов.

Из искового заявления усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Т.Т.В. и Т.А.Н. был заключен в простой письменной форме договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты> идентификационный номер VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ. истец передал ответчику принадлежащий ему на праве собственности указанный выше автомобиль и регистрационные документы к нему во временное пользование, что подтверждается доверенностью, удостоверенной нотариусом Б. Нахождение в пользовании ответчика автомобиля подтверждается также постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, которым установлено совершение ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> водителем автомобиля правил дорожного движения, в то время как истец находился в <адрес>, что подтверждается туристической путевкой. ДД.ММ.ГГГГ истец заявил ответчику требование о возврате автомобиля <данные изъяты>, направив копию распоряжения об отмене ранее выданной доверенности на управление и распоряжение данным автомобилем. ДД.ММ.ГГГГ. истец повторно направил ответчику копию распоряжения об отмене доверенности, однако до настоящего времени Т.А.Н. удерживает автомобиль против воли собственника.

Истец Т.Т.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в нем основаниям, просил суд истребовать из чужого незаконного владения Т.А.Н. автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца по ордеру адвокат Г. исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Пояснил, что так как отчуждение автомобиля третьему лицу У.Д.О., о чем истцу стало известно в ходе рассмотрения дела произведено незаконно, так как истец отменил доверенность, выданную им на ответчика, то считает, что заявленные требования являются правомерными.

Ответчик Т.А.Н. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о рассмотрении дела. Представил в суд заявление о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ. в его отсутствие (л.д.36).

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица У.Д.О. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что в настоящее время он является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, идентификационный номер VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ним и Т.А.Н., о чем представил суду ПТС и СТС спорного автомобиля.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации - собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из владения иным путем помимо их воли.

Из содержания указанных норм и их толкования следует, что юридически значимым по делу об истребовании имущества обстоятельством, подлежащим доказыванию, является утрата собственником владения спорным имуществом по его воле либо помимо его воли.

При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле.

Из пояснений истца следует, что он, будучи собственником автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, передал ответчику автомобиль и регистрационные документы к нему во временное пользование, что подтверждается доверенностью, удостоверенной нотариусом Б. В указанной доверенности он предоставлял ответчику в том числе право на продажу транспортного средства за цену и на условиях по своему усмотрению (л.д.46-47). Однако указанная доверенность была отменена распоряжением <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 13)

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ. истец направил ответчику копию распоряжения об отмене доверенности, которое до настоящего времени не исполнено Т.А.Н. (л.д. 15-16).

Из представленной РЭО ГИБДД УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу карточки учета транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска следует, что с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время собственником указанного транспортного средства является У.Д.О. (л.д.38-43). Третьим лицом У.Д.О. суду представлены ПТС и СТС на спорный автомобиль из которых следует, что собственником транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска является У.Д.О., сведения о собственнике внесены в представленные документы органом ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49-50).

Исходя из того, что истец Т.Т.В. не является собственником транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуск, что подтверждается представленными документами, при этом на дату регистрации иска в суде право собственности на спорную автомашину было уже зарегистрировано на У.Д.О., а также, учитывая, что в настоящее время транспортное средство находится у У.Д.О., что последний подтвердил в судебном заседании, то оснований для удовлетворения требований Т.Т.В. об истребовании спорного транспортного средства у Т.А.Н. не имеется, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат. При этом истец не лишен права на обращение в суд с иском об оспаривании сделки купли-продажи транспортного средства.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований, то в силу ст. 98 ГПК РФ требования о взыскании судебных расходов не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.196, 201, 204 ГК РФ, ст.ст.98, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Т.Т.В., СНИЛС № к Т.А.Н., паспорт гражданина РФ №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Судья С.Н. Пчелинцева

Решение в окончательной форме принято 11 ноября 2022 года

Судья С.Н. Пчелинцева