Дело № 2-985/2025
УИД 03RS0068-01-2025-001179-11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 декабря 2025 года село Бакалы
Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Исхаковой Е.А.
при секретаре Галимовой Л.М.
с участием заместителя прокурора <адрес> Республики Башкортсотан ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> Республики ФИО4 П.Ю. в интересах ФИО3 к Публичному акционерному обществу «Банк Уралсиб», Обществу с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «УРАЛСИБ Финанс» о признании недействительным договора потребительского займа,
УСТАНОВИЛ:
<адрес> Республики ФИО4 П.Ю. обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просил признать договор потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО МКК «УРАЛСИБ Финанс» и ФИО1, недействительным.
В обоснование заявленных требований ссылается на то, что в прокуратуру района с заявлением обратилась ФИО1 о направлении в ее интересах в суд искового заявления о признании договора потребительского кредита, заключенного путем мошеннических действий от ее имени, недействительным. Установлено, что в период времени с 26 по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, в неустановленном месте, умышленно, из корыстных побуждений, по средством онлайн, незаконно, используя личные данные ФИО1 оформило кредит в ООО МКК «УРАЛСИБ Финанс», причинив тем самым последнему крупный материальный ущерб на указанную сумму.
Начальником следственной группы ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» и «г» ч.3 ст.158 УК РФ.
Сотрудник данной организации ООО МКК «УРАЛСИБ Финанс», не подозревая о преступном умысле неустановленного лица, составил договор займа.
ФИО1 имеет банковскую карту ООО МКК «УРАЛСИБ Финанс»с номером счета 40№. В пользовании имеется абонентский №.
Мошеннические действия совершены по номеру телефона оператора МТС №, который был изъят в апреле 2024 года в связи с прекращением договора абонентского обслуживания. Путем мошеннических действий на ФИО1 оформлен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 500 000 рублей.
После получения вышеуказанных денежных средств неустановленное лицо распорядилось ими по своему усмотрению, не предпринимая в дальнейшем каких-либо действий, направленных на погашение займа.
Таким образом, вышеназванный договор оформлен от имени ФИО1 неустановленными лицами, денежные средства в рамках указанного договора займа не получала, прокурор на основании ст.ст. 166, 167, 178, 179, 181 Гражданского кодекса РФ, просил суд признать договор потребительского займа № У01009561 от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.
В судебном заседании представитель истца - заместитель прокурора <адрес> Республики ФИО4 ФИО6 поддержала заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.
ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени, месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
ПАО «Банк Уралсиб» своего представителя на судебное заседание не направил, о времени, дате, месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Ответчик ООО МКК «УРАЛСИБ Финанс», привлеченный к участию в деле в качестве соответчика Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, на судебное заседание своего представителя не направил. Представил заявление о признании исковых требований. Последствия признания иска и принятия его судом, указанные в ст.221 ГПК РФ, понятны.
Третье лицо – Отдел МВД России по <адрес> Республики ФИО4 своего представителя в судебное заседание не направил, извещены своевременно, надлежащим образом.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса.
Выслушав пояснения помощника прокурора, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования прокурора подлежащими удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 160 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.
Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.
В силу пункта 2 названной нормы, использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (статья 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «УРАЛСИБ Финанс»(займодавец) и ФИО1 (заемщик) в электронной форме, посредством системы дистанционного банковского обслуживания заключен договор потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500000 рублей под 64,9 % годовых.
Денежные средства по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ предоставлены путем перевода на банковскую карту №, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.
Однако как следует из доводов иска и объяснений истца, ФИО1 денежные средства не получала.
Проверяя доводы истца, судом установлено, следующее. Из выписок по счетам, предоставленных филиалом ООО МКК «УРАЛСИБ Финанс»в <адрес>, следует, что денежные средства в размере 500000 рублей от ООО МКК «Уралсиб Финанс» поступили ДД.ММ.ГГГГ на счет 40№ и ДД.ММ.ГГГГ переведены на счет 40№. На находящиеся в пользовании ФИО1 банковские счета денежные средства не поступали.
Также по информации ООО МКК «Уралсиб Финанс», со стороны ФИО1 указанный договор потребительского займа подписан аналогом собственноручной подписи в соответствии с разделом 8 Условий дистанционного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «Банк УРАЛСИБ» - Приложение № к Правилам комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «Банк Уралсиб», к которым клиент присоединился.
Согласно заявлению о предоставлении потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированным (доверенным) телефоном ФИО1, указан №.
В ходе рассмотрения дела судом истребована информация о владельце указанного номера телефона. Установлено, что ранее указанный номер телефон действительно принадлежал ФИО1, однако с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время номер телефона +№ принадлежит третьему лицу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: РФ, <адрес>, Хадыженск, <адрес>, что подтверждается информацией №-ПОВ-2025 от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной Начальником службы безопасности Филиала ПАО «МТС» в Республике ФИО4.
В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктами 1, 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
В соответствии с абзацем первым статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (абзац второй статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 846 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.
Банковский счет может быть открыт на условиях использования электронного средства платежа (пункт 3).
Согласно пункту 1 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.
Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом (пункт 4).
Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об электронной подписи» предусматривает, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (пункт 2 статьи 5).
Из пункта 2 статьи 6 указанного Закона следует, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.
Из приведенных норм закона следует, что законодательство Российской Федерации допускает заключение кредитного договора путем использования кодов, паролей или иных средств подтверждения факта формирования электронной подписи при условии соглашения сторон о специальном способе достоверного определения лица, выразившего волю на заключение договора.
Однако для заключения сделки необходимо волеизъявление стороны сделки на ее заключение.
Согласно разъяснений в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).
При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что ФИО1 на заключение сделки свою волю не выражала, сделка была совершена посредством уведомлений на иной телефонный номер, не принадлежащий истцу, при этом доказательств того, что ФИО1 каким-либо образом знакома с лицом, в пользу которого впоследствии были перечислены денежные средства по кредиту в материалы дела не представлено.
Согласно положениям статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск; суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Следовательно, признание иска ответчиком является достаточным основанием для удовлетворения судом требований, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии с частью 41 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом, то есть без установления иных обстоятельств дела.
Факт признания иска в части требований о признании недействительным заключенного между ПАО «Банк Уралсиб» и ФИО1 договора потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ №, усматривается из заявления ответчика – ООО МКК «УРАЛСИБ Финанс», что позволяет суду удовлетворить иск прокурора в полном объеме.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд, разрешая заявленные требования по существу, руководствуясь вышеприведенными нормами права, приходит к выводу об их удовлетворении и исходит из того, что ФИО1 не оформлялась заявка на предоставление кредита № № на сумму 500000 рублей, в деле отсутствуют доказательства совершения действий по оформлению заявки на кредит и выдачу распоряжений денежными средствами именно ФИО1, как и отсутствуют доказательства намерения истца заключить с ООО МКК «УРАЛСИБ Финанс» договор потребительского займа.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора <адрес> Республики ФИО4 П.Ю. в интересах ФИО3 к Публичному акционерному обществу «Банк Уралсиб», Обществу с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «УРАЛСИБ Финанс» о признании недействительным договора потребительского займа, удовлетворить.
Признать договор потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500000 рублей, заключенный между ООО МКК «УРАЛСИБ Финанс» и ФИО1, недействительным.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО4 через Чекмагушевский межрайонный суд Республики ФИО4 в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Исхакова Е.А.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ