№2-747/2025
34RS0002-01-2024-012768-58
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 февраля 2025 года город Волгоград
Дзержинский районный суд города Волгограда
в составе: председательствующего судьи Ильченко Л.В.,
при секретаре Мудрой В.А.,
с участием: представителя истца, третьего лица ДМИ администрации Волгограда ФИО1, действующей на основании доверенности,
ответчика ФИО2,
представителя третьего лица Центрального межрайонного БТИ ФИО3, действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Волгограда к ФИО2 о возложении обязанности произвести снос объекта самовольного строительства,
УСТАНОВИЛ:
истец администрация Волгограда обратилась в суд с иском к ФИО2 о возложении обязанности произвести снос объекта самовольного строительства.
В обоснование иска указано на то, что в соответствии со ст. 16. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Уставом города-героя Волгограда, принятым постановлением Волгоградского горсовета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №, владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа, выдача разрешений на строительство объектов, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, относится к компетенции администрации города-героя Волгограда.
Согласно сведениям из ЕГРН здание - гараж с кадастровым №, площадью 42,6 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>», гаражный бокс №А находится в собственности ответчика (государственная регистрация права собственности 34-34-01/068/2012-132 от ДД.ММ.ГГГГ).
Между тем, спорный объект возведен с нарушением ст.51, 55 Градостроительного кодекса РФ – без разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию.
Ответчику разрешение на строительство, разрешение на ввод в эксплуатацию спорного здания не выдавалось.
Земельный участок для строительства спорного объекта не предоставлялся.
В администрации Волгограда отсутствуют сведения об оформленных права собственности, аренды, постоянного (бессрочного) пользования или иного вещного права в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <...> в <адрес> Волгограда, на котором расположен гаражный кооператив «Гараж-строй».
С учетом норм права, а также учитывая то, что спорный объект возведен без разрешения на строительство и разрешения на ввод в эксплуатацию па земельном участке, не отведенном для этих целей, и является условием, влекущим его снос. Таким образом, ответчиком осуществлено возведение объекта без соблюдения требовании действующего законодательства, что в силу закона позволяет отнести указанный объект к категории самовольных.
По указанным основаниям истец просит суд обязать ФИО2 за свой счет произвести снос объекта самовольного строительства здания – гараж с кадастровым номером №, площадью 42,6 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> 82А.
Определением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «ЦМБТИ».
Представитель истца администрации Волгограда, третьего лица ДМИ администрации Волгограда ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований, также указала, что к данному спору не подлежит применение срока исковой давности.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований, заявил о применении срока исковой давности, также указал, что гаражом он владеет открыто, оплачивает налоги, и он не представляет опасности для окружающих.
Представитель третьего лица председатель правления гаражного кооператива «Гараж- Строй», администрации <адрес> Волгограда, представитель третьего лица департамента по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщили.
Представитель третьего лица филиала ППК «Роскадастр» по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель третьего лица ООО «ЦМБТИ» ФИО3 при разрешении спора полагалась на усмотрение суда.
Суд, выслушав представителя истца, ответчика, представителя третьего лица, исследовав письменные доказательства по делу, полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований администрации Волгограда по следующим основаниям.
Согласно п.1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос.
На основании п. 2 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Конституционное право граждан на охрану частной собственности относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством охраны имущества, находящегося в собственности граждан.
В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
В силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны и безопасности государства.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 на праве собственности принадлежит здание - гараж с кадастровым №, площадью 42,6 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>», гаражный бокс №А находится в собственности ответчика (государственная регистрация права собственности 34-34-01/068/2012-132 от ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно членской книжки №А ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ является членом гаражного кооператива «Гараж- Строй».
В 2010 году ЦМБТИ <адрес> составлен технический и кадастровый паспорта на гаражный бокс №А в гаражном кооперативе «Гараж - Строй».
Из справки № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что паевые взносы ответчиком внесены полностью ДД.ММ.ГГГГ.
Истец указывает, что разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию объекта строительства на земельном участке не выдавались. Земельный участок для строительства спорного объекта не предоставлялся. В администрации Волгограда информация о выдаче разрешения на строительство или иной разрешительной документации по указанному адресу отсутствует.
Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Согласно ч.3 ст. 85 Земельного кодекса РФ градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.
В соответствии со ст. 16. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Уставом города-героя Волгограда, принятым постановлением Волгоградского горсовета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №, владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа, выдача разрешений на строительство объектов, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, относится к компетенции администрации города-героя Волгограда.
Постановлением администрации <адрес> №-и от ДД.ММ.ГГГГ «О разрешении проектирования объектов для строительства в Волгограде» администрации <адрес> Волгограда разрешено проектирование и строительство гаражей боксового типа на левом склоне оврага Проломного в количестве 750 штук. Выделенное место под застройку находилось рядом с действующим ГСК «Нормаль». Впоследствии на базе гаражных боксов, расположенных на левом склоне Проломного оврага был образован и зарегистрирован гаражный кооператив «Гараж - Строй».
Согласно ст. 116 ГК РФ потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.
Согласно Уставу гаражного кооператива «Гараж - строй», гаражный кооператив является организацией граждан Российской Федерации добровольно объединившихся в кооператив для удовлетворения своих потребностей в гаражных боксах для хранения индивидуального транспорта, путем их строительства, как на средства кооператива, так и на личные средства членов кооператива.
Гараж ответчика расположен на территории занимаемой гаражным кооперативом, ответчик владеет гаражом открыто как своим собственным.
Согласно п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 340-ФЗ) выдача разрешения на строительство не требуется в случае: 1) строительства, реконструкции гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства, реконструкции на садовом земельном участке жилого дома, садового дома, хозяйственных построек, определенных в соответствии с законодательством в сфере садоводства и огородничества; 1.1) строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства; 2) строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства; 3) строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования; 4) изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом; 4.1) капитального ремонта объектов капитального строительства; и других случаях.
В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением - градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.
Исходя из названной нормы, самовольность постройки определяется при наличии одного из трех названных в этой статье признаков: земельный участок, на котором создана постройка, не был отведен для этих целей в установленном порядке; объект создан без получения необходимых разрешений; имеются существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил.
Как указано в п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав применяя ст. 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.
В силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Согласно положениям пункта 26 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при рассмотрении споров, связанных с самовольной постройкой, суд должен установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.
Для удовлетворения требований о сносе самовольной постройки, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: существенное нарушение градостроительных норм и правил при строительстве, нарушение прав граждан возведенной постройкой и наличие угрозы для жизни и здоровья граждан возведенным строением. При этом доказанность одного из обстоятельств не может быть основанием для удовлетворения требований о сносе строения.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-П «По запросу Сормовского районного суда <адрес> о проверке конституционности абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-П); к основаниям ответственности, исходя из общего понятия состава правонарушения, относится и вина, если в самом законе прямо и недвусмысленно не установлено иное (Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-П и от ДД.ММ.ГГГГ №-П); к общеправовым принципам юридической ответственности относится наличие вины в совершении правонарушения (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-П).
Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, т.е. санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.
По буквальному смыслу оспариваемой нормы, содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина гражданина в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК Российской Федерации. Необходимость установления вины застройщика подтверждается и положением пункта 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется лицами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
Таким образом, в вопросе о том, соответствует ли абзац второй пункта 2 статьи 222 ГК Российской Федерации статьям 1 и 55 Конституции Российской Федерации, неопределенность отсутствует, поскольку содержащаяся в нем норма, являясь санкцией за совершенное правонарушение, не исключает установление вины лица, осуществившего самовольную постройку, и допускает возложение на него бремени сноса постройки при наличии такой вины.
Таким образом, законом возможность сноса самовольной постройки связывается не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.
Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).
Статьей 67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с п. 2 ст. 7 Земельного кодекса РФ земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.
В связи с чем, суд приходит к выводу, что объект строительства возведен на земельном участке в соответствии с его целевым назначением.
На основании установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что со стороны владельца и собственника гаражного бокса - члена кооператива, осуществившего строительство гаража, отсутствует факт самовольного поведения, а, следовательно, и вина в земельных в правонарушениях, в связи с чем, исковые требования заявленные администрации Волгограда не подлежат удовлетворению.
Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствии со статьей 195 ГГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Исходя из положений абз.2 п. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании такого срока.
В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ в течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.
Между тем, учитывая, что судом установлено отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, срок исковой давности распространяется на данные правоотношения.
Из выписки из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что комиссией при администрации Волгограда по вопросам о сносе (демонтаже) самовольных построек и освобождению самовольно занятых земельных участков на территории Волгограда рекомендовано ГК «Гараж-строй» обратиться в судебные органы для признания права собственности на возведенные гаражные боксы.
В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».
Администрация Волгограда обратилась в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ.
На основании ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
О восстановлении срока исковой давности истец в ходе рассмотрения дела не заявлял, доказательств уважительности пропуска срока суду не представлено.
Пропуск срока исковой давности в данном случае является дополнительным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Согласно части 1 статьи 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвовавших в деле, либо по инициативе судьи или суда.
Определением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение иска были наложен запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> осуществлять какие-либо регистрационные действия в отношении недвижимого имущества - гараж с кадастровым №, площадью 42,6 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, ул. им. Щаденко, 95, ГК «Гараж- Строй», гаражный бокс №А находится в собственности ответчика (государственная регистрация права.
Поскольку спор разрешен по существу, необходимость в обеспечительных мерах отпала, суд считает возможным отменить обеспечительные меры.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении иска администрации Волгограда (ИНН <***>) к ФИО2 о возложении обязанности произвести снос объекта самовольного строительства - отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Волгограда.
Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 10 февраля 2025 года.
Судья Л.В.Ильченко