Гр. дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-32

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Зарайск 25 ноября 2025 года

Зарайский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чикаревой М.В.,

с участием помощника Зарайского городского прокурора Московской области Бобровой А.В.,

при секретаре судебного заседания Козловой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <данные изъяты>2 к <данные изъяты>3 о возмещении материального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты>2 обратился в суд с исковым заявлением (заявленным в рамках уголовного дела) к <данные изъяты>3 о возмещении материального вреда, причиненного преступлением в размере 125156 руб.

В обосновании заявленных требований указано, что в производстве <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> находится уголовное дело <данные изъяты> в отношении <данные изъяты>3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ. По данному уголовному делу истец является потерпевшим. Указанным преступлением истцу был причинен имущественный ущерб в сумме 125156 руб., а именно: <данные изъяты> с <данные изъяты>11 по телефону истец договорился о проведении ремонтных работ в здании, принадлежащем истцу, расположенном по адресу: <данные изъяты>. В тот же день по просьбе <данные изъяты>3, ему были переведены денежные средства в размере 80000 руб. в качестве предоплаты за необходимые материалы. Средства переводились на номер телефона <данные изъяты>3, привязанный к его счету в банке. <данные изъяты> <данные изъяты>3 запросил еще предоплату в размере 8456 руб., ссылаясь на подорожание материалов. <данные изъяты> <данные изъяты>3 запросил еще предоплату в размере 15000 руб., ссылаясь на закупку материалов. <данные изъяты> <данные изъяты>3 запросил еще предоплату в размере 15000 руб., ссылаясь на выплату аванса рабочим. <данные изъяты> <данные изъяты>3 запросил еще предоплату в размере 15000 руб., ссылаясь на выплату аванса рабочим. <данные изъяты> <данные изъяты>3 запросил еще предоплату в размере 6700 руб., ссылаясь на платную доставку материалов. Всего было переведено 140156 руб. из которых: 103456 руб. за материалы и 36700 руб. за работу. При этом от предоставления каких-либо подтверждающих документов, от подписи договора, а также от выполнения каких-либо работ <данные изъяты>3 уклонился. <данные изъяты>3 вернул лишь 15000 руб. из переведенных на его счет денежных средств. Сумма причиненного ответчиком истцу имущественного вреда с учетом возврата ответчиком части денежных средств составляет: 140156 руб. – 15000 руб. = 125156 руб.

Приговором <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ответчик признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. Гражданский иск, заявленный в рамках уголовного дела, был удовлетворен с <данные изъяты>3 в пользу <данные изъяты>2 в счет возмещение причиненного преступлением материального ущерба взыскано 125156 руб.

Апелляционным постановлением Московского областного суда от <данные изъяты>, приговор <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части решения суда по гражданскому иску – отменен, материалы в указанной части переданы на новое судебное разбирательство. В остальной части приговор оставлен без изменения, а апелляционная жалоба осужденного без удовлетворения.

Истец <данные изъяты>2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, в адрес суда направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором также указал, что заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик <данные изъяты>3 в судебное заседание не явился, извещен о дне рассмотрения дела надлежащим образом по месту отбывания наказания, в материалах дела имеется расписка.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, выслушав заключение помощника Зарайского прокурора, полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с частями 1 - 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>-П).

В соответствии со ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело либо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, исходя из принципа генерального деликта, вина причинителя вреда презюмируется, и он может быть освобожден от ответственности лишь при доказывании обстоятельств отсутствия своей вины.

В судебном заседании установлено, а также усматривается из материалов дела, что <данные изъяты>2 является потерпевшим по уголовному делу в отношении <данные изъяты>3

Вступившим в законную силу приговором суда от <данные изъяты> установлено по обстоятельствам совершенного преступления, что <данные изъяты>3, <данные изъяты> не позднее 15 часов 00 минут находился в неустановленном органами предварительного следствия месте, где на его мобильный телефон марки «<данные изъяты>» с абонентским номером <данные изъяты> поступило смс-сообщение в мессенджере «<данные изъяты>» от <данные изъяты>2 c просьбой о выполнении работ по укреплению фундамента здания, расположенного по адресу: <данные изъяты>. После чего, <данные изъяты> около 15 часов 00 минут, у <данные изъяты>3, из корыстных побуждений и личной материальной заинтересованности возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана, принадлежащих <данные изъяты>2 С целью реализации своего преступного умысла, <данные изъяты>3 <данные изъяты>, умышленно, из корыстных побуждений, желая извлечь для себя материальную выгоду, стремясь к достижению своего преступного результата, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, находясь в неустановленном месте, используя свой мобильный телефон марки «<данные изъяты>» и сеть «Интернет», в мобильном приложении «<данные изъяты>» вёл переписку с <данные изъяты>2, в ходе которой создал у последнего ложное представление о реальной возможности выполнения работ по реконструкции фундамента здания, расположенного по адресу: <данные изъяты>, а также приобретения строительных материалов, и убедил <данные изъяты>2 в истинности своих намерений, тем самым создав доверительные отношения между ними, заранее зная, что выполнять данные работы он не будет. <данные изъяты>2, неосведомленный о преступном умысле <данные изъяты>3, будучи введенный <данные изъяты>3 в заблуждение относительно истинности своих намерений, в соответствии с достигнутой договоренностью о переводах денежных средств в счет оплаты по выполнению ремонтных работ и предполагаемого приобретения строительных материалов, полагая, что действует в своих интересах, согласился на предложенные <данные изъяты>3 условия. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, <данные изъяты>3 предоставил <данные изъяты>2 абонентский номер, к которому был привязан банковский счет, открытый <данные изъяты> на его (<данные изъяты>3) имя, для перечисления денежных средств в счет оплаты строительных материалов и выполнения ремонтных работ. <данные изъяты>2, неосведомленный о преступном умысле <данные изъяты>3, желая получить услуги по выполнению ремонтных работ, используя мобильный телефон марки «<данные изъяты>» осуществил переводы денежных средств в качестве предоплаты посредством системы быстрых платежей на банковский счет <данные изъяты>3: <данные изъяты> около 13 часов 54 минут перевел денежные средства в сумме 80 000 рублей; <данные изъяты> около 17 часов 58 минут перевел денежные средства в сумме 8 456 руб.; <данные изъяты> около 18 часов 36 минут перевел денежные средства в сумме 15 000 руб.; <данные изъяты> около 09 часов 26 минут перевел денежные средства в сумме 15 000 руб.; <данные изъяты> около 17 часов 33 минут перевел денежные средства в сумме 15 000 руб., а также <данные изъяты> около 07 часов 01 минуты осуществил перевод денежных средств в сумме 6 700 рублей посредством системы быстрых платежей по абонентскому номеру <данные изъяты>. Таким образом, <данные изъяты>3 путем обмана похитил денежные средства в сумме 140 156 рублей, принадлежащие <данные изъяты>2, обратив их в свою пользу, распорядившись данными денежными средствами по собственному усмотрению.

Приговором <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>3 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

В ходе рассмотрения уголовного дела по существу <данные изъяты>3 признал гражданский иск в полном объеме, в ходе рассмотрения настоящего дела возражений по заявленным исковым требованиям не высказал.

Также все переводы денежных средств отображены в выписках по счетам, принадлежащим <данные изъяты>3 которые приобщены к материалам настоящего дела.

В иске указано и не оспариваться сторонами, что часть денежных средств, в сумме 15000 руб., <данные изъяты>3 в добровольном порядке возвращена <данные изъяты>2

Согласно ч. ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> (ред. от <данные изъяты>) «О судебном решении», в силу части 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

При этом судом апелляционной инстанции в апелляционном постановлении от <данные изъяты> было указано, на то, чтобы суд первой инстанции при рассмотрении гражданского иска, обратил внимание на факт возврата потерпевшему вещественных доказательств – инъекционных пакеров (пластиковых) в количестве 300 штук и инъекционных пакеров (железных) в количестве 150 штук, изъятых в ходе осмотра места происшествия.

Согласно акта об уничтожении и выдачи вещественных доказательств от <данные изъяты>, подписанного председателем комиссии в лице заместителя начальника ОМВД России «<данные изъяты>» <данные изъяты>6, а также членами комиссии: Врио заместителя начальника СО ОМВД России «<данные изъяты>» <данные изъяты>7, инспектором ОД и Р ОМВД России «<данные изъяты>» <данные изъяты>8, главным бухгалтером ОМВД «<данные изъяты>» <данные изъяты>9, установлено, что вещественные доказательства по уголовному делу <данные изъяты> <данные изъяты> по обвинению <данные изъяты>3, уничтожены путем распила по адресу: <данные изъяты> (л.д. 96).

Поскольку приговором <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> установлена вина ответчика в совершении умышленного преступления, повлекшего причинение ущерба истцу, учитывая, что размер причиненного истцу ущерба был установлен в рамках расследования уголовного дела, никем не оспаривался основания для установления данных обстоятельств вновь в рамках рассматриваемого гражданского дела отсутствуют, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика <данные изъяты>3 в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ, причиненного материального ущерба в размере 125156 руб.

Доказательств, позволяющих установить иной размер ущерба, причиненного преступлением, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Оснований, предусмотренных п. п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ, для освобождения ответчика от ответственности либо уменьшения размера возмещения вреда, причиненного преступлением, суд не находит.

Статьей 88 (часть 1) ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 755 руб. в доход местного бюджета (муниципального округа <данные изъяты>).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования <данные изъяты>2 к <данные изъяты>3 о возмещении материального вреда, причиненного преступлением – удовлетворить.

Взыскать с <данные изъяты>3, <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, в пользу <данные изъяты>2, <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, паспорт <данные изъяты> <данные изъяты>, сумму материального ущерба, причиненного преступлением в размере 125156 (сто двадцать пять тысяч сто пятьдесят шесть) руб.

Взыскать с <данные изъяты>3 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 755 (четыре тысячи семьсот пятьдесят пять) руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Зарайский городской суд <данные изъяты> в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <данные изъяты>.

Судья М.В. Чикарева