Дело № 2-146/2022 г., Э 2-146/2022г.

46RS0027-01-2022-000154-62

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Черемисиново 23 августа 2022 года

Черемисиновский районный суд Курской области в составе:

председательствующего Чуйковой Е.Е, при секретаре Толченко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Московская акционерная страховая компания» к ФИО1 ФИО7 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «Московская акционерная страховая компания» (Далее - АО «МАКС») обратилось в суд с иском к ФИО1 ФИО8 о возмещении ущерба в порядке регресса, в обоснование требований указав, что 19.10.2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля LADA 212140, государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением ответчика, и автомобиля ГАЗ 3221, государственный регистрационный знак №, в результате которого автомобилю ГАЗ 3221 были причинены механические повреждения. Указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения РФ, в связи с чем АО «МАКС» потерпевшему по его обращению было выплачено страховое возмещение в размере 103600 рублей. Страховой случай наступил при использовании ответчиком транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования от 28.03.2019 года, что является основанием для регрессного требования. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму оплаченного АО «МАКС» страхового возмещения в размере 103 600 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 272 рубля.

В судебное заседание представитель истца АО «Московская акционерная страховая компания» не явился, о месте и времени слушания дела был извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений по иску не представил.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 387, ч. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

В соответствии с ч.1 п. «е» ст.14 ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования);

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 19.10.2019 года, в 22 часа 50 минут, на проезжей части в районе владения К-22, Проектируемого проезда № 133 пос. Мосрентген г. Москвы произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО1, управляя автомобилем LADA 212140, №, принадлежащим ФИО2, при проезде нерегулируемого перекрестка не предоставил преимущество в движении автомобилю ГАЗ 3221, №, принадлежащему ФИО3, под управлением водителя ФИО4, совершив столкновение с указанным автомобилем.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ГАЗ 3221, №, причинены механические повреждения.

Определением инспектора ОБ ДРС ГИБДД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве от 20.10.2019г. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ.

26.02.2020г. производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с наличием данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ст.264 УК РФ, материал по ДТП направлен в СУ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г.Москве для принятия решения в порядке 144 УПК РФ.

Постановлением следователя СЧ СУ УВД по Троицкому и Новомосковскому Административным округам ГУ МВД России по г.Москве от 18.08.2020 г.отказано в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.264 УК РФ в отношении ФИО1 по основания п.2 ч.1 ст.24, ст.ст.144,145 и 148 УПК РФ. При этом из постановления следует, что 19.10.2019 года, в 22 часа 50 минут, на проезжей части в районе владения К-22, Проектируемого проезда № 133 пос. Мосрентген г. Москвы водитель ФИО1, управляя автомобилем LADA 212140, №, при проезде нерегулируемого перекрестка не предоставил преимущество в движении автомобилю ГАЗ 3221, г/н №, под управлением водителя ФИО4, совершив столкновение с указанным автомобилем.

Факт ДТП и обстоятельства его совершения ответчиком не оспорены, подтверждены материалом, представленным ГУ МВД по Троицкому и Новомосковскому Административным округам ГУ МВД России по г.Москве

Ответственность водителя автомобиля LADA 212140, государственный регистрационный знак №, ФИО1 застрахована АО «МАКС»" на основании страхового полиса № от 28.03.2019г.

Согласно условиям договора страхования, ответчик ФИО1 является лицом, допущенным к управлению транспортного средства; страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства с 28.03.2019г. по 27.06.2019г. в течение срока страхования с 28.03.2019г. по 27.03.2020г.

Договор страхования ответчиком не продлевался. Доказательств обратному, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено, в связи с чем заключенный договор не распространяет свое действие на события, произошедшие после 27.06.2019г.

Потерпевшая ФИО3 через представителя обратилась в АО «МАКС» с целью получения страхового возмещения. Автомобиль по заданию страховщика осмотрен 31.12.2020г., о чем составлен акт осмотра.

Событие было признано страховым случаем.

Согласно составленному по заданию АО «МАКС» экспертному заключению ООО «Экспертно-Консультационный Центр» №А-1036405, ущерб, причиненный автомобилю ГАЗ 3221, г/н №, составил 103600 рублей (131 000 рублей (рыночная стоимость автомобиля) – 27000 рублей(стоимость годных остатков).

Отсутствие итогового решения по ДТП не освобождает страховую компанию от страховой выплаты в предусмотренные законом сроки, в связи с чем АО «МАКС» выплатило ФИО3 103600 руб., что подтверждается платежным поручением N4752 от 14.01.2021г.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 387, 965, 1064, 1081 ГК РФ, ст. 14 Закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", приходит к выводу о том, что выплаченное страховой компанией потерпевшей страховое возмещение в размере 103600 рублей подлежит взысканию с ответчика.

По смыслу указанных выше норм права, для наступления ответственности по возмещению вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда, его размер: б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; г) вину причинителя вреда.

С учетом траектории движения транспортных средств, характера взаимодействия источников повышенной опасности, отраженных в схеме дорожно-транспортного происшествия, протоколе осмотра места происшествия, объяснениях ФИО1, имеющихся в материале об отказе в возбуждении уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что именно действия ответчика, допустившего нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации, регулирующих проезд перекрестка, состоят в причинно-следственной связи с причинением механических повреждений транспортному средству, принадлежащему ФИО3

То обстоятельство, что вина ответчика в рамках уголовного дела не была установлена, не может является основанием для его освобождения от взыскания в пользу истца ущерба в порядке регресса, поскольку установление гражданско-правовой ответственности в результате дорожно-транспортного происшествия относится к исключительной компетенции суда.

Установив, что виновные действия ответчика состоят в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и наступившими последствиями, в действиях второго участника ДТП – водителя автомобиля ГАЗ 3221, г/н №, вина в дорожно-транспортном происшествии отсутствует; АО «МАКС» произвело потерпевшей возмещение вреда; ФИО1 управлял автомобилем LADA 212140, г/н № в период, не предусмотренный договором ОСАГО, согласно которому страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период с 28.03.2019г. по 27.06.2019г., в то время как дорожно-транспортное происшествие произошло 19.10.2019 г., суд приходит к выводу о возникновении у страховщика в силу пункта "е" части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО права требования к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшей страхового возмещения.

Это право возникает у страховщика тогда, когда страхователем не исполняется закрепленная в части 3 статьи 16 Закона об ОСАГО обязанность незамедлительно сообщить страховщику об увеличении периода его использования, указанного в договоре обязательного страхования, и направлено на защиту его прав в случаях выплаты страхового возмещения за страховое событие, произошедшее за пределами ограниченного по времени использования транспортного средства.

При таком положении, в соответствии с пунктом "е" статьи 14 Закона об ОСАГО АО «МАКС» как страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, с использованием которого причинен вред, имеет право регрессного требования к причинителю вреда ФИО1, управлявшему данным транспортным средством в период, не предусмотренный договором обязательного страхования.

Учитывая изложенное, суд считает заявленные АО «Московская акционерная страховая компания» к ФИО1 исковые требования законными и обоснованными и приходит к выводу об их удовлетворении в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные им судебные расходы по оплате госпошлины при подаче иска в размере 3 272 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Московская акционерная страховая компания» к ФИО1 ФИО9 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО10 в пользу АО «Московская акционерная страховая компания» в порядке регресса сумму оплаченного АО «МАКС» страхового возмещения в размере 103 600(сто три тысячи шестьсот) рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3272 ( три тысячи двести семьдесят два) рубля, всего взыскать 106 872 (сто шесть тысяч восемьсот семьдесят два) рубля.

Решение может быть обжаловано в Курский облсуд через Черемисиновский районный суд Курской области в течение месяца со дня изготовления мотивировочной части решения – 29 августа 2022 года.

Судья Е.Е. Чуйкова

Копия верна:

Судья Е.Е. Чуйкова

Секретарь Т.А. Толченко