Решение по делу № 2-513/2023 от 21.02.2023 - о взыскании страхового возмещения.

Дело № 2-513/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2023 года г.Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Шандецкой Г.Г.,

при секретаре Казаченко А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-513/2023 по иску ФИО1 к АО "АльфаСтрахование", 3-е лицо ФИО2, о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения сославшись на то, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство автомобиль марки <данные изъяты> г/н №, идентификационный номер №.

01.06.2021 между истцом и ПАО «АСКО Страхование» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств, заявителю выдан страховой полис №. Согласно указанному договору, к управлению транспортным средством допущены Т, Т, Т. В связи с ликвидацией ПАО «АСКО Страхование» истец при наступлении страхового случая обратился в РСА с целью определения страховой организации, в которую истец правомочен подать соответствующие обращения. РСА направил истца в АО «АльфаСтрахование», которым обращение истца принято и рассмотрено по существу.

ДД.ММ.ГГГГ в условиях ДТП транспортному средству истца был причинен ущерб, виновником ДТП является ФИО2, управлявший автомобилем <данные изъяты>, ГРН №.

В условиях ДТП транспортному средству истца причинены следующие повреждения: две правые двери, два правых крыла, подушки безопасности, пластмассовые накладки внутренних дверей, правый порог, две правых акры колес.

Сумма ущерба, согласно оценке эксперта, изложенной в Акте исследования № от ДД.ММ.ГГГГ. составляет 820 000 (восемьсот двадцать тысяч) рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в условиях указанного выше ДТП, в выплате незаконно и необоснованно отказано.

Как следует из ответов АО «АльфаСтрахование», отказ в выплате мотивирован следующим: АО «АльфаСтрахование» направило запрос в Бюро <адрес> о действительности сертификата «Зеленая карта», держателем которого является виновник ДТП, Бюро <адрес> не подтвердила действительность сертификата «Зеленая карта» поскольку регистрационный номер ГРН № не соответствует образцу регистрационных знаков транспорта <адрес>. При этом из представленных документов не следует, что виновник ДТП сфальсифицировал договор страхования.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца следующие сумму ущерба, причиненного в условиях ДТП автомобилю марки <данные изъяты> г/н №, идентификационный номер №. в соответствии со ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» - 400 000 (четыреста тысяч) рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы на оказание юридической помощи в размере 63 000 рублей, судебный штраф в размере 50% от взысканной в пользу истца с ответчика суммы.

Протокольным определением Кировского районного суда от 22.12.2022 года к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен ФИО2

Истица в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о слушании дела извещалось надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником транспортного средства <данные изъяты> г/н №.

Как следует из материалов дела (л.д.14-15), ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием ТС <данные изъяты> г/н № под управлением водителя ФИО2, ТС <данные изъяты> г/н № под управлением водителя Т

Из постановления по делу об административном правонарушении (л.д.14) усматривается, что водитель ФИО2 нарушил п. 13.9 ПДД РФ.

Таким образом, судом достоверно установлено, что в результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения при изложенных выше обстоятельствах.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по полису «Зеленая карта», что подтверждается полисом № №. (л.д.55)

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО «АСКО Страхование» по страховому полису № №. (л.д.8)

В связи с ликвидацией ПАО «АСКО Страхование» истец при наступлении страхового случая обратился в РСА с целью определения страховой организации, в которую истец правомочен подать соответствующие обращения. РСА направил истца в АО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая. По направлению страховщика транспортное средство истца было осмотрено. АО «АльфаСтрахование» направило запрос в страховое бюро <адрес>, между тем страховое бюро <адрес> не подтвердило действительность «зеленой карты». Впоследствии, по обращению истца, ответчиком повторно было направлен запрос страховое бюро <адрес>, после чего последним был дан ответ о том, что транспортное средство <данные изъяты> г/н № не был зарегистрирован на территории <адрес>. (л.д.12,13) В связи с чем, АО «АльфаСтрахование» отказало истцу в выплате страхового возмещения.

Истцом было направлено обращение в службу финансового уполномоченного. Решением службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения в рамках договора международного страхования «Зеленая карта» отказано.

АО "АльфаСтрахование" включено в члены Бюро, осуществляющих операции по страхованию в рамках международной системы страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств "Зеленая карта" и приняло на себя обязательства выполнять положения Внутреннего регламента.

Согласно пункту 2 статьи 31 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, условия, на которых в рамках международных систем страхования осуществляется страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, зарегистрированных на территориях иностранных государств и временно используемых на территории Российской Федерации, должны соответствовать законодательству Российской Федерации о страховании, нормативным актам Банка России, а также правилам профессиональной деятельности, принятым профессиональным объединением страховщиков в соответствии с пунктом 9 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя) при одновременном наличии двух условий: в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил; сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2 ст. 943 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с ст. 1 Федерального закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Внутренним регламентом международной системы обязательного страхования автогражданской ответственности "Зеленая карта" установлено, что международный сертификат страхования "Зеленая карта" является доказательством наличия обязательного страхования автогражданской ответственности при эксплуатации транспортного средства в другой стране посещения.

Приобщенная в материалы дела копия полиса «Зеленая карта» №UA/078/15246118 (л.д.55) сомнений у суда не вызывает.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явился размер восстановительного ремонта автомобиля истца, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза в <данные изъяты> перед экспертом были поставлены вопросы: 1. Определить перечень повреждений, которые могли быть получены ТС <данные изъяты> г/н № при заявленных обстоятельствах в едином механизме ДТП от 12.02.2022г.? 2. С учетом выводов по первому вопросу, определить стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> г/н № на дату ДТП от 12.02.2022г.?

Согласно заключению экспертов <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения крыла переднего правого, двери передней правой, двери задней правой, накладки двери передней правой, накладки двери задней правой, облицовки двери передней правой, ручки двери передней правой, боковины задней правой, порога правого, накладки боковины задней правой внутренней, основание кузова, арки заднего правого колеса, стойки центральной правой, стекла ветрового, подушки безопасности боковой правой, подушки безопасности головной правой, ремней безопасности передних, облицовки панели крыши, опоры правого переднего сидения, облицовки дверного проема, облицовки заднего сидения, облицовки стойки средней правой, облицовка A-стойки правой, обивки сиденья переднего правого, стеклоподъемника двери передней правой, подкрылка заднего правого имеющиеся на транспортном средстве <данные изъяты> г/н №, зафиксированные в административном материале от ДД.ММ.ГГГГ, акта осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34), акта осмотра №б/н от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 87-88) и на представленных фотоматериалах, по локализации, форме и механизму следообразования не противоречат заявленным обстоятельствам и могли быть образованы в результате контакта автомобилей в едином механизме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> г/н № на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составила с учетом износа – 307 900 руб., без учета износа 473 800 руб.

Оценивая результаты проведенных судебных экспертиз и предыдущих экспертных (оценочных) исследований, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что результаты оценочных исследований, представленных сторонами, не могут быть приняты судом, поскольку оценщики при проведении исследований не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, результаты этих исследований противоречат результатам последующей повторной судебной автотовароведческой экспертизы, а также имеющимся в деле доказательствам.

При этом, предоставленное экспертами <данные изъяты> экспертное заключение, полученное с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвали у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. Оценивая заключения экспертов <данные изъяты>, суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную <данные изъяты>, в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

Принимая во внимание, что гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована у ПАО «АСКО Страхование», полномочия которой после отзыва лицензии по возмещению страхового возмещения, Российским союзом страховщиком переданы АО "АльфаСтрахование", а также принимая во внимание наличие Гринкарты №UA/078/15246118, суд приходит к выводу о правомерности заявленных требований истца. В связи с чем, удовлетворению с ответчика АО "АльфаСтрахование" в пользу истца подлежит страховое возмещение, необходимое для восстановления поврежденного транспортного средства, с учетом износа, в размере 307900 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что РСА компенсационную выплату не произвели в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что требование в данном случае не удовлетворено добровольно ответчиком.

С учетом изложенного, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы компенсационной выплаты в размере 153 950 рублей, из расчета: 307900 рублей *50%.

Оснований для снижения размера штрафа по ст. 333 ГК РФ суд не усматривает с учетом периода просрочки исполнения обязательств по осуществлению компенсационной выплаты в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 5 000 руб., как связанные с рассмотрением дела и подтвержденные документально.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016г. разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016г. расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Суд, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, считает, что с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебном заседании, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

В силу ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6279 руб.

Также подлежит удовлетворению заявление директора <данные изъяты> о взыскании денежных средств за проведенную экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 65 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.12,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО "АльфаСтрахование", 3-е лицо ФИО2, о взыскании страхового возмещения, - удовлетворить частично.

Взыскать с АО "АльфаСтрахование" (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) страховое возмещение в размере 307 900 рублей, штраф в размере 153 950 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 15000 рублей.

Взыскать с АО "АльфаСтрахование" (ИНН №) в пользу <данные изъяты> (ИНН №) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 65 000 рублей

Взыскать с АО "АльфаСтрахование" (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6279 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 02.03.2023 года.