Решение по делу № 2-430/2023 от 02.08.2023

86RS0001-01-2022-007366-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2023 года г.Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Клименко Г.А.,

при секретаре судебного заседания Карчевской А.И.,

с участием: истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности 86 АА 1856088 от 29.11.2016 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело №2-430/23 по исковому заявлению ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО4 о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в Ханты-Мансийский районный суд с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО4 о защите прав потребителей.

В обоснование своих требований истец указал, что 21.10.2021 года между истцом и ИП ФИО4 был заключен договор купли-продажи самоходной машины - снегоход Буран АДЕ, год выпуска 2021, заводской номер машины (рамы): XWT11BA36M0910063, двигатель РМЗ-640-34. Самоходная машина продана за 345 000 рублей. Истцом указанная сумма была оплачена в полном объеме. При этом истец получил указанный товар 21.10.2021 года, что подтверждается актом приема-передачи. Однако, после небольшого периода времени приобретенная истцом самоходная машина вышла из строя, а именно первый раз двигатель застучал. Истец по телефону созвонился с сервисом и объяснил ситуацию, на что получил ответ, что с гарантии снегоход снимается, так как в момент обращения пробег составлял 300 км. Истцом было принято решение, после отказа ответчика в принятии снегохода в рамках гарантийного обслуживания, не привозить его на техническое обслуживание. В связи с чем, истец был вынужден приобрести и поменять поршневую самостоятельно. После чего, проехав 20 км., истец обратил внимание, что задиры опять появляются, пересмотрев истец приехал в Мотоцентр лично, в результате встречи, истцу сказали привести снегоход в сервис, а также объяснили, что гарантии больше не. Истец доставил снегоход, но кроме подсоса воздуха со шпильки выхлопного коллектора работники ничего не нашли, собрали обратно снегоход, сделали опрессовку двигателя и верили, что снегоход на ходу и исправен, после чего истец увез снегоход домой, но через 100 км. двигатель начал стучать снова. Истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи самоходной машины от 21.10.2021 года. Взыскать в пользу ФИО1 с ИП ФИО4 денежные средства в размере 345 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Ответчик ИП ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивал на удовлетворении иска.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя. Полагает, требования законны, обоснованы, подлежат удовлетворению.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска.

Суд, заслушав истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 5 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ (ред. от 09.04.2009) «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Право потребителя отказаться от исполнения договора при нарушении исполнителем сроков выполнения работы (оказания услуги) - сроков начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги) предусмотрено ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела, 21.10.2021 года между истцом ФИО1 и Индивидуальным предпринимателем ФИО4 был заключен договор купли-продажи самоходной машины - снегоход Буран АДЕ, год выпуска 2021, заводской номер машины (рамы): XWT11BA36M0910063, двигатель РМЗ-640-34.

Самоходная машина приобретена за 345 000 рублей. Истцом указанная сумма была оплачена в полном объеме. При этом истец получил указанный товар 21.10.2021 года, что подтверждается актом приема-передачи.

В обоснование доводов искового заявления истец указывает на тот факт, что после небольшого периода времени приобретенная истцом самоходная машина вышла из строя, а именно первый раз двигатель застучал. Истец по телефону созвонился с сервисом и объяснил ситуацию, на что получил ответ, что с гарантии снегоход снимается, так как в момент обращения пробег составлял 300 км. Истцом было принято решение, после отказа ответчика в принятии снегохода в рамках гарантийного обслуживания, не привозить его на техническое обслуживание. В связи с чем, истец был вынужден приобрести и поменять поршневую самостоятельно. После чего, проехав 20 км., истец обратил внимание, что задиры опять появляются, пересмотрев истец приехал в Мотоцентр лично, в результате встречи, истцу сказали привести снегоход в сервис, а также объяснили, что гарантии больше не. Истец доставил снегоход, но кроме подсоса воздуха со шпильки выхлопного коллектора работники ничего не нашли, собрали обратно снегоход, сделали опрессовку двигателя и верили, что снегоход на ходу и исправен, после чего истец увез снегоход домой, но через 100 км. двигатель начал стучать снова.

В рамках данного гражданского дела, суд счел необходимым назначить экспертизу и поручить её проведение Межрегиональной Некоммерческой Ассоциации «Альянс Судебных Специалистов». На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- что явилось причиной выходы из строя поршневой группы двигателя БУРАН АДЕ, год выпуска 2021, цвет белый, заводской номер машины (рамы) :XWT11BA36M0910063, двигатель РМЗ-640-34,421301776 ?

- является ли причина выхода из строя поршневой группы двигателя БУРАН АДЕ, год выпуска 2021, цвет белый, заводской номер машины (рамы): XWT11BA36M0910063, двигатель РМЗ-640-34,421301776 заводским браком?

- принадлежат ли картеру двигателя снегохода ранее замененные цилиндры и поршни, предоставленные на экспертизу ?

- может ли произойти поломка двигателя из-за не прохождения планового ТО, предусмотренного заводом изготовителем ?

- может ли произойти поломка из-за повышенной нагрузки (буксировки груза), неправильного соотношения бензин-масло, использования низкооктанового бензина, некачественного масла?

- можно ли установить дефект картера двигателя снегохода после его кустарного ремонта, то есть замены поршневой группы (цилиндров, поршневой) и дальнейшей его эксплуатации?

В соответствии с заключением эксперта № 23-02-14 года, на поставленные судом вопросы даны следующие ответы:

Выводы по вопросу № 1: Эксперт высказывает своё субъективное суждение о причинах выхода из строя поршневой группы двигателя Буран АДЕ, год выпуска 2021, цвет белый, заводской номер машины (рамы) XWT11BA36M0910063, двигатель РМЗ-640-34,421301776: выявленные повреждения, с учетом производственных замеров местоположения коленчатого вала в посадочных местах нижней части картера двигателя, свидетельствуют о смещении оси коленчатого вала относительно проекции оси цилиндров. Причиной смещения, по мнению эксперта, является технологических дефект картера двигателя, обусловленный недостаточной жесткостью и большой консольностью коленного вала между тремя опорами (заводской брак).

Выводы по вопросу № 2: Эксперт пришел в наиболее вероятному выводу, с учетом ограничений и допущений, принятых при производстве экспертизы, о выходе их строя поршневой группы двигателя Буран АДЕ, год выпуска 2021, цвет белый, заводской номер машины (рамы) XWT11BA36M0910063, двигатель РМЗ-640-34,421301776, с характерными признаками технологического характера (заводской брак).

Выводы по вопросу № 3: Эксперт высказывает своё субъективное суждение о причинах выхода из строя поршневой группы двигателя Буран АДЕ, год выпуска 2021, цвет белый, заводской номер машины (рамы) XWT11BA36M0910063, двигатель РМЗ-640-34,421301776 не по причинам, связанным с нарушением правил эксплуатации владельцем снегохода.

Выводы по вопросу № 4: Исходя из результатам идентификации ранее замененных цилиндров и поршней, предоставленные на экспертизу, маркировка соответствует оригинальным деталям, используемым в двигателе РМЗ-640 Буран АДЕ.

Выводы по вопросу № 5: В соответствии с заявленными требованиями в инструкции по эксплуатации снегохода Буран АДЕ – АО «Русская механика» не несет ответственности за последствия технического обслуживания и ремонта изделия не в официальном дилерском центре. В соответствии с требованиями завода изготовителя данный снегоход Буран АДЕ, год выпуска 2021, цвет белый, заводской номер машины (рамы) XWT11BA36M0910063, двигатель РМЗ-640-34,421301776 самостоятельно прошел обкатку владельцем. Повреждение двигателя из-за не прохождения планового ТО, предусмотренного заводом изготовителем, с большей долей вероятности может произойти вследствие ряда причин. В данном случае не выявлены признаки, свидетельствующие о грубом нару4шении правил обслуживания узлов и агрегатов снегохода Буран АДЕ, год выпуска 2021, цвет белый, заводской номер машины (рамы) XWT11BA36M0910063, двигатель РМЗ-640-34,421301776 в результате самостоятельного обслуживания владельцем после предусмотренной обкатки снегохода.

Выводы по вопросу № 6: Ответ на данный вопрос имеет вероятностный характер, обусловленный не подтвержденными экспертом выводом.

Выводы по вопросу № 7: Эксперт пришел к наиболее вероятному выводу, с учетом ограничений и допущений, принятых при производстве экспертизу о том, что свидетельствующий характер выявленных повреждений, установленных при осмотре двигателя снегохода Буран АДЕ, год выпуска 2021, цвет белый, заводской номер машины (рамы) XWT11BA36M0910063, двигатель РМЗ-640-34,421301776 подтверждает исследование предоставленных деталей цилиндро-поршневой группы, представленных истцом после ремонта, рабочая поверхность которых также повреждены с образованием задиров, только с одной стороны (внутренней части относительно хода движения снегохода).

По ходатайству представителя ответчика ФИО3, суд счел необходимым назначить по делу повторную экспертизу, согласившись с его доводами,так как определением суда от 15.02.2023 года суд обязал истца предоставить в распоряжение эксперта для осмотра Буран, а не только двигатель. Суд обязал эксперта пригласить на осмотр представителя ответчика ФИО3, чего экспертом не сделано. В соответствии с руководством по эксплуатации снегохода БУРАН, на снегоходе истца установлен двухцилиндровый, двухтактный, карбюраторный двигатель РМЗ-640-34 принудительного воздушного охлаждения. К выводам эксперта следует отнестись критически, поскольку на поставленные судом вопросы отсутствуют четкие, понятные, исчерпывающие ответы. Формы выводов не соответствуют требования судебной экспертизы. Эксперт высказывает субъективные суждения, пришел к вероятным выводам о причинах неисправности двигателя, ответы вероятного характера неподтвержденные экспертом выводом ( отсутствуют категорически утвердительные либо отрицательные выводы).В результате изучения материалов экспертизы установлено, что истцом при эксплуатации применялось моторное масло YMIOILM8BSAE 20 APISD/CB ( при этом эксперт указал другую классификацию моторного масла SAEW20, данное противоречие прослеживается по материалам экспертизы. Данное моторное масло предназначено для применения в среднефорсированных карбюраторных бензиновых двигателях. Указанные обстоятельства применения истцом моторного масла, не предназначенного для снегохода Буран с двухтактными (2Т) двигателем привели к неисправности деталей двигателя, о чем свидетельствуют фототаблицы экспертизы. Вместе с тем экспертом данное обстоятельство оставлено без внимания. Эксперт фактически уклонился от ответа на вопрос № 6.

Определением Ханты-Мансийского районного суда от 15 мая 2023 года по данному гражданскому делу назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Регион 86». На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

- что явилось причиной выходы из строя поршневой группы двигателя БУРАН АДЕ, год выпуска 2021, цвет белый, заводской номер машины (рамы): XWT11BA36M0910063, двигатель РМЗ-640-34,421301776?

- мог ли снегоход эксплуатироваться на масле, предназначенном для 4 тактных двигателей?

Согласно заключению эксперта № 026//07/2023 от 17 июля 2023 года, Ответ на вопрос 1: Выход из строя поршневой группы двигателя БУРАН АДЕ, год выпуска 2021, цвет белый, заводской номер машины (рамы): XWT11BA36M0910063, двигатель РМЗ-640-34, 421301776, произошел по следующей причине: эксплуатация ДВС указанного снегохода с применением топливной смеси, в состав которой входило не предназначенное и не рекомендованное Заводом-изготовителем моторное масло для 4-х тактных двигателей.

Ответ на вопрос 2: Установленная настоящим техническим исследованием причина выхода из строя поршневой группы двигателя БУРАН АДЕ, год выпуска 2021, цвет белый, заводской номер машины (рамы): XWT11BA36M0910063, двигатель РМЗ-640-34, 421301776, не является заводским браком (производственным дефектом).

Ответ на вопрос 3: Установленная настоящим техническим исследованием причина выхода из строя поршневой группы двигателя БУРАН АДЕ, год выпуска 2021, цвет белый, заводской номер машины (рамы): XWT11BA36M0910063, двигатель РМЗ-640-34, 421301776, является следствием неправильной эксплуатации (эксплуатационным дефектом).

Ответ на вопрос 4: принадлежат ли картеру двигателя снегохода ранее замененные цилиндры и поршни, предоставленные на экспертизу, установить не представляется возможным, в связи с отсутствием апробированной и утвержденной Министерством юстиции РФ экспертной Методики определения целого по частям, а также вследствие отсутствия достаточного количества характерных трасологических признаков и фактических данных.

Ответ на вопрос 5: выход из строя (авария) двигателя снегохода может являться следствием не прохождении планового ТО, предусмотренного заводом изготовителем.

Ответ на вопрос 6: выход из строя (авария) двигателя снегохода может являться следствием повышенной нагрузки (буксировки груза), неправильного соотношения бензин-масло, использования низкооктанового бензина, некачественного масла.

Ответ на вопрос 7: Верхняя и нижняя половинки картера, предоставленного для настоящего технического исследования ДВС снегохода, видимых дефектов и повреждений не имеют и допустимы для повторного использования по назначению и дальнейшей эксплуатации.

Ответ на вопрос 8: В соответствии с требованиями Завода – изготовителя, при приготовлении топливной смеси для двигателя РМЗ-640 снегохода БУРАН необходимо строго руководствоваться рекомендациями изготовителя, изложенными в паспорте снегохода, а именно: смесь бензина автомобильного по ГОСТ Р 51105 (с октановым числом не менее 80) с маслом моторным. Моторное масло для 4-тактных двигателей не может быть использовано для эксплуатации ДВС исследуемого снегохода.

Суд полагает возможным принять за основу судебного решения заключение названной экспертизы, как не противоречащей материалам дела и обстоятельствам спорного правоотношения, экспертиза проведена уполномоченными лицами, имеющими квалификацию, в соответствии с Федеральным законом от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», которое в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей порядок подготовки экспертных заключений. Оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. При даче заключения эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Само заключение является полным, мотивированным, аргументированным, основанным на документации, и не опровергнут иными доказательствами. Оснований не доверять выводам судебных экспертов у суда не имеется. Доводов, ставящих под сомнение выводы экспертов, не приведено.

Таким образом, анализируемое заключение экспертов суд принимает в качестве достоверного и допустимого доказательства. В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертов.

Материалами дела не подтвердилась вина продавца ИП ФИО4, напротив, выявленные недостатки товара возникли по вине потребителя вследствие неправильной эксплуатации технически сложного товара.Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств (показаний сторон, экспертных заключений) указывают на то, что в данном случае имела место быть неправильная эксплуатация самоходной машины, что привело к выходу её из строя не в результате имевшихся недостатков до передачи бурана покупателю, а в результате его ненадлежащей эксплуатации, то есть по причине, не зависящей от продавца.

При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявлениеФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО4 о защите прав потребителей, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня принятии решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено и подписано составом суда 07 августа 2023 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда Г.А.Клименко